Отправлено: 12.12.05 16:24. Заголовок: г.Серпухов (Часть 6) (продолжение)

 Отправлено: 20.03.12 22:08. Заголовок: Препод 1 журналы 6 ..

Препод 1 журналы 6 и 6а ведутся только в одном экземпляре.
Вы не внимательно прочитали мои комментарии.
Попробую пояснить еще раз :
Действительно Журналу чета выполненых работ формакс-6а-это первичный доксент , который отражает последовательность сроки выполненнения работ. Этот журнал заполняется подрядчиком ( подрядчик сейчас на месте -жив и здоров).На основании этого документа создаетсяАкт приемки выполненныхработ по форме КС -2 , и справка стоимости работ по формЕ КС-3.Именно эти формы сдавалаись в строительно-архитектурныйотделАдминистрации, те в сою очередь отчитывались перед Мин строем.
Вот о чем я говорила.

Вам что то еще не понятно в моих комментариях? Спрашивайте, с удовольствием отвечу.

 Отправлено: 20.03.12 22:41. Заголовок: НЕЛЬЗЯ , ЧТО БЫ ТАКА..

НЕЛЬЗЯ , ЧТО БЫ ТАКАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПЕРЕСКАКИВАЛА НА ДРУГУЮ СТРАНИЧКУ. ЛЮДИ " ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЙТЕ !!


ВНИМАНИЕ !!!!! ВОТ СООБЩЕНИЕ ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ.

Вот какие вопросы ставило Следственное управление ( следователь Копытова Е.В. ) ПЕРЕД СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗОЙ
2. Поставить перед экспертом вопросы:
• Какова сумма денежных средств направленных на строительство
комплекса жилой застройки, расположенной на пересечении улиц Чернышевского и Захаркина г. Серпухова Московской области?
• Какова сумма денежных средств необходимых для завершения строительства комплекса жилой застройки, расположенной на пересечении улиц Чернышевского и Захаркина г. Серпухова Московской области?
• Каково распределение денежных средств полученных от участников долевого строительства комплекса жилой застройки, расположенной на пересечении улиц Чернышевского и Захаркина г. Серпухова Московской области?
• Соответствуют ли записи в счетах бухгалтерского учета ОАО «Корпорация Главмособлстрой», ООО «Торговый Дом Корпорации , Главмособлстрой», ООО «Контакт +» об оприходовании денежных средств, полученных от участников долевого строительства за период с 19.12.2005 года по 08.02.2010 года?
• Какова общая сметная стоимость строительства объекта комплекса жилой застройки, расположенной на пересечении улиц Чернышевского и Захаркина г. Серпухова Московской области, в ценах 2005,2006,2007,2008,2009,2010 г.г.?
• 3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы:
• настоящее постановление; материалы уголовного дела № 143479 в 10 томах, первичная документация в 16 томах;
• системный блок.
Следователь Копытова Е.В.


А ВОТ ОТВЕТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ



ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ при МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФИЛИАЛ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

143006, Московская обл., г. Одинцово, ул. Сосновая д. 28а. (адрес филиала) тел.: 590-66-75
109028 , Москва, Хохловский пер., д.13 стр. 2 (юридический адрес) тел.: 916-21-55

ПОДПИСКА ЭКСПЕРТА
Нам, сотрудникам Российского федерального центра судебной экспертизы, эксперту Шагиуллину Андрею Тагировичу, имеющему высшее образование, квалификацию инженер-строитель, специальность «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки», стаж работы по экспертной специальности 16.1 с 2010 года и эксперту Рукомичеву Михаилу Евгеньевичу, имеющему высшее образование, квалификацию инженер-строитель, специальность «Городское строительство и хозяйство», стаж работы по специальности - 11 лет, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки», стаж работы по экспертной специальности 16.1 с 2010 года в связи с поручением провести судебную строительно-техническую экспертизу по уголовному делу№ 143479 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, руководителем экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности судебного эксперта, изложенные в ст. 57 УПК РФ и ст. 16,17 ФЗ №73 «О государственной суде&^э»епер"тн-рй деятельности в Российской Федерации».
Эксперт: Руко Эксперт: Шаги.,,..
Об ответствещ^й^ау^^^^домо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены.

СООБЩЕНИЕ О НЕВОЗВОЖНОСТИ ДАТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по уголовному делу № 143479 в отношении неустановленного лица по признакам преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 159.

№673/31-19-1
Начато: 04 августа 2010г. В 14ч. 15 мин. Окончено:17 декабря в 2010г. В 16ч. 55 мин.

I. ВВОДНАЯ ЧАСТЬ

04 августа 2010 года в филиал РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области из Следственного управления при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району для производства судебной строительно-технической экспертизы поступили материалы уголовного дела № 143479, а именно:
-материалы уголовного дела № 143479;
-первичная документация в 16-ти томах;
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос1:


Вопросы 1-4 постановления будут решены в рамках финансово-экономической экспертизы №672/31-15-1

продолжение сообщения о невозможности дать заключение №673/31-19-1 от 17.12.2010
«Какова общая сметная стоимость строительства объекта комплекса жилой застройки, расположенной на территории улиц Чернышевского и Захаркина г.Серпухова Московской области, в ценах 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010г.г.?»

Производство экспертизы поручено:
- эксперту филиала РФЦСЭ по Московской области Рукомичеву Михаилу Евгеньевичу, имеющему высшее образование, квалификацию инженер-строитель, специальность «Городское строительство и хозяйство», стаж работы по специальности - 11 лет, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки», стаж работы по экспертной специальности 16.1 с 2010 года.
- эксперту Шагиуллину Андрею Тагировичу, имеющему высшее образование, квалификацию инженер-строитель, специальность «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки», стаж работы по экспертной специальности 16.1 с 2010 года.

П.МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

В представленных материалах дела, отсутствует акты освидетельствования скрытых работ. Отсутствие данных актов не позволяет провести исследование по определению объёмов фактически выполненных работ, как следствие не представляется возможным определить общую сметную стоимость строительства объекта комплекса жилой застройки, расположенной на территории улиц Чернышевского и Захаркина г.Серпухова Московской области, в ценах 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010г.г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 57 УПК РФ эксперты сообщают о невозможности дачи заключения эксперта.


III. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного в мотивировочной части эксперты сообщают о

Эксперты:


М.Е. Рукомичев А.Т. Шагиуллин

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ при Министерстве юстиции Российской Федерации

ул. Сосновая, 28А, г. Одинцово, Московская обл., 143000

590-66-75


Подписка эксперта
Мне, сотруднику Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Куландину Евгению Георгиевичу, имеющему высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 36 лет, право производства экспертизы по специальности 17.1. "Исследование записей бухгалтерского учета" и по специальности 18.1. «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» и стаж экспертной работы 4 года, в связи с поручением провести экспертизу по уголовному делу № 341197 руководителем экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренными ст. 16,17 вышеуказанного Федерального закона и ст. 57 УПК РФ.

30 июня 2011 года №№ 672/31-15-1
Начато в 11.00 27 декабря 2010 года и окончено в 17.00 30 июня 2011 года с приостановлением производства экспертизы на время удовлетворения заявленных ходатайств и предоставления дополнительных материалов. ( обратите внимание, когда эксперт приступил к просмотру предоставленного ему материала 27 декабря в 11-00 часов , хотя материалы были предоставлены 4 августа 2010года .Целых четыре месяца были потеряны !!!!!!!!!)

1. Вводная часть

04 августа 2010 года в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по постановлению следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району, Московской области старшего лейтенанта юстиции Копытовой Е.В. от 02 августа 2010 года для производства судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 143479 поступили материалы, а именно:
материалы уголовного дела № 143479 в 10 томах;
первичная документация в 16 томах;
системный блок.

Из постановления о назначении экспертизы, следует, что в период с января 2007 года по март 2008 года в г. Серпухове Московской области ОАО «Корпорация «Главмособлстрой» заключило с Роговой СВ., Пановой Л.Ю., Ермолаевым А.Г., Маковой Т.Е., Лапиной Н.В., Юдиным И.В., Скурко О.В., Лариной С.А. договора долевого строительства в комплексе жилой застройки, расположенном на пересечении улиц Чернышевского и Захаркина г. Серпухова Московской области, согласно которых получило от указанных лиц денежные средства на общую сумму 13.813.317 рублей. В дальнейшем ОАО «Корпорация «Главмособлстрой» своих обязательств по договорам не выполнило, строительство комплекса в 4-м квартале 2009 года окончено не было. В настоящее время строительство вышеуказанного комплекса не ведется, в связи с чем заявителям причинен ущерб в особо крупном размере.
В настоящее время по уголовному делу необходимо установить сумму •/денежных средств^ направленных на строительство комплекса жилой застройки, расположенной на пересечении улиц Чернышевского и Захаркина г. Серпухова Московской области, сумму денежных средств необходимых для завершения строительства комплекса жилой застройки, расположенной на пересечении улиц Чернышевского и Захаркина г. Серпухова Московской области, а так же какова общая сметная стоимость строительства объекта комплекса жилой застройки, расположенной на пересечении улиц Чернышевского и Захаркина г. Серпухова Московской области, в ценах 2005,2006,2007,2008,2009,2010 г.г.
Для проведения экспертизы по фирмам ОАО «Корпорация «Главмособлстрой», ООО «Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой», ЗАО «СЕДО», ООО «Седострой» в связи с необходимостью применения специальных знаний в области бухгалтерского учета, финансов и экономики и строительства для решения возникших задач была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы :
1. Какова сумма денежных средств направленных на строительство комплекса жилой застройки, расположенной на пересечении улиц Чернышевского и Захаркина г. Серпухова Московской области?
2. Какова сумма денежных средств необходимых для завершения строительства комплекса жилой застройки, расположенной на пересечении улиц Чернышевского и Захаркина г. Серпухова Московской области?
3.Каково распределение денежных средств полученных от участников долевого строительства комплекса жилой застройки, расположенной на пересечении улиц Чернышевского и Захаркина г. Серпухова Московской области?
4. Соответствуют ли записи в счетах бухгалтерского учета ОАО «Корпорация Главмособлстрой», ООО «Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой», ООО «Контакт +» об оприходовании денежных средств, полученных от участников долевого строительства за период с 19.12.2005 года

* Вопрос 5 постановления исследован в рамках строительно-технической экспертизы №673/31-19-1
по 08.02.2010 года?


Производство первичной судебно -бухгалтерской экспертизы поручено эксперту филиала по Московской области Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Куландину Евгению Георгиевичу, имеющему высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 36 лет, право производства экспертизы по специальности 17.1. "Исследование записей бухгалтерского учета" и по специальности 18.1. «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» и стаж экспертной работы 4 года.
12 августа 2010 года было направлено уведомление следователю СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району, Московской области старшему лейтенанту юстиции Копытовой Е.В. о том, что по причине большой нагрузки экспертов производством ранее поступивших материалов, экспертиза по уголовному делу № 143479 будет выполнена в декабре 2010 года.)( Посмотрите !!! При передаче документов 4августабыли указаны только 7 дольщиков, которые заключили Договора с Корпорацией на сумму 13млн 813 тыс 317 рублей. Уголовное дело возбудили в феврале м-це. То есть .. 6 месяцев следователям не хватило , что бы собрать данные по всем дольщикам. Никто из нас не уехал за границу, все мы на своих местах .Что помешало СУ провести работу в рамках следственных мероприятий?"
14.09.2010 года от следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району, Московской области старшего лейтенанта юстиции Копытовой Е.В. получено согласие о производстве экспертизы в указанные выше сроки.
22 сентября 2010 года следователю СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району, Московской области старшему лейтенанту юстиции Копытовой Е.В. было направлено уведомление о том, что представленный системный блок не может быть использован для исследования в рамках вида экспертиз, и в связи с отсутствием специалистов в проведении данного вида экспертиз с системными блоками.
14 октября 2010 года от следователя СУ при УВД по городскому округу
Серпухов и Серпуховскому району, Московской области старшего лейтенанта
юстиции Копытовой Е.В. поступило письмо о том, что будут приняты меры к
предоставлению информации из данного системного блока на бумажных
носителях.
26 октября 2010 года от следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району, Московской области старшего лейтенанта юстиции Копытовой Е.В. поступили дополнительные материалы уголовного дела в 83 томах.
15 января 2011 года следователю СУ при УВД по городскому округу
Серпухов и Серпуховскому району, Московской области старшему
лейтенанту юстиции Копытовой Е.В. ходатайство о предоставлении
дополнительных материалов, по строительству жилого комплекса,
расположенному на пересечении улиц Чернышевского и Захаркина г.
Серпухов, Московской области, необходимых для дачи заключения, а именно:
- аналитический учет расходов по объектам строительства указанного жилого комплекса;
- акты о приемке выполненных работ форма №КС-2;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат форма №КС-3;
- общий журнал работ^форма №КС-6;
- журнал учета выполненных работ форма №КС-6а.
Ходатайство удовлетворено лишь частично. Аналитический учет и журналы учета работ по форме №6 и 6а не представлены ( Обратите внимание , что документы НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ!!! Почему ?? Предположим , что запрашиваемых документов не оказалось в Корпорации. Но эти документы подписываются в двусторонем порядке. Вторые экземпляры должны быть у Ген. подрядчика ( Седо). Если предположить , что и там их не оказалось , есть Администрация города ,строительно--архитектурный отдел ( Левина Е. Н или Колосов .). Если нет и в Администрации.. Есть Министерство Строительного комплекса М.О..ВСЕ ОБЪЕМЫ ПО ЭТИМ ФОРМАМ ЕЖЕКВАРТАЛЬНО АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕРЕДАВАЛА ТУДА. )
01 апреля 2011 года от следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району, Московской области старшего лейтенанта юстиции Копытовой Е.В. поступили дополнительные материалы - 253 тома (дискеты, диски).

2.Мотивировочная часть

По первому вопросу

Для решения поставленного вопроса были необходимы следующие документы:
- аналитический учет расходов по объектам строительства указанного жилого комплекса;
- акты о приемке выполненных работ форма №КС-2;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат форма №КС-3;
- общий журнал работ форма №КС-6;
- журнал учета выполненных работ форма №КС-6а.

15 января 2011 года в адрес следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району, Московской области старшему лейтенанту юстиции Копытовой Е.В. ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, по строительству жилого комплекса, расположенному на пересечении улиц Чернышевского и Захаркина г. Серпухов, Московской области, необходимых для дачи заключения.
Ходатайство было удовлетворено лишь частично. Аналитический учет и журналы учета работ по форме №6 и 6а не представлены
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 57 УПК РФ, и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу о сумме денежных средств, направленных на строительство комплекса жилой застройки, расположенной на пересечении улиц Чернышевского и Захаркина г. Серпухова Московской области.( Это утопия !! Невозможно дать заключение о сумме поступившей на строительство данного объекта.!! Если даже предположить , что данных не оказалось в корпорации. Еще в феврале м-це Следователю Овчарову Р.В. были предоставлены наши реестры по корпусам №№ 2-5 с указание Ф.И.О. , оплаченных сумм, даты оплаты, куда именно оплачивались денежные средства. Все квитанции об оплате есть к у нас на руках. Банк, через который мы перечисляли платежи существует !!! Что мешало СУ. сделать соответствующую выборку и запросить данные по оплате ?)

По второму вопросу

Для ответа на данный вопрос необходимо знать сметную стоимость, а также стоимость выполненных работ по объектам комплекса жилой застройки, расположенной на территории улиц Чернышевского и Захаркина, г. Серпухова,

Московской области. Указанный вопрос был поставлен для исследования в рамках строительно-технической экспертизы № 673/31-19-1, по которому было дано сообщение о невозможности дать заключение от 17.12.2010 г.
В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьей 57 УПК РФ, и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу о сумме денежных средств, необходимых для завершения строительства комплекса жилой застройки, расположенной на пересечении улиц Чернышевского и Захаркина г. Серпухова Московской области.( Это заявление вообще -КОШМАР !!Почти у кажого изнас на руках есть справка о сумме незавершенного строительства по каждому корпусу отдельно и по комплексу в целом !)

По третьему вопросу

Для решения поставленного вопроса был необходим аналитический учет расходов денежных средств на бумажных носителях.
О чем 22 сентября 2010 года следователю СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району, Московской области старшему лейтенанту юстиции Копытовой Е.В. было направлено уведомление о том, что представленный системный блок не может быть использован для исследования в рамках вида экспертиз и в связи с отсутствием специалистов в проведении данного вида экспертиз с системными блоками.
14 октября 2010 года от следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району, Московской области старшего лейтенанта юстиции Копытовой Е.В. поступило письмо о том, что будут приняты меры к предоставлению информации из данного системного блока на бумажных носителях.
Вместе с тем только 01 апреля 2011 года от следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району, Московской области старшего лейтенанта юстиции Копытовой Е.В. поступили дополнительные материалы - 253 тома (дискеты, диски).
Все это привело к тому, что эксперту пришлось большое количество времени потратить на изучение и исследование поступившего материала, а иногда даже ненужного для проведения исследования по данному вопросу. Большая часть материалов была представлена на дискетах и СД-дисках, которые не являются объектами исследования и не могут быть исследованы в рамках судебно-бухгалтерской и финансово-экономических экспериз, а на бумажных носителях необходимые матералы для исследования отсутствовали.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 57 УПК РФ, и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу о распределении денежных средств, полученных от участников долевого строительства комплекса жилой застройки, расположенной на пересечении улиц Чернышевского и Захаркина г. Серпухова Московской области.

По четвертому вопросу

Для решения поставленного вопроса был необходим бухгалтерский учет ОАО «Корпорация Главмособлстрой», ООО «Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой», ООО «Контакт +», в том числе аналитический учет денежных средств по счету 76 субсчет «Расчеты с субинвестором» и по каждому соинвестору (дольщику) на бумажных носителях.
О чем 22 сентября 2010 года следователю СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району, Московской области старшему лейтенанту юстиции Копытовой Е.В. было направлено уведомление о том, что представленный системный блок не может быть использован для исследования в рамках вида экспертиз и в связи с отсутствием специалистов в проведении данного вида экспертиз с системными блоками.
14 октября 2010 года от следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району, Московской области старшего лейтенанта юстиции Копытовой Е.В. поступило,письмо о том, что будут приняты меры к предоставлению информации из данного системного блока на бумажных носителях.
Вместе с тем только 01 апреля 2011 года от следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району, Московской области старшего лейтенанта юстиции Копытовой Е.В. поступили дополнительные материалы - 253 тома (дискеты, диски).
Все это привело к тому, что эксперту пришлось большое количество времени потратить на изучение и исследование поступившего материала, а иногда даже ненужного для проведения исследования по данному вопросу. Большая часть материалов была представлена на дискетах и СД-дисках, которые не являются объектами исследования и не могут быть исследованы в рамках судебно-бухгалтерской и финансово-экономических экспериз, а на бумажных носителях необходимые матералы для исследования отсутствовали.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 57 УПК РФ, и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу о соответствии записей в счетах бухгалтерского учета ОАО «Корпорация Главмособлстрой», ООО «Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой», ООО «Контакт +» об оприходовании денежных средств, полученных от участников долевого строительства за период с 19.12.2005 года по 08.02.2010 год
З.Заключительная часть

Е.Г. Куландин

 Отправлено: 21.03.12 08:38. Заголовок: dolja пишет: Вы не ..

dolja пишет:

цитата:

Вы не внимательно прочитали мои комментарии. Попробую пояснить еще раз : Действительно Журналу чета выполненых работ формакс-6а-это первичный доксент , который отражает последовательность сроки выполненнения работ. Этот журнал заполняется подрядчиком ( подрядчик сейчас на месте -жив и здоров).На основании этого документа создаетсяАкт приемки выполненныхработ по форме КС -2 , и справка стоимости работ по формЕ КС-3.Именно эти формы сдавалаись в строительно-архитектурныйотделАдминистрации, те в сою очередь отчитывались перед Мин строем. Вот о чем я говорила.

1) В заключении речь и в самом деле идет об отсутствии журналов 6 и 6а:
Ходатайство удовлетворено лишь частично. Аналитический учет и журналы учета работ по форме №6 и 6а не представлены.
Ваши комментарии : Обратите внимание , что документы НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ!!! Почему ?? Предположим , что запрашиваемых документов не оказалось в Корпорации. Но эти документы подписываются в двусторонем порядке. Вторые экземпляры должны быть у Ген. подрядчика ( Седо). Если предположить , что и там их не оказалось , есть Администрация города ,строительно--архитектурный отдел ( Левина Е. Н или Колосов .). Если нет и в Администрации.. Есть Министерство Строительного комплекса М.О..ВСЕ ОБЪЕМЫ ПО ЭТИМ ФОРМАМ ЕЖЕКВАРТАЛЬНО АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕРЕДАВАЛА ТУДА. )
2) В интернете я нашла вот что:

"Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр – для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию".

Откуда вы взяли этот бред про то, что эти формы сдаются в архитектурно-строительный отдел, а потом в Министерство? Это из серии звания и домика Копытовой.

3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о завершении конкурсного производства
г.Москва 20 января 2011 года Дело №А41-12785/10
ОПРЕДЕЛИЛ:
Завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО
«Седострой» (ИНН 5048009890, ОГРН 1035009957212).
Конкурсному управляющему по истечении тридцати, но не позднее
шестидесяти дней представить копию настоящее определение в орган,
осуществивший государственную регистрацию должника.
Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических
лиц, исключить ООО «Седострой» (ИНН 5048009890, ОГРН 1035009957212) из
Единого государственного реестра юридических лиц.
Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд
свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц
записи о ликвидации должника.
Председательствующий судья Д.Ю.Капаев

Подрядчик «умер» официально по решению суда не позднее вчерашнего дня.

Доля, вы обладаете удивительными способностями - не каждый сможет в таком небольшом сообщении не написать ни слова правды.

 Отправлено: 21.03.12 10:39. Заголовок: Арина пишет: Откуда..

Арина пишет:

цитата:

Откуда вы взяли этот бред про то, что эти формы сдаются в архитектурно-строительный отдел, а потом в Министерство?

Как вы меня утомили. Вы жируете в своей квартире и легче легкого давать комментарии к тем или иным сообщениям.
Перечитайете еще раз Инвестиционный контракт №142/132-0 от 16.07.2002 г.
На всякий случай обращу ваше внимание на П. 5.2.9
А еще лучше позвоните в Министерство.

 Отправлено: 21.03.12 10:39. Заголовок: Арина пишет: Откуда..

Арина пишет:

цитата:

Откуда вы взяли этот бред про то, что эти формы сдаются в архитектурно-строительный отдел, а потом в Министерство?

Как вы меня утомили. Вы жируете в своей квартире и легче легкого давать комментарии к тем или иным сообщениям.
Перечитайете еще раз Инвестиционный контракт №142/132-0 от 16.07.2002 г.
На всякий случай обращу ваше внимание на П. 5.2.9
А еще лучше позвоните в Министерство.

 Отправлено: 21.03.12 10:46. Заголовок: Арина пишет: Подряд..

Арина пишет:

цитата:

Подрядчик «умер» официально по решению суда не позднее вчерашнего дня.

Подрядчик умер для Арбитражного суда как должник. А вот для Следственного управления он живее всех живых.
Прекратите обращать свои сообщения мне лично-НЕ ОТВЕЧУ.

Пишу в последний раз. Я прикладывала и буду дальше прикладывать силы, что бы восторжествовала справедливость. Как вы заметили уголовное дело ОПЯТЬ ВОЗБУДИЛИ.
На небесах мы все будем держать ответ. Но мне хотелось бы , что бы все ответили еще на этом свете.

 Отправлено: 21.03.12 11:06. Заголовок: dolja пишет: Как вы..

dolja пишет:

цитата:

Как вы меня утомили. Вы жируете в своей квартире и легче легкого давать комментарии к тем или иным сообщениям. Перечитайете еще раз Инвестиционный контракт №142/132-0 от 16.07.2002 г. На всякий случай обращу ваше внимание на П. 5.2.9 А еще лучше позвоните в Министерство.

Как вы все про всех знаете и конечно про то где я жирую. Я не могу прочитать инвестиционный контракт потому что у меня его нет и никогда не было. Это только в вашем распоряжении все документы ГМОС. Немудрено что их теперь нет. Вот и ознакомьте всех с этими пунктами, коль документы до сих пор при вас.

Доля, вы на редкость бессовестный человек. После ваших обещаний на форуме разнести всех в пух и прах которые обернулись просто пустым грохотом, другой человек постеснялся бы появиться снова. А вы без всяких комплексов.
Опять появились и все с теми же умными заключениями, которыми и раньше морочили людям голову. Я прочитала заключение экспертизы, а потом еще и пост Препода и мне стало немного неловко от своих выводов после статьи Яковлева. В принципе он не относится к тем людям которым можно полностью верить. А ничего иного не доказано.

Как в старом анекдоте – если третий муж бьет по морде, может, что-то с мордой не так? Если организация построила множество объектов кроме одного – может что с объектом не так?
Вы же стольких людей столько времени поливали грязью и теперь получается, что вам нужно свои слова засунуть в одно место и надеяться, что об этом никто не вспомнит, вы же не знаете, сколько вреда вы принесли тем, кого топтали.
Нет, вы снова здорова и теперь уже с новыми умозаключеними по поводу звания Копытовой.

Я пойму, если вы будете обижены на меня. Но не это было моей целью. Очень часто хочется, чтобы люди задумывались над своими поступками. Даже если их это утомляет.
dolja пишет:

цитата:

Подрядчик умер для Арбитражного суда как должник. А вот для Следственного управления он живее всех живых.

Если вы потрудитесь перечитать решение суда то поймете, что организацию ликвидировали год назад. Как вы думаете где теперь журнал формы 6? Максимум им разжигали костер на масленицу.
Вы снова подтверждаете только то что не разбираетесь даже в элементарных вещах.

 Отправлено: 21.03.12 11:35. Заголовок: dolja пишет: Я прик..

dolja пишет:

цитата:

Я прикладывала и буду дальше прикладывать силы, что бы восторжествовала справедливость. Как вы заметили уголовное дело ОПЯТЬ ВОЗБУДИЛИ. На небесах мы все будем держать ответ. Но мне хотелось бы , что бы все ответили еще на этом свете.

Кстати, вы понимаете что значит ликвидация фирмы в данном случае? В архивы передаются только данные по зарплате. Седострой вполне себе могут заявить что журналы 6и 6-а они передавали в администрацию, когда та собирала проектную документацию. Причем как и положено по описи. Да, не могут доказать потому что все документы, в том числе и описи уничтожены на законных основаниях. А то, что администрация не показывает опись, так это они специально. И что им на это ответить?
Так что уголовное дело теперь может развиваться в единственном направлении – по факту исчезновения документов. Вполне себе может оказаться что намеренного.
И лично вы имеете к этому непосредственное отношение. Может так и будет что ваше желание ответить на этом свете сбудется.

 Отправлено: 21.03.12 11:49. Заголовок: Ха-ха !!! "КАЮСЬ..

Ха-ха !!! "КАЮСЬ !. Это я украла миллионы рублей у дольщиков, Это я похитила У ВСЕХ , ВСЕ ДОКУМЕНТЫ " и на масленицу сожгла.
И я уже отвечаю за ( ЧЬИ ТО) грехи на это свете- опять вбухиваю СОТНИ ТЫСЯЧ для того, что бы хотя бы войти в свою квартиру.

Еще раз удачи вам.

 Отправлено: 21.03.12 11:56. Заголовок: dolja пишет: Ха-ха ..

dolja пишет:

цитата:

Ха-ха !!! "КАЮСЬ !. Это я украла миллионы рублей у дольщиков, Это я похитила У ВСЕХ , ВСЕ ДОКУМЕНТЫ " и на масленицу сожгла. И я уже отвечаю за ( ЧЬИ ТО) грехи на это свете- опять вбухиваю СОТНИ ТЫСЯЧ для того, что бы хотя бы войти в свою квартиру. Еще раз удачи вам.

Не передергивайте. Вы прекрасно поняли что я хотела сказать. Вы не украли миллионы у дольщиков, но и не доказали, что их украли другие. Между тем вы всегда усердствовали в очернении людей даже не попытавшись разобраться в истинных причинах. А в случае с документами вы вполне могли договориться с кем то и ослепленные глупой яростью утаить документы думая, что наносите им вред. А вот теперь это может повернуться нечаянным результатом.

Надеюсь, что вы сможете доказать что не скрываете и не уничтожали документы ГМОС. Так что удача вам нужнее.
Кстати, вы так и не написали пункт контракта по которому формы сдаются в админстрацию и министерство.

 Отправлено: 21.03.12 12:35. Заголовок: 07.03.2012// Прокура..

07.03.2012// Прокуратура сообщает
Ответственность за заведомо ложный донос
Статья 306 УК РФ предусматривает квалифицированные виды преступлений:
заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 306 УК РФ), за который предусматривается наказание в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо лишением свободы на срок до 3 лет, а также заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения (ч. 3 ст. 306 УК РФ), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Когда я выразила удивление по поводу неустановленных лиц, меня тыркнули носом в эту "своевременную" статью на сайте администрации и популярно объяснили, что обвинения в адрес установленных лиц, заканчивающихся ничем вполне себе могут обернуться вот этой статьей против тех кто обратился с требованием возбудить дело о мошенничестве в крупных размерах.
Причем, учитывая что исчезли документы это будет как раз часть 3 этой статьи. И тут уж вряд ли захочется ха-ха.

 Отправлено: 21.03.12 12:51. Заголовок: Охуевшая сука! То чт..

Охуевшая сука! То что ты написала-доказать надо Попробуй это сделать А против тебя и тебе подобных куча материала. Нужна команда "фас" и скоро эта команда последует

 Отправлено: 21.03.12 13:02. Заголовок: предыдущее обращение..

предыдущее обращение к Арине

 Отправлено: 21.03.12 13:10. Заголовок: йух пишет: Охуевшая..

йух пишет:

цитата:

Охуевшая сука! То что ты написала-доказать надо Попробуй это сделать А против тебя и тебе подобных куча материала. Нужна команда "фас" и скоро эта команда последует

Рекомендую сменить ник. Очень подойдет "безмозглый".

 Отправлено: 21.03.12 13:44. Заголовок: йух пишет: Охуевшая..

йух пишет:

цитата:

Охуевшая сука!

Истерический крикун, вам бы очень подошёл ник "ссучившийся х*й"! Не зря вы решили обозвать себя тем, чем назвались.

 Отправлено: 21.03.12 13:58. Заголовок: Свифтовскому йеху пи..

Свифтовскому йеху пишет:

цитата:

Истерический крикун, вам бы очень подошёл ник "ссучившийся х*й"! Не зря вы решили обозвать себя тем, чем назвались.

Скорее всего это он со страху. Вполне может быть что именно он похвалялся тем что у него аудиторское заключение. И даже печатал что-то оттуда. А теперь вот так повернулось что документы исчезли, но когда то они ими лихо размахивали. Чудны дела твои, господи!

 Отправлено: 21.03.12 14:07. Заголовок: П.МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАС..

П.МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

В представленных материалах дела, отсутствует акты освидетельствования скрытых работ. Отсутствие данных актов не позволяет провести исследование по определению объёмов фактически выполненных работ, как следствие не представляется возможным определить общую сметную стоимость строительства объекта комплекса жилой застройки, расположенной на территории улиц Чернышевского и Захаркина г.Серпухова Московской области, в ценах 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010г.г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 57 УПК РФ эксперты сообщают о невозможности дачи заключения эксперта.


А вот это подтверждает выводы Препода о том, что условия договора обязаны были пересмотреть потому как сметная стоимость менялась из года в год. Только теперь и эти акты все в том же костре подрядчика.

 Отправлено: 21.03.12 14:37. Заголовок: Пока тут заняты поис..

Пока тут заняты поисками врагов настоящие друзья не теряют времени даром. кто-нибудь знает, за что ГМОС должна Контакту+ 13 с лишним миллионов? Судя по всему кто-то подписал липовые акты сверки.

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении требования без рассмотрения
г. Москва
01 декабря 2011 года Дело № А41-28542/10
Резолютивная часть вынесена 23.11.2011 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Ремизова О. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Щекиной В. Г.,
рассмотрев требование ООО «Контакт+» о включении задолженности в реестр
требований кредиторов должника ОАО «Корпорация Главмособлстрой»,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 г. требование ООО «Контакт+» к ОАО «Корпорация Главмособлстрой» принято к рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника.
Решением суда от 20 июля 2011 г. должник ОАО «Корпорация Главмособлстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На основании определения суда от 22 августа 2011 г. постановлено при рассмотрении дела о банкротстве ОАО «Корпорация Главмособлстрой» (ИНН/ОГРН 5029046871/1035005506095) применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г. о банкротстве
застройщика.
Требование кредитора на общую сумму 13 614 236,90 руб. подлежит рассмотрению по правилам, установленным ст. 100 Закона о банкротстве. Кроме того, требование кредитора на сумму более 13 000 000 руб. подтверждено лишь актами сверок взаиморасчетов, первичные документы возникновения задолженности (договоры между сторонами, документы об исполнении договорных обязательств) к требованию не приложены. В условиях конкуренции многих кредиторов судом неоднократно предлагалось кредитору представить первичные документы в обоснование задолженности, обеспечить явку представителя. В этой части требования суда кредитором также не выполнены. С учетом изложенных обстоятельств требование следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст. 148, 184, 223 АПК РФ, ст. 201.9 Федерального закона от
26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
требование ООО «Контакт+» к ОАО «Корпорация Главмособлстрой» (ИНН 5029046871) на сумму 13 614 236,90 руб. оставить без рассмотрения. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный
суд через Арбитражный уд Московской области.
Судья О.Н.Ремизова

 Отправлено: 21.03.12 15:02. Заголовок: Как-то мы легкомысле..

Как-то мы легкомысленно к Контакту+ относились, а люди работали не покладая рук и расплачивались квартиры.


Арбитражный суд Московской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
16 марта 2012 года Дело № А41-162/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2012 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Муратовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полином-С» (ИНН 5043020071, ОГРН 1025005603149) к Открытому акционерному обществу «Корпорация Главмособлстрой» (ИНН 5029046871, ОГРН 1035005506095)
третьи лица – Администрация г. Серпухова, ООО «Контакт+» (ИНН 5077020908, ОГРН 1075077000690)
о признании права собственности при участии в судебном заседании:
от истца – Буева О. А. (дов. от 02.12.2011 г.),
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Полином-С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Корпорация Главмособлстрой» при участии третьих лиц –
Администрации г. Серпухова, ООО «Контакт+» о признании за истцом права 2 1000000074_1038747 собственности на 10/1000 доли в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, под условным номером 49, общей проектной площадью 56, 68 кв. м., расположенной на пятом этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 35. 07 октября 2009 года между ООО «Контакт+» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор № 237У-Д.09/2-49 об уступке права
требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования цедента к ОАО Корпорация Главмособлстрой» и стал дольщиком по договору № 09 СИ-21 от 15.09.2008 г. участия в долевом строительстве жилья, приобретя права требования к ОАО «Корпорация Главмособлстрой» в отношении строящегося объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 56,68 кв.м., расположенной на 5 этаже ногоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 2, квартира 49.
Согласно акту взаимных зачетов от 24.11.2009 г. ООО «Контакт+» и истец произвели зачет взаимных требований по договору № 237У-Д.09/2-49 об уступке права требования от 07.10.2009 г.Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Полином-С» право собственности на 10/1000 доли в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, под условным номером 49, общей проектной площадью 56, 68 кв. м., расположенной на пятом этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 35.

 Отправлено: 21.03.12 18:00. Заголовок: http://serp.mk.ru/ar..