Отправлено: 19.08.06 19:58. Заголовок: Янтарная горка-бульвар Рокоссовского 5-8,42 (часть 20)

 Отправлено: 08.08.06 10:58. Заголовок: Re:

putnik3m пишет:

цитата:

Расторг инвест.договор - не можешь претендовать на квартиру, не расторг - не получишь денег при банкротстве. Каждый решает за себя и сам рискует. Мое мнение - хуже всех будет тем, кто попытается сидеть на двух стульях сразу. Нужно определиться с выбором и добиваться своего вместе со своими единомышленниками всеми средствами.

Согласна с Вами. Только вот цена вопроса почти запредельная

 Отправлено: 08.08.06 11:13. Заголовок: Re:

Alapin пишет:

цитата:

Значит - пра снова брать лужка за тестикулы, это, кажется, единственное, что заставляет депутастов шевелиться. согласны ?

Не-а... В его годы тестикулы не актуальны.
А если серьезно, то акция нужна, но, когда все из отпусков явятся.

 Отправлено: 08.08.06 11:40. Заголовок: Re:

МИТИНГИ И ПРОТЕСТЫ. МАСШТАБНЫЕ.
СОВСЕМ ГРУСТНО...

 Отправлено: 08.08.06 11:59. Заголовок: Re:

По расторженцам:
1. Согласно ст.181 ГК РФ исковая давность дел по обману (ст.179) составляет один год с момента факта обмана или с того момента, когда истец об обмане узнал (проще говоря, когда СИ нарушила взятые на себя обязательства по возврату средств).
2. В субботу разговаривал с двумя адвокатами. Оба считают, что обман как преднамеренное введение в заблуждение доказать сложно. Они подсказали мало, но мысли после этого разговора появились.
Доказательство обмана:
- с начала 2005 года была четко выраженная тенденция на просрочки по выплатам;
- в течение 2005 года отсутствовали форс-мажорные обстоятельства;
Из чего следует, что СИ вполне могла прогнозировать нарушение обязательств, но Соглашения не смотря на это подписала. Почему? Ответ - в Постановление о признании потерпевшем, где говорится о задержании средств в кредитных организациях для извлечения прибыли.
3. Другие доводы в пользу признания недействительности Соглашений о расторжении:
- Несоответствие законодательству о Защите прав потребителей (в Соглашении - 3 месяца вместо 10 дней возврата) (ст. 168);
- Введение в заблуждение относительно природы сделки (в начале думали, что Арбитраж) (ст. 178);
- Право кредитора отказаться от исполнения обязательств должником с компенсацией убытков (ст.405)

 Отправлено: 08.08.06 13:07. Заголовок: Re:

В лапти нас уже давно обули.
А сейчас пытаются слегка приодеть,вот только
на всех гуманитарки не хватит.

 Отправлено: 08.08.06 13:10. Заголовок: Re:

ВНИМАНИЕ ВСЕМ!
Координационный совет Ассоциации помощи пострадавшим инвесторам принял решение, позволяющее максимальному числу обманутых соинвесторов собственными глазами следить за происходящим на совещаниях экспертного совета в Государственной Думе, на заседаниях рабочих групп при органах исполнительной власти, на встречах координационного совета Ассоциации и собраниях лидеров инициативных групп. С наступившей недели все совещания в органах федеральной власти с участием представителей Ассоциации будут происходить под объективом веб-камеры, и транслироваться в Интернете через сайт Ассоциации помощи пострадавшим инвесторам www.a-p-i.ru
Мы решили, что видеотрансляция заседаний – это лучший способ добиться максимальной открытости процесса, избежать спекуляций и кривотолков. Кроме того, это может заставить многих любителей подискутировать более ответственно относиться к работе и не впадать в политические дебаты, а заниматься тем, для чего и созданы эти комиссии и рабочие группы – поиском реальных путей выхода из кризиса. Мы полагаем, что трансляция снимет вопросы, возникающие у дольщиков в связи с деятельностью созданных органов.
Будет налажена и обратная связь. Помимо уже существующей возможности передать в Ассоциацию свои предложения по конкретным проблемным объектам через координационный совет, у дольщиков теперь будет возможность в режиме on-line задать свой вопрос любому участнику транслируемого заседания по электронной почте или через ICQ.
Каждую пятницу с 14.00 в реальном времени будет вестись видеотрансляция заседаний экспертного совета в Государственной Думе. После каждого заседания видеозаписи будут размещены в открытом доступе на сайте Ассоциации в разделе «видеоотчеты».

 Отправлено: 08.08.06 13:23. Заголовок: Re:

вкладчик 5-8 пишет:

цитата:

С наступившей недели все совещания в органах федеральной власти с участием представителей Ассоциации будут происходить под объективом веб-камеры, и транслироваться в Интернете через сайт Ассоциации помощи пострадавшим инвесторам www.a-p-i.ru

Молодец Беляков. Может нам всем к нему примкнуть, а то уже ходят слухи что Дроздова с Бондаренко нос слишком к верху подняли и сами выбирают какому объекту помогать, а кому нет. Наш объект по-моему их не интересует волынки много, им нужно где поменьше народу и меньше гемороя. Думаю сейчас Беляков нас примет с радостью

 Отправлено: 08.08.06 14:40. Заголовок: Re:

Дополнение к моему Исковому Заявлению в Басманный суд

Прошу суд приобщить данную информацию к поданному мной ранее Исковому Заявлению и учесть следующие основания для признания Соглашения о расторжении №10372 недействительным.

1. Просрочка должника (ст. 405 ГК РФ)
Если в случае просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В данном случае возврат мне средств в соответствии с Соглашением о расторжении утратил для меня интерес в виду почти двукратного роста средних цен на жилье в Москве со дня окончания срока по Соглашению, ввиду чего теперь я уже не в состоянии купить жилье в Москве, в котором уже семь лет остро нуждаюсь. Отказ от исполнения и возмещение убытков в данном случае могут быть оформлены в виде признания судом недействительным Соглашения о расторжении, в результате чего я, в соответствии с ответом из Правового Управления Правительства Москвы, смогу претендовать на получение жилья уже от нового инвестора строительства, так как такое право имеют только вкладчики с действующими договорами. На данном основании я прошу суд признать Соглашение о расторжении №10372 недействительным.

2. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ)При заключении Соглашения о расторжении №10372 ответчик убедил меня в том, что подписываемое Соглашение о расторжении должно рассматриваться подведомственным законодательству о коммандитных товариществах, а не закону о защите прав потребителей, в связи с чем после нарушения условий Соглашения я обратился не в гражданский, а в арбитражный суд. Там мне было вынесено определение о неподведомственности рассмотрения данного Соглашения арбитражному законодательству, что впоследствии было подтверждено также в девятом апелляционном суде, с жалобой в который я обратился после арбитражного суда. Осенью 2005 года Московский городской суд признал рассмотрение дел по возврату средств в соответствии с Соглашениями о расторжении подпадающими под Закон о Защите прав потребителей в гражданских судах. Таким образом, Соглашение о расторжении я заключал под влиянием заблуждения относительно предпринимательской природы своих взаимоотношений с ответчиком, так как относился к подписанным с ним документам формально, а не по существу. В связи с тем, что заблуждение в данном случае касалось природы Соглашения и поэтому носило существенный характер, согласно ст. 178 ГК РФ, я прошу суд на данном основании признать Соглашение о расторжении №10372 недействительным.

3. Недействительность сделки, не соответствующей Закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ)
Выполнение условий Соглашения о расторжении, как указал Московский городской суд, должно рассматриваться в рамках Закона о защите прав потребителей, согласно п.1. ст.31 которого срок возмещения убытков, причиненных расторжением договора (в данном случае - срок возврата средств после написания соответствующего Заявления) установлен в размере 10 дней, между тем как в Соглашении о расторжении срок возврата установлен в размере трех месяцев с момента подписания Соглашения о расторжении. Таким образом, в отношении указанного срока Соглашение о расторжении не соответствует требованиям законодательства и поэтому в данной части может быть признано недействительным. Как указано в ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет за собой недействительности всей сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной ее части. Так как указание срока возврата средств является обычаем делового оборота и в виду того, что в ситуации с общеизвестными задержками платежей по другим Соглашениям о расторжении указание срока возврата средств являлось критичным, допустить возможность заключения Соглашения о расторжении без указания срока возврата средств возможным не представляется. На этом основании я прошу суд признать Соглашение о расторжении №10372 недействительным в целом.

4. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
Обман понимается как преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение. Доказательство того, что в данном случае имел место быть именно обман сводится к следующим основаниям:
а) Главной причиной расторжения договоров и возврата средств как всеми вкладчиками в целом, так и мной в частности являлось многолетнее отсутствие строительства, сроки которого по указанному адресу переносились в течение нескольких лет и которые полностью зависели от возможности ответчика соответствующих согласований и организации. Ответчик знал о существующих трудностях, понимал, что данный ключевой вопрос, который он не смог решить в течение нескольких лет, в течении нескольких месяцев решить ему не удастся, особенно, если учесть массовое расторжение договоров, просрочку платежей и судебные разбирательства в 2005 году, однако Соглашение о расторжении ответчик подписал.
б) Если в 2002-2004 годах моего участия в делах ответчика задержки с началом строительства объяснялись им согласованием необходимой документации, то с января до мая 2005 года ответчик не представил ни одного такого документа, факт чего явился окончательной причиной для принятия мной решения о расторжении договора. При этом я, в отличии от ответчика, в то время не имел возможности в достаточной для принятия решения о расторжении Договора мере знать о тенденциях экономического развития ответчика и поэтому вынужден был полностью поверить в письменные обещания ответчика вернуть мне средства в указанный в Соглашении о расторжении срок.
в) Оценить действительный масштаб экономического кризиса ответчика на момент заключения Соглашения о расторжении в полной мере мне удалось только после просрочки платежей по моему собственному Соглашению о расторжении, обращению в суд и общению с другими пострадавшими вкладчиками, благодаря которому мне стало известно о том, что, начиная с 2005 года, почти никто из вкладчиков денег от ответчика получить уже не мог даже по исполнительным листам, количество исков в суды по поводу фактов просроченных платежей возрастало, ответчик знал об этом, но, несмотря на данную тенденцию, продолжал подписывать заведомо невыполнимые Соглашения о расторжении.
г) В период надлежащего исполнения Соглашения о расторжении, а именно с 03 июня по 03 сентября 2005 года, насколько мне известно, в деятельности ответчика отсутствовали как форс-мажорные обстоятельства, так и обстоятельства, вызванные как неразумной деятельностью ответчика, так и, наоборот, призванные существенно улучшить экономическое положение ответчика, между тем как тенденция увеличения просрочек по платежам и исков в суды в его отношении сохранялась. Таким образом, на момент подписания Соглашения о расторжении ответчик был полностью в состоянии предвидеть сохранение данной тенденции, а отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и существенных изменений в деятельности ответчика за период надлежащего исполнения взятых им на себя в Соглашении о расторжении обязательств является доказательством того, что данное предвидение не нарушалось прочими обстоятельствами.
д) В качестве единственного основания для улучшения своего финансового состояния ответчик называл в то время лишь планируемый выпуск крупного облигационного займа, однако в условиях отсутствия необходимых средств и документов для начала строительства и, принимая в учет известный теперь рост задолженности в период надлежащего исполнения Соглашения о расторжении, вероятность реализации данного обещания изначально была ничтожна, поэтому принимать такое обещание в качестве одной из гарантий своевременного возврата мне средств нельзя, особенно, если учитывать тот факт, что впоследствии в размещении данного займа ответчику было отказано в связи с противоречием документации по займу действующему законодательству. В качестве второго основания для улучшение финансового состояния ответчика в указанный период можно было бы предположить привлечение дополнительных денежных средств путем продажи жилья по расторгнутым договорам, однако информация о задержках ответчика со строительством к тому времени уже стала общеизвестной и поэтому рассчитывать на значительный приток средств новых вкладчиков, который компенсировал бы существенную часть возвратов по расторгнутым договорам было невозможно.
ж) Поняв, что даже через суд добиться возврата средств в сложившейся ситуации мне будет крайне сложно, я наряду с другими вкладчиками обратился в Генпрокуратуру РФ, и 04 апреля 2006 года следователем Пономаревой Ю.С. по результату допроса было вынесено Постановление о признании меня потерпевшим, в котором указано, что в ходе следствия установлено, что ответчик умышленного не выполнял взятые на себя обязательства, удерживая денежные средства в кредитных организациях с целью получения материальной выгоды, причинив тем самым вкладчикам ущерб в особо крупных размерах.
Таким образом, из вышесказанного можно заключить, что ответчик уже с начала 2005 года знал как о росте своей просроченной задолженности, так и о невозможности изменения данной ситуации, главной причиной чего было удерживание средств в кредитных организациях, многолетнее отсутствие строительства и вызванное этим недоверие вкладчиков. Тем не менее, ответчик, зная как о возможности перепродажи после расторжения договора соответствующей квартиры, так и о возможности удержания у себя моих средств сверх оговоренных сроков аналогично многочисленным просрочкам по другим Соглашениям о расторжении, подписал таковое и со мной, изначально зная о невыполнимости его по срокам. Таким образом, ответчик ввел меня преднамеренно в заблуждение, что позволяет мне просить суд в соответствии со ст. 179 ГК РФ признать подписанное мной с ответчиком Соглашение о расторжении №10372 недействительным. При этом срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ может быть рассчитан со дня, когда я узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с 04 сентября 2005 года, когда я узнал о нарушении сроков выплат согласно Соглашению о расторжении, так как данное нарушение стало необходимым условием обмана.

 Отправлено: 08.08.06 15:41. Заголовок: Re:

Молодец, Сергей П! Думаю, дело не бесперспективное. Вполне возможно, что расторжение удастся признать недействительным по суду. (Если это является целью).

 Отправлено: 08.08.06 16:12. Заголовок: Re:

по-моему статьи 405 (просрочка) должно хватить

 Отправлено: 08.08.06 17:12. Заголовок: Re:

Сергей П.
Сергей, а вы пытаетесь перестать быть расторженцем?

 Отправлено: 08.08.06 20:22. Заголовок: Этот вопрос задай на занятиях в ПТУ

Николай (ПТУ) пишет:

цитата:

С КАКОЙ СТАТИ ЛУЖКОВ ПРЕДОСТАВИТ НАМ КВАРТИРЫ?

 Отправлено: 08.08.06 21:59. Заголовок: ОРЕХу

Предоставит, он большой и добрый

 Отправлено: 08.08.06 22:19. Заголовок: Re:

Поступила довольно интересная информация:

Состав Экспертно-аналитического центра "Доступное жилье" будет обновлен
08.08.2006

В связи с тем, что состав экспертов Экспертно-аналитического центра "Доступное жилье" не достаточен для активной работы по решению проблем пострадавших соинесторов, руководство Экспертно-аналитического центра "Доступное жилье" считает необходимым привлечь компетентных экспертов в области жилищного строительства. Ряд граждан, первоначально включенных в состав Экспертно-аналитического центра "Доступное жилье", к сожалению, не справились, и кроме постоянных попыток срыва работы по реальной помощи пострадавшим соинвесторам, никаких конструктивных предложений от них не поступало. В связи с этим на заседания Экспертно-аналитического центра не будут приглашаться А.В.Беляков, О.Ю.Вздорик и Г.А.Пронин.
Новый состав ЭАЦ "Доступное жилье" будет утвержден на этой неделе.

Экспертно-аналитический центр "Доступное жилье"

 Отправлено: 08.08.06 22:39. Заголовок: Re:

Первому заместителю Мэра г. Москвы в Правительстве Москвы,
Руководителю департамента градостроительной политики,
развития и реконструкции города Москвы Ресину В.И.
от инициативной группы соинвесторов строительства жилых домов
по адресу бульвар Маршала Рокоссовского вл. 5-8, 42

Уважаемый Владимир Иосифович !

С 27 марта по 12 мая 2006 г. проводилась официальная учетная регистрация соинвесторов по б-ру Маршала Рокоссовского 5-8 и 42 в управе района «Богородское». Всего было зарегистрировано по данным управы 755 человек. Префектура ВАО предала собранные документы в Управление экономической безопасности г. Москвы (далее УЭБ) для проведения проверки их подлинности. С момента окончания приема документов прошло 3 месяца, однако до сих пор отсутствует официальный ответ о результате проверки предоставленных документов. Управа района «Богородское» проинформировала инициативную группу о наличии списков из УЭБ на 1032 вкладчика. Однако, как утверждают сотрудники управы, присланные из УЭБ списки оформлены не надлежащим образом, без подписей и сопроводительных писем. По этой причине управа отказывается предоставить их инициативной группе. При этом данные на 162 человека из 755 зарегистрированных в управе, в списке УЭБ отсутствуют. Глава управы Богородское Акопянц Э.А. в своем письме в адрес инициативной группы от 25.07.2006 № 762 – исх. рекомендует этим 162 гражданам самим обратиться в генеральную прокуратуру РФ за разъяснениями, однако представитель генеральной прокуратуры, на которого ссылается глава управы, утверждает что не знает о проблемах со списками и помочь ничем не может.
Руководство префектуры ВАО с 25 мая 2006 г. на еженедельных совещаниях окружной рабочей группы неоднократно заявляло о том, что будет создана городская комиссия, в состав которой войдут представители прокуратуры, УЭБ, префектуры, инвестора-застройщика ООО «СФК Атолл» и инициативной группы. Целью работы данной комиссии является индивидуальная работа с каждым соинвестором и составление окончательного официального списка пострадавших для включения в обременение инвестору-застройщику. Однако такая комиссия так и не создана, работа индивидуально с каждым не ведется.
Инициативная группа от лица соинвесторов выражает крайнюю обеспокоенность сложившейся ситуацией и просит в кратчайшие сроки создать обещанную комиссию и сформировать окончательный список соинвесторов для включения в обременение инвестору – застройщику ООО «СФК Атолл».
Кроме того, вызывает недоумение, что представители ООО «СФК Атолл» отказываются работать с инициативной группой и игнорируют еженедельные совещания в префектуре ВАО, в связи с чем инициативная группа не получает должную информацию о состоянии дел по строительству наших объектов и подготовки соответствующей документации.


Инициативная группа

Данное обращение было озвучено и передано В.И. Ресину в понедельник на совещании городской комисии через С. Дроздову

 Отправлено: 08.08.06 23:44. Заголовок: Re:

Xzibit пишет:

цитата:

Данное обращение было озвучено и передано В.И. Ресину в понедельник на совещании городской комисии через С. Дроздову

Молодцы ИГ

 Отправлено: 09.08.06 00:14. Заголовок: Re:

Сергей П. пишет:

цитата:

По расторженцам: 1. Согласно ст.181 ГК РФ исковая давность дел по обману (ст.179) составляет один год с момента факта обмана или с того момента, когда истец об обмане узнал (проще говоря, когда СИ нарушила взятые на себя обязательства по возврату средств).

Да, очень интересно получается, еще один момент. Для тех кто не расторгал моментом обмана получается можно считать предельный срок о предоставлении им жилья согласно их договоров. И если правительство Москвы промурыжит с нами ситуацию выбрав эти сроки, то получается в последствии даже и в судебном иске могут отказать, я не имею ввиду СИ и Арбитраж, власти сами в этом замазаны, а выбрав сроки и слив всех, к нему по факту неисполнения взятых на себя обязательств (по прежнему договору с СИ) даже и претензий предъявить не получится, да очень здорово!

 Отправлено: 09.08.06 00:26. Заголовок: Re:

Вопрос к ИГ - должны ли все расторженцы следовать примеру Сергея П и идти в суд с заявлением, образец которого он так любезно предоставил?

Меня все устраивает в заявлении (если не считать что ситуация немного другая - до этого я в суд не подавал), но я не хочу ломать планов ИГ.

короче - дайте сигнал.

 Отправлено: 09.08.06 00:38. Заголовок: Re:

BOMBA пишет:

цитата:

Да, очень интересно получается, еще один момент. Для тех кто не расторгал моментом обмана получается можно считать предельный срок о предоставлении им жилья согласно их договоров. И если правительство Москвы промурыжит с нами ситуацию выбрав эти сроки, то получается в последствии даже и в судебном иске могут отказать, я не имею ввиду СИ и Арбитраж, власти сами в этом замазаны, а выбрав сроки и слив всех, к нему по факту неисполнения взятых на себя обязательств (по прежнему договору с СИ) даже и претензий предъявить не получится, да очень здорово!

А что Вы скажете о следующей статье ГК РФ?
Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Я понимаю, что все статьи и высказывания власти о признании нас потерпевшими и обещаниями помочь можно считать действиями, о признании....
После каждого такого признания срок исковой давности прерывается и "После перерыва течение срока исковой давности начинается заново"

 Отправлено: 09.08.06 10:42. Заголовок: Re:

Ну, восстоновятся расторженцы через суд или еще как, а власти скажут-не дадим вам квартиру, и все тут. Ведь нет ни одного юридического документа согласно которому кто-то кому-то должен помогать. И власти всячески это подчеркивают, мол закон нам не указ, как скажем так и будет. Сегодня это коснулось расторженцев, завтра каснется еще кого-нибудь, к примеру, не москвичей и т. д. Я считаю, что единственный выход из ситуации- давление на власть. Слово Путина или Лужкова, в нашей стране, стоит десятка судебных инстанций. У каждого чиновника,за исключением Путина, есть начальник,и путь подъема по служебной лестнице есть наш единственный шанс добиться желаемого. Скажет Лужков, помочь ВСЕМ пострадавшим, где окажутся все Пономаревы со своими письмами? Предлагаю подготовить обращение, или открытое письмо, Лужкову. Если не поможет, идти выше. Давайте обсудим предложения на ближайшем собрании. Спасибо за понимание.