Отправлено: 19.10.06 14:31. Заголовок: Юридические вопросы (АРХИВ, склееные темы)

- 13.12.05 11:22. Переквалификация Инвест договора в договор долевого участия
- 18.12.05 02:53. О ПРИЗНАНИИ ДОЛИ в ОБЪЕКТЕ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
- 18.01.06 00:35. договор долевого участия или договор инвестиционного вклада?
- 18.01.06 18:38. регистрация договоров
- 25.01.06 11:40. Писать заявление о возврате и подавать в суд или ждать новых инвесторов?
- 30.01.06 06:18. Регистрация права требования
- 03.02.06 00:39. Иск о признании строительным подрядом.
- 06.02.06 10:19. ИСК о ПРИЗНАНИИ ДОЛИ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ на объект незавершенного строительства
- 09.02.06 15:00. переквалификация договора инвест. вклада в договор строительного подряда
- 09.02.06 22:10. Доля собственности в праве
- 10.02.06 10:15. переквалификация договора инвест вклада в суде
- 11.02.06 15:53. Банкротство и недвижимость
- 11.02.06 15:55. Обсуждения иска о переквалификации договора - притворная сделка
- 15.02.06 17:07. Финансовый год!
- 16.02.06 13:27. как писать исковое завяление
- 25.02.06 19:30. Образец заявления в Арбитраж от 3-его лица.
- 28.02.06 15:15. Ориентировочный срок окончания строительства
- 28.02.06 16:50. Срок строительства
- 13.03.06 18:20. Заголовок: Государственная пошлина
- 14.03.06 23:52. Мировой суд
- 18.03.06 21:02. Создание ЖСК
- 05.04.06 07:28. Требуется квалифицированная помощь
- 06.04.06 17:17. закон к соглашению о расторжении
- 10.04.06 16:25. Странное решение Суда
- 11.04.06 10:58. Борьба в Арбитраже
- 18.04.06 13:27. отказ Минстроя от регистрации договора инвест вклада
- 18.04.06 15:22. ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ ДОГОВОРА
- 18.04.06 15:34. Сплотим ряды!!!
- 11.05.06 17:44. В какой ГНИ можно получить учредительные документы СИ
- 27.05.06 19:48. АРЕСТЫ объектов - нужна информация. СРОЧНО!
- 29.05.06 10:10. Когда вкладчик не оплатил 100% от стоимости квартиры
- 30.05.06 09:26. Солодарность
- 03.06.06 16:35. Арестованые объекты
- 08.06.06 18:14. про юриста Олега Некрасова кто-нибудь что-нибудь слышал???

 Отправлено: 11.04.06 17:27. Заголовок: Re:

Меня тоже смущает тот момент, что войти в процесс по закону мы (у кого есть решение суда) можем только примкнув к истцам, т.е. тем, кто требует банкротство.... И что бы мы там потом не заявляли на процессе, формально, по букве закона, мы кладем в этом случае свои суд решения на чашу весов в пользу банкротства...
Интересно сколько уже народу решили присоединяться, в понедельник узнаем...

Так что по поводу общего заявления судье, есть ли смысл? Все равно многие подьедут в понедельник, подготовим заранее, подпишем на месте, приложим решения судебные и подадим? С другой стороны, судья думаю прекрасно понимает, какой масштаб всего этого...

 Отправлено: 11.04.06 18:23. Заголовок: Re:

Ребята, обратитесь к юристам. Можно к просто знакомым за консультацией, их развелось неописуемое количество, не мучайте себя и не вводите в заблуждение товарищей по несчастью, ибо выход из заблуждение - лишнее и потерянное время. По теме сабжа: Птанская права, в иске отсутствует материально-правовое требование (признать сделку ничтожной и т.д. , взыскать деньги и т.п.) - то что Вы (Kantwel) просите - это только основание для материально правовых требований (т.е. схема такова: основание иска - сделка вклада ничтожна потому что....., т.е. является притворной, прикрывающей сделку строительного подряда, на основании чего прошу (предмет иска): расторгнуть и взыскать деньги/достроить дом/передать имущество в натуре и т.п.). Установление фактов, имеющих юридическое значение - это вообще из другой оперы, что бы не говорили в Мособлстрое и других чиновных организациях - устанавливаются факты имеющие ЮРИДИЧЕСКОЕ значение (есть практика по этому поводу, что считать такими фактами - факт смерти, факт принятия наследства и т.п., т.е. факты, с которыми закон (а не чиновники) связывают определенные последствия - право на наследство, на распоряжение имуществом и т.п.). А у нас в ситуации - притворная сделка - является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом в резолютивке. Формулировки, которую требуют в Мособлстрое (и которые в принципе приведены в сабже Отсудившегося) будут содержаться в мотивировочной части решения суда, что должно быть в резолютивке - решайте сами что будете просить в иске (но явно не то, что просили). Как этого добиться - решайте с адвокатом и срочно, пока не вышел срок для уточнения исковых требований по определению Птанской. Сочувствую, ибо Вы уже потеряли время, в наших судах лучше додумывать все за всех и за судей - в том числе. А то тяжба может продолжаться десятилетиями.

 Отправлено: 11.04.06 18:40. Заголовок: Re:

Хотя в Вашем случае - после признания банкротом и введния конкурсного управления все дела в Басманном закончатся и все требования будут рассматриваться только в рамках конкурсного производства.

 Отправлено: 11.04.06 18:52. Заголовок: Re:

New Radical пишет:

цитата:

Арбитраж я выиграл. Но судья в свете определения Мосгорсуда порекомендовал заново обратиться в Басманный. Подал исковое.

Не понятно.
Зачем имея на руках вступившее в силу решение суда снова обращаться в суд?
Или решение арбитражного суда чем-то не устраивает и Вы хотели в суде общей юрисдикции более устраивающего Вас решения?

А по сути этой ветки, если кратко, в двух словах (без глубокого анализа), можно попробовать следующий вариант:
Признать договор инвестиционного вклада мнимой сделкой, прикрывающей договор участия в долевом строительстве.

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Применительно к прикрываемой сделке судебная коллегия по гражданским делам ВС РСФСР разъяснила, что "притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено" (Бюллетень ВС РСФСР, 1991, N 11, с.2).

То есть договор инвестиционного вклада участия может быть признан ничтожным, а права и обязанности сторон определяются, исходя из правил законодательства по отношению к договору участия в долевом строительстве (до вступления в силу нового закона).

 Отправлено: 11.04.06 22:23. Заголовок: Re:

Наши юристы говорили нам то же, что пишет Осудившийся. Голосовать за направления разборок с СИ будут кредиторы, подавшие Заявления в течении 30 дней, на первом собрании кредиторов.
И sakradon нам кажется не прав, что процедуры "оздоровдения" быть не может. Балансы СИ дутые, пока не проведены все экспертизы и аудиты, формально у них огромные активы, позволяющие "якобы" удовлетворить требования кредиторов. А вот ПОСЛЕ аудитов и экспертиз (не один месяц на это уйдет!) будет видно что 60-80% разворовано. Тогда ДРУГОЙ расклад по обязательствам будет. И пока НЕ доказано, у суда НЕТ оснований немедленно переходить от наблюдения к последней фазе банкротсва "конкурсное производство". Фаза наблюдения может идти 6-7 месяцев, тем более в такой огромной компании с региональной сетью.

Что скажет наш специалист по банкроствам Lawer?

 Отправлено: 12.04.06 02:08. Заголовок: Re:

Может понадобиться ссылка на сайт о документационном обеспечение процедуры банкротства и вообще банкротстве:

http://www.bankrotstvo.ru/creditor1.htm

 Отправлено: 12.04.06 11:06. Заголовок: Re:

Lawer,

все очень просто. Вы, насколько я знаю по всем предыдущим Вашим постам, юридичеки грамотный человек, что нельзя сказать обо мне. Попытаюсь покороче разъяснить Вам, как все было на самом деле.
Сначала я подал на расторжение договора в Басманный. Птанская выписала определение об отказе с формулировкой типа поскольку договор инвестиционного вклада, я являюсь соинвестором, а споры между партнерами решает не скд общей юрисдикции, а Арбитраж.
Подали в Арбитраж. Арбитраж принял. Прошло предварительное, потом первое слушание. И тут, после множества жалоб в Мосгорсуд, последний признает неправомочным отфутболивание Птанской в Арбитраж и впредь указывает ей принимать подобные иски.
Я выигрываю Арбитраж, но судья говорит следующее - в свете постановления Мосгорсуда (что Птанская должна принимать подобные иски) есть два пути. Первый - я получаю исполнительный лист, но по решению Мосгорсуда я рискую пойти вновь в Басманный, и по-новой начать судиться уже там, и все сначала. И второй вариант - судья Арбитража направляет мое дело в Басманный, и я миную геморы и выигрываю во времени (в свете истории с заварившейся истории по банкротству СИ).

 Отправлено: 12.04.06 14:58. Заголовок: Re:

У нас через неделю первое слушание в Басманном (после неудавшейся попытки в Арбитраже). Кто знает, на что расчитывать? т.е. сколько нас ждет подобных заседаний ( в Арбитраже было шесть). Первое заседание ведь точно не последнее? Можно ли не явиться?- жалко время тратить, на работе уже из- за этого проблемы начинаются.

 Отправлено: 12.04.06 15:48. Заголовок: Re:

Мишель пишет:

цитата:

Первое заседание ведь точно не последнее? Можно ли не явиться?- жалко время тратить, на работе уже из- за этого проблемы начинаются.

Лучше отозвать заявление. От СИ получить фактически нечего. А прокуротура всех признает пострадавшими, что является основанием для обремененя новому инвестору.

 Отправлено: 12.04.06 15:48. Заголовок: Re:

Мишель,

по идее, по судам все уже должно идти как по шаблону, потому как резонанс про дела СИ по всей стране огромный. Но, как видите из моих постов, все равно находятся затыки:( Эх, кто бы мог предсказать...

 Отправлено: 12.04.06 18:11. Заголовок: Re:

New Radical пишет:

цитата:

Я выигрываю Арбитраж, но судья говорит следующее - в свете постановления Мосгорсуда (что Птанская должна принимать подобные иски) есть два пути. Первый - я получаю исполнительный лист, но по решению Мосгорсуда я рискую пойти вновь в Басманный, и по-новой начать судиться уже там, и все сначала. И второй вариант - судья Арбитража направляет мое дело в Басманный, и я миную геморы и выигрываю во времени (в свете истории с заварившейся истории по банкротству СИ).

Вас ввели в заблуждение.

Статья 134 ГПК РФ. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям...

Ваше решение вступило в законную силу, т.е.:

Статья 16 АПК РФ. Обязательность судебных актов
1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно не требуют подтверждения решением суда общей юрисдикции. Вот если бы решение по Вашему делу было отменено в надзорной инстанции, прекратилась бы законная сила решения (фактически его бы не стало), тогда возникла бы необходимость повторного обращения уже в суд общей юрисдикции.

А сейчас вам надо получать исполнительный лист (а то не успеете стать кредитором).

 Отправлено: 12.04.06 18:16. Заголовок: Re:

lavr пишет:

цитата:

прокуротура всех признает пострадавшими, что является основанием для обремененя новому инвестору

Никакой связи здесь нет.
Статья 42 УПК РФ. Потерпевший
1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

А преступление, как известно, совершаю люди, а не юридические лица

 Отправлено: 12.04.06 18:21. Заголовок: Re:

Мишель пишет:

цитата:

жалко время тратить

Можно и не тратить, если не интересно. Я вот не трачу, в суды не хожу, т.к. сумма по сравнению с вкладчиками, вложившимися в недвижимость, мизерная (у меня фонды).

Решать должен каждый сам (суд - дело добровольное )

lavr пишет:

цитата:

Лучше отозвать заявление. От СИ получить фактически нечего

Это будет наруку тем, кто хочет именьшить объем требований кредиторов в процедуре банкротства

 Отправлено: 14.04.06 06:39. Заголовок: Re:

Статья 7. Право на обращение в арбитражный суд

2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

У всех уже истек этот срок?
Я вот к сожалению не поподаю...если только слушание опять не отложат

 Отправлено: 18.04.06 12:27. Заголовок: отказ Минстроя от регистрации договора инвест вклада

25 апреля в Басманном районном суде будет рассматриваться мое дело о переквалификации договора инвест вклада в договор строительного подряда. Есть ли у кого-нибудь официальный отказ Минстроя в регистрации договоров инвест вклада по постановлению правительства Московской области №272/28 от 28.08.01 на том основании что их цель извлечение прибыли, а не строительство жилья? Если есть подобные бумаги то прошу Вас выслать мне их по e-mail mord@mail1.lebedev.ru или на факс 135-40-62. Данные бумаги необходимы мне для того, чтобы доказать в суде, что мои права на получение квартиры ущемляются, и что для востановления прав необходима переквалификация договора

 Отправлено: 18.04.06 13:04. Заголовок: Re:

Мне вообще не понятна фраза " извлечение прибыли, прибыль - понятие экономическое, и она тоже бывает разная. Поясните, про какую прибыль идет речь.

 Отправлено: 18.04.06 13:15. Заголовок: Re:

Со слов зам министра строительства Московской области Перепелицы П.С. вкладчики СИ "не просто вносили деньги. Они вступали в товарищество. В подписаных ими договорах значится, что цель товарищества-извлечение прибыли, а не строительство жилья". Так что вопрос не ко мне а к Перепелице.

 Отправлено: 18.04.06 13:27. Заголовок: Re:

 Отправлено: 18.04.06 13:35. Заголовок: Re:

Социальная инициатива не простое товарищество, а товарищество на вере.

 Отправлено: 18.04.06 14:22. Заголовок: ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ ДОГОВОРА

МОТИВАЦИЯ к ИСКУ К ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ

Ст.2 ГК РФ содержит определение предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Для этого требутся регистрация физ.лица как предпринимателя, т.е. то, что называлось раньше ИЧП а теперь ПБОЮЛ, кем вы НЕ являлись при заключении договора. Все остальная аргументация в вашем иске написана правильно. Но ваша ошибка то, что требование о переквалификации договора "само по себе" не может быть предметом иска, требуется указать ДЛЯ ЧЕГО! Здесь судья, отфутболивая Вас, совершшеного права!!! Вы как истец дали маху...

ДОБАВЬТЕ НЕМЕДЛЕННО ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ к ИСКУ, "для чего" вам нужно судебное решение:

1. ДОБАВИТЬ НЕМЕДЛЕННО требование о компенсации морального вреда и неустойки. И тогда, разбираясь. положено или нет их присудить, судья должна разобраться с предметом договора. Если по ЗПП - то моральный вред и неустойка положены. Если вы предприниматель - НЕ положены.
2. Ссылаться на отказ Минмособлстроя. Но здесь все непросто. То, что отказали Васе Ивановву, не значит, что отказали именно ВАМ. Поэтому НЕМЕДЛЕННО пишите письмо в Минмособлстрой с требованием зарегистрировать ваш договор, чтобы получить именно СВОЙ ЛИЧНЫЙ отказ о регистрации договора. На сайте www.msk.mo опубликованы 3.04.06 разъяснения официальной позиции Правительства М.О. и Минмособлстроя, что они регистрируют только договора долевого участия, а договора инвестиционного вклада надо переквалифицировать в суде!!! Это официально опубликовано. Делайте распечатку с сайта, заверяйте ее в Минмособлстрое в канцелярии, например.
http://www.mskmo.ru/prava_svobod_gragdan_dop_info/334.html

Вот что казуистики на сайте Минмособлстроя написали:

цитата:

О юридической квалификации договоров, заключенных с КТ «Социальная инициатива и К» Из результатов анализа договоров, представляемых обманутыми вкладчиками КТ «Социальная инициатива и К» следует, что большинство из них являются договорами инвестиционного вклада, заключенными в соответствии с нормами ст. 82, 84, 85 ГК, установившими что коммандитисты являются участниками товарищества на вере (коммандитного товарищества), несут риски неблагоприятных последствий его деятельности в пределах внесенных вкладов, не вправе участвовать в управлении его делами и оспаривать действия полных товарищей. Несмотря на утверждения граждан, что они заблуждались по поводу сущности сделки при заключении договора инвестиционного вклада, последний не может быть преобразован в договор иного содержания иначе как по соглашению сторон или на основании решения суда. При этом необходимо учитывать, что признание договора инвестиционного вклада недействительной сделкой, в частности по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, как правило, не соответствует интересам большинства вкладчиков, поскольку недействительная сделка по определению не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В таком случае каждая сторона недействительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, при этом у пострадавшей стороны не сохраняется право требования на исполнение договора в натуре, т.е. право на обозначенное в договоре жилое помещение. Любые юридические заключения, включая судебные решения о переквалификации отдельных договоров инвестиционного вклада в иные договоры, подпадающие под действие законодательства о защите прав потребителей, ситуации в отношении иных аналогичных договоров инвестиционного вклада: для их предобразования требуется либо соглашение сторон либо соответствующее судебное решение. Главный смысл рекомендаций пострадавшим гражданам о незамедлительности их действий и усилий, направленных на преобразование договора инвестиционного вклада, являющегося по своей сути предпринимательским, в иной, но, по характеру, потребительский договор – обеспечить переход фактически бесправного коммандитиста в иную правовую категорию – потребителя, обладающего правами требования к своему должнику в силу закона. Концепция преодоления критической ситуации с обманутыми вкладчиками, прозвучавшая в публичных выступлениях вице-губернатора Московской области А.Б. Пантелеева базируется на следующих условиях: - не будет использовано ни одной копейки бюджетных средств; - завершение проблемных объектов будет осуществлено компаниями–донорами, способными принять на себя неисполненные обязательства недобросовестных участников инвестиционных проектов перед гражданами, привлеченными для их финансирования. - указанным компаниям-донорам будут предоставлены дополнительно земельные участки для жилищного строительства в целях компенсации дополнительных затрат, связанных с исполнением обязательства перед обманутыми гражданами. Реализация такого подхода предполагает изменение субъектного состава и содержания большинства гражданско-правовых отношений, возникших при реализации проблемного инвестиционного проекта с учетом того, что каждый проблемный проект обладает своими особенностями, определенными набором участников; составом и условиями заключенных договоров; состоянием правоустанавливающих документов, необходимых для завершения строительства; степенью открытости и готовности к сотрудничества со стороны титульного инвестора-застройщика; составом пострадавших, оценкой объема неисполненных обязательств, установленной потребности в дополнительных земельных участках для компенсации затрат компании-донора. Цивилизованное преобразование действующих гражданско-правовых договоров (перемена лиц в обязательствах, подтверждение прав третьих лиц на результаты инвестиционной деятельности, уточнение предмета договорных отношений, сроков завершения строительства и т.д.) возможно только в результате серьезной и кропотливой работы при строгом соблюдении принципов гражданского права – равенства сторон, свободы волеизъявления сторон, соблюдение прав и интересов третьих лиц и требует достижения определенного консенсуса всех заинтересованных участников процесса. Реальным документом, подтверждающим права гражданина на получение в собственность жилого помещения, может стать либо соглашение гражданина с компанией - донором о перемене лиц в договоре соинвестирования либо уведомление этой компании о признании гражданина надлежащим кредитором строительства соответствующего жилого помещения в соответствии с ранее заключенными договорами.

3. Или письменный отказ Администарции признать договор по вашему объекту.


--------------
1. У нас есть очень хитрый ответ от 26.01.006 на членов ИГ от Минмособлстроя. Формально - не отказ, а по факту отказ. Пишут, что "будем регистрировать только договора долевого участия, а по договорам инвестиционного вклада проводится только учет". Ссылаясь на Постановление 272/28 от 28.08.01, но ведь тогда договор долевого участия ВООБЩЕ ОТСУТСТВОВАЛ в ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ!!!

2. Другим вкладчикам рассылали массовые отказы по причине того, что СИ не представила документы в ответ на запрос Миноблстроя. А раз документы застройщика не представлены, Минмособлстрой не может регистрировать договора физлиц.