Отправлено: 03.10.07 17:05. Заголовок: ЖК " ЛЕСНАЯ СКАЗКА" (часть 4)

Сайт ИГ - http://www.lskazka.narod.ru


Последнее общее собрание состоялось 17 апреля 2010г.

"Ценность человеческой жизни определяется не тем, чем человек владеет, а тем, что владеет им"

 Отправлено: 04.10.10 15:38. Заголовок: С ветки Островчан. А..

С ветки Островчан.
http://forum.oktyab.ru/index.php?showtopic=4367&st=180<\/u><\/a>
Автор sOmeOne пишет.
Всем новопоявившимся на форуме крайне рекомендую тему про дом 3, начиная с 6-й страницы. Я понимаю, что там почти 50 страниц, но бОльшая часть вопросов, которые вы будете задавать, там уже задавались, и бОльшая часть засад, с которыми вы столкнётесь, там уже описаны.
Также, для интересующихся, есть моя тема про судебное признание права собственности, а также песочница, где анонимные представители застройщика и покупатели устраивают бои без правил.

По ссылкам автора много интересного об отношениях МОЖС и дольщиков.
Можно посмотреть что нас ждет, если мы согласимся с его условиями.
Если войти по активной ссылке и найти этот пост автора, то в нем будут другие активные ссылки на тему дом 3. песочница и т.п.

 Отправлено: 05.10.10 09:10. Заголовок: Здраствуйте всем!!! ..

Здраствуйте всем!!!
Уже давно читаю форум островчан и про дом 71 и про 3 (именно по ссылке) и стока интересного....
Полностью с вами согласен Алексей, что нас ждет впереди, если мы согласимся с условиями МОСЖ...
Но больше всех меня поразило, то как ведут себя наши бывшие "Лесовички", а ведь когда-то Вы за мы боролись...

 Отправлено: 05.10.10 09:15. Заголовок: "...а ведь когда..

"...а ведь когда-то Вы за мы боролись..."
читать: "....а ведь когда-то Вы за них боролись" (извиняюсь)

 Отправлено: 05.10.10 12:05. Заголовок: Я в принципе тоже яв..

Я в принципе тоже являюсь обманутым по Лесной сказке. Но произошли обстоятельства (личные) по которым не следил более менее за обстоятельствами. Как помню, раньше была единая команда по Сказке(забастовки на каменном мосту, голодовка,перекрытие дорог, встречи на удельной). И вот читая форум я узнаю что теперь есть два лагеря. Кто нибудь может написать в кратце почему так произошло???? Ольга меня наверно вспомнит, ходили одни из первых в бюро адвокатов которые вызвались нам помочь.

 Отправлено: 05.10.10 12:54. Заголовок: Нет двух лагерей. Он..

Нет двух лагерей. Он как и прежде только один.
И собрания проводятся, только теперь на Фабричной.
Странно что вас не извещают, если вы не решили свои проблемы.
Перешлите ваше имя и координаты в "личку". Мы исправим это наше упущение.

 Отправлено: 08.10.10 14:57. Заголовок: Перенесено с ветки г..

Перенесено с ветки г. Серпухов.

Для информации

Депутат Госдумы Александр Хинштейн просит председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Валерию Адамову взять под личный контроль рассмотрение кассационной жалобы, касающейся строительства домов в Раменском районе Московской области, говорится в заявлении, размещенном на сайте суда.

Депутат, являющийся руководителем рабочей группы президиума генсовета партии "Единая Россия" по защите прав вкладчиков и дольщиков, сообщил о том, что в строительство этих четырех "проблемных домов" в Раменском районе были привлечены денежные средства около 400 граждан - соинвесторов, выполнивших свои обязательства согласно договорам долевого участия в полном объеме, но не получивших от инвестора "УКС-Созидатель" оплаченных ими квартир.

В заявлении отмечается, что инвестиционный договор, заключенный в июне 2001 года между ЗАО "Агрофирма Подмосковье" и компанией "УКС-Созидатель", был расторгнут в добровольном порядке в связи с неисполнением обязательств по окончанию строительства и вводу домов в эксплуатацию, а права на завершение строительства были переданы новому добросовестному застройщику ООО "Мособлжилстрой". В настоящее время, по словам Хинштейна, новый застройщик за счет собственных средств достроил три дома и 360 семей смогли оформить право собственности на свои квартиры.

Между тем, конкурсный управляющий "УКС-Созидатель" с целью включения в конкурсную массу этих квартир обратился с иском в Арбитражный суд Москвы о признании незаключенным соглашения на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений, говорится в заявлении. Суды первой и апелляционной инстанции отказали, по словам депутата, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. С учетом социальной остроты и значимости проблемы пострадавших дольщиков Хинштейн просит главу суда Адамову взять под личный контроль производство по кассационной жалобе управляющего компании "УКС-Созидатель".

 Отправлено: 11.10.10 13:56. Заголовок: Возможно для подобны..

Возможно для подобных целей МОЖС очень хочет поиметь с нас деньги в виде беспроцентного кредита на 15 месяцев.

Р Е Ш Е Н И Е
Гор. Москва
23.08.2010г. А40-80936/10-50-696
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2010г.
Полный текст решения изготовлен 23.08.2010г.
Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой И.А.
протокол ведет судья
рассматривает в открытом судебном заседание дело
по иску: ЗАО «534 УНР»
к ответчику: ООО «Мособлжилстрой»
с участием
от истца: Ермилова Е.И. по дов. От 12.05.10 № 393
от ответчика: не явка
о взыскании 8 300 021 руб. 10 коп.
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 8 300 021 руб. 10 коп. долга по договору подряда от 26.08.2009г. № 21-П-1-2009.
Ответчик , уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, отзыва не представил, иск не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором подряда на выполнение работ № 21-П-1-2009. Предметом договора является выполнение истцом, комплекса работ по установке оконных и балконных блоков, а также блоков ограждений лоджий на объекте 17-и этажный , 5-и секционный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., пос. Островцы.
В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить, предусмотренные договором работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену .
Оплата выполненных работ производится на основании пункта 3.2.3 договора; до 01.11.2009г. заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ №№ 1 от 30.09.2009г. (КС-3 № 1 от 30.09.2009г.) на сумму 11 334 701 руб. 77 коп., № 2 от 01.12.2009г. (КС-3 № 2 от 01.12.2009г.) на сумму 4 965 319 руб. 33 коп.
Истец указывает на то, что ответчиком была оплачена по платежному поручению от 29.03.2010г. № 366 сумма 8 000 000 руб.
2
Таким образом, остались неоплаченными выполненные работы на сумму 8 300 021 руб. 10 коп.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в указанной сумме , требование истца является правомерным, документально обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 740, 746 ГК РФ.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170,176 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Мособлжилстрой» в пользу ЗАО «534 УНР» 8 300 021 ( восемь миллионов триста тысяч двадцать один) руб. 10 коп. долга , кроме того, 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 11 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: И.А.Васильева

 Отправлено: 12.10.10 12:33. Заголовок: Обратившись к предыд..

Обратившись к предыдущему моему посту и сообщению с форума Островчан глаза открываются на некоторые "проделки" МОЖС.

Вопрос на форуме: "Правда ли что за остекление балконов требуют доплату в 30000 рублей?"
Размышление Гостя со ссылкой на приведенное выше решение:
"Итак. Это дом 9 (ныне 30 корпус). В проектной декларации МОЖС заявлено 27706,49 кв.м. общих площадей. За остекление МОЖС должен 16300021,10 рублей.
Т.о. 588 рублей за кв.м. общей площади.
Пусть нам это обойдется (без учета окон и дверей в подъездах) 600 рублей за кв.м.
Что имеем - за остекление квартиры общей площадью 50 кв.м. МОЖС должен заплатить 30000 рублей.
Но в эту сумму входит все остекление квартиры (окна, балконная дверь, балкон и т.д.)
С нас же МОЖС хочет 30000 только за остекление балкона.
Соседи! Нас пытаются ограбить в очередной раз!"

Я полностью согласен с мнением Гостя с форума Островчан. Представители МОЖС всегда говорили, что они только компенсируют себе расходы по остеклению балконов. Но факты и приведенные цифры говорят о другом.
На нас МОЖС хочет еще и заработать!

 Отправлено: 12.10.10 14:48. Заголовок: Конечно жуки в МОЖС..

Конечно жуки в МОЖС сидят еще те, но если мне помнится, за остекление (всей квартиры + балкон) пришлось отдать около 15 тыс. Может конечно ситуация с июня месяца изменилась. Да и там такое остекление...лишь бы дом сдать, по хорошему сразу надо менять. А нормальное остекление ( нормальным профилем,3-4 камерными стеклами - балкон+ балконный блок+подоконники и откосы), выйдет даже побольше чем 30 тыс.

 Отправлено: 13.10.10 06:32. Заголовок: Зерно моего предыдущ..

Зерно моего предыдущего поста в том, что МОЖС заставляет людей заплатить за остекление всего дома, прикрываясь сбором денег за остекление только балконов.
Таким образом нас, в обозримом будущем, могут ожидать дополнительные сборы: за изготовление стяжки (в цену для дольщиков закопать стоимость стяжек во всем доме), проводка в квартире (в цену для дольщиков закопать стоимость проводки во всем доме) и т.п.
А цифры нам сообщают люди и администрация МОЖС.

 Отправлено: 13.10.10 09:21. Заголовок: за стяжку ничего не ..

за стяжку ничего не просили, а за проводку попросят 100%.

 Отправлено: 13.10.10 11:03. Заголовок: Вам повезло со стяжк..

Вам повезло со стяжкой пола.
Проект договора участия в долевом строительстве (образец МОЖС).
"п.п. 4.2.5. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства без чистовой отделки, без выполнения следующих видов работ:
...
- внутриквартирная разводка электричества...
- штукатурные работы, чистовая отделка стен и потолков (шпатлевка, покраска. оклейка обоями,...
- устройство полов (стяжка под полы, настилка линолеума....)
...".

 Отправлено: 14.10.10 06:38. Заголовок: На сайте МОЖС размещ..

На сайте МОЖС размещены проектные декларации и планировка домов 32 и 33.
То, что мы считали домом 32, на самом деле дом 33, и наоборот.
Сроки окончания строительства домов 33 и 32 (из проектных деклараций) - 1 и 2 кварталы 2011 года соответственно.

 Отправлено: 22.10.10 14:53. Заголовок: Информация из Остров..

Информация из Островцов.
Дом 10/2 - льются стены 15 этажа (высокая степень готовности) и перекрытие между 15 и 16 этажами (частично).
Дом 33 - загрунтован, остеклен. Остекление лоджий отсутствует.
Дом 32 - закончен монтаж 8 этажа.

 Отправлено: 26.10.10 07:02. Заголовок: МОЖС атакуют кредито..

МОЖС атакуют кредиторы и на большие суммы (это текст второго решения не в пользу МОЖС, сумма требований всех кредиторов приближаются к 1 млн. долларов).
МОЖС любыми способами пытается оттянуть вступление решений в законную силу.
Иначе грозит арест всех квартир, "принадлежащих" МОЖС.
Что это значит для нас?
Квартиры, переданные нам по договору, заключенному на условиях МОЖС, (до момента получения нами права собственности конечно), могут в одночасье оказаться собственностью кредитора.
И только договоры, ПОЛНОСТЬЮ соответствующие 214-ФЗ, могут хоть как-то нас защитить.
Не наступайте второй раз на грабли!!!


Арбитражный суд Московской области

РЕШЕНИЕ
г. Москва
20 октября 10
А41-32221/10
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего ____________________________________________________________
судей (заседателей) _________________________________________________________________
протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
судья Бобкова С.Ю.
судьи Бобковой С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________
ЗАО «СПМК-1»
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ»
к _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
взыскании 7.990.930руб.30коп.
о _________________________________________________________________________________
при участии в заседании
от истца: Григорьева О.Е.
от ответчика: не явился, извещен
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
установил:
ЗАО «СПМК-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» о взыскании 6.162.833руб.00коп. задолженности по
договору строительного подряда №13 от 02.09.2009г., 1.828.097руб.30коп. пени.
07 октября 2010г. судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера
исковых требований в части взыскания пени до 2.056.122руб.12коп.
Отводов нет.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по
причине невозможности явки представителя в судебное заседание, а также в связи с
решением вопроса об урегулировании спора миром.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим
удовлетворению, поскольку ответчиком не обоснована необходимость отложения дела, не
указано на наличие дополнительных пояснений и доводов по иску, а также не
представлено доказательств невозможности представить необходимые документы, при их
наличии, по почте или нарочным. Также, как пояснил истец, ответчик не обращался к
нему для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ по имеющимся в материалах
дела документам в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований,
ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ,
выполненных по договору строительного подряда №13 от 02.09.2009г.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и доказательства оплаты не
представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02 сентября 2009г. между сторонами спора был заключен договор строительного
подряда №13, по условиям которого истец обязался осуществить квалифицированное
строительство в соответствии с проектно-технической документацией и строительными
нормами и правилами, перекладку теплосети на трубопроводы в ППУ-изоляции в
оцинкованной оболочке д-426х8мм, предназначенной для обслуживания жилых домов
№№ 9,31,10/2, расположенных по адресу: Московская область, дер. Островцы, ул.
Подмосковная.

02 ноября 2009г. между сторонами спора было заключено Дополнительное
соглашение №1 об увеличении стоимости работ на сумму 139.743руб.92коп.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 6.302.576руб. (п. 2.1.
договора в редакции Дополнительного соглашения №1).

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику работы, что
подтверждается Актами о приемки выполненных работ №1 от 30.10.2009г., №2 от
30.11.2009г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2009г.,
№2 от 30.11.2009г. на общую сумму 6.302.576руб.92коп.

Оплата выполненных работ производится в течении 3 банковских дней после
подписания Акта приемки выполненных работ (п. 2.4. договора).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом
работы оплатил не полностью.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы
составила 6.162.833руб.00коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по
состоянию на 31.12.2009г., и на день рассмотрения спора не погашена.

Акт подписан руководителями сторон и скреплен круглыми печатями организаций.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

С учетом изложенного, так как факт выполнения истцом работ, их принятия
ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за
выполненные работы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании
задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на
нормах действующего законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить
кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п.6.2. договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязался уплатить
пени в размере 0,1% сумму, подлежащей перечислению или стоимости работ, за каждый
день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 2.056.122руб.12коп. пени за период
с 10.11.2009г. (согласно п. 2.4. договора) по 07.10.2010г. (согласно расчету истца) по Акту
№1 от 30.10.2009г., за период с 09.12.2009г. (согласно п. 2.4. договора) по 18.02.2010г. (в
связи с частичным погашением задолженности по Платежному поручению №210 от
19.02.2010г.) по Акту №2 от 30.11.2009г., представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер
взыскиваемых пени соразмерен последствия нарушения обязательства, суд находит
требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению как
заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Уплата госпошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.102,106,110,123,156,167-171 АПК
РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» в пользу ЗАО «СПМК-1»
6.162.833руб.00коп. задолженности, 2.056.122руб.12коп. пени, а всего 8.218.955(Восемь
миллионов двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять)руб.12коп.

Взыскать с ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета
64.094(Шестьдесят четыре тысячи девяносто четыре)руб.78коп. государственной
пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.

 Отправлено: 26.10.10 22:27. Заголовок: Привет, Pablos! Помн..

Привет, Pablos! Помню. О личных обстоятельствах примерно знаю.Много воды утекло со времён встречи в адвокатской конторе...И много утекло из нашего лагеря. Кое-кто теперь просит о помощи, взывает к совместным акциям, т.к. заключенный ими договор с МОЖС, как и предполагалось, не несёт конкретных сроков заселения. Есть и те, кто уже закрыли эту тему для себя. Среди последних не могут не умилять люди, которые учат нас как надо было бы делать. Бог им судья. Из последних постов Алексея очевидно, что мы на верном пути. Все эти судебные решения: уже имеющиеся и те, что будут постепенно всплывать, свидетельствуют о шатком положении МОЖС, и, как следствие, о глупейшем решении заключать те договора, которые на сегодняшний день предлагаютcя МОЖС.
Из последних общений наших дольщиков с МОЖС известно, что "расселению" Лесовичков мешает какое-то постановление, которое не подписывает администрация Раменского р-на (версия Натальи Фёдоровны из МОЖС). У кого-нибудь есть более четкая информация?

 Отправлено: 01.11.10 14:00. Заголовок: С форума Островчан п..

С форума Островчан получена информация о том, что сдача 71 дома откладывается на 1.5 месяца.
Причина не называется. Могу только предположить, что МОЖС (как один из вариантов) опасается ареста квартир в 71 доме, если он будет сдан в эксплуатацию (а МОЖС будет при этом иметь собственность в этом доме).
Ниже приведено Определение очередного дела.
Обратите внимание на тот факт, что МОЖС пытается признать договор субподряда НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ.
Ну разве это не перспектива для будущего признания наших договоров незаключенными?

Арбитражный суд Московской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября г. Москва
А41-15573/10
«__» ___________ 2010_ г. Дело № _____________________
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Бобковой С. Ю.
председательствующего_____________________________________________________________
судей (заседателей)_________________________________________________________________
протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании ____________________________________________________
_________________________________________________________________________________
п/и: ООО «Специализированное предприятие Центрлифтремонт»
в/и: ООО «Мособлжилстрой»
по иску (заявлению) ________________________________________________________________
п/и: ООО «Мособлжилстрой»
в/и: ООО «Специализированное предприятие Центрлифтремонт»
к ______________
п/и: о взыскании 6 936 300 руб., в/и: о признании договора незаключенным

Без участия сторон
при участии в заседании ____________________________________________________________
установил:
ООО «Специализированное предприятие Центрлифтремонт» обратилось в Арбитражный
суд Московской области с иском к ООО «Мособлжилстрой» о взыскании задолженности по
Договору субподряда № 25 от 10.07.09г. в размере 5 052 560 руб., неустойку в размере 1 883 740
руб.
ООО «Мособлжилстрой» обратилось со встречными исковыми требованиями о признании
договора субподряда № 25 от 10.07.09г. незаключенным, которое было принято судом к
рассмотрению , о чем было вынесено определение.
Определением от 09.07.10г. производство по делу было приостановлено в связи с
назначением судебной экспертизы в ООО «Инженерный центр по независимой технической
экспертизе эскалаторов и лифтов «НЕТЭЭЛ» для проведения оценки технического состояния
10-ти лифтов на соответствие требованиям «Правил устройства и безопасной эксплуатации
лифтов (ПБ 10-558-03)» и определения объема фактически выполненных монтажных и
пусконаладочных работ 10-ти лифтов, по договору субподряда № 25 от 10.07.09г.
Определением от 24.08.10г. перед экспертами был поставлен 3-й дополнительный вопрос:
Какова стоимость работ по выявленным недостаткам, указанным в акте осмотра, производство
по делу было повторно приостановлено до 30.09.10г.
Оплата экспертизы за 3-й дополнительный вопрос в размере 59 000 руб. бала гарантирована
ООО «Мособлжилстрой».
На момент 30.09.10г. экспертное заключение в суд не поступило, доказательств оплаты
экспертизы за 3-й дополнительно поставленный вопрос ООО «Мособлжилстрой» также не
представлено.
13.10.10г. в материалы дела поступило письмо от ООО «Инженерный центр по независимой
технической экспертизе эскалаторов и лифтов «НЕТЭЭЛ» о необходимости предоставления
ООО «Мособлжилстрой» нормативно- сметной документации для оценки величины стоимости
работ по выявленным недостаткам.
15.10.10г. ООО «Инженерный центр по независимой технической экспертизе эскалаторов и
лифтов «НЕТЭЭЛ» обратилось с письмом об оплате экспертизы в размере 200 600 руб.,
представлен подлинный счет с указанием банковских реквизитов, а также Акт по результатам
оценки технического состояния 10 лифтов и определения объемов фактически выполненных
работ.
Вместе с тем, указанный Акт в нарушение требований ст. 86 АПК РФ не содержит записи о
предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, согласно
представленному акту экспертами не был исследован и дан ответ на 3-й дополнительно
поставленный вопрос.
В связи с чем, суд считает необходимым возобновить производство по делу для решения
вопроса о дальнейшем проведении экспертизы по 3-му дополнительно поставленному вопросу,
оформлении экспертного заключения в соответствии со ст. 86 АПК РФ, а также оплаты
экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 143, 146, 147, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Возобновить производство по делу №А41-15573/10.
Назначить дело к слушанию на 01.11.2010г. на 16 час.30 мин., зал 432.
Эксперту: обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью,
представить экспертное заключение, оформленной в соответствии со ст. 86 АПК РФ.
Сторонам: обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
ООО «Мособлжилстрой»: рассмотреть вопрос о предоставлении в экспертную
организацию нормативно- сметной документации для проведения экспертизы на
дополнительно поставленный 3-й вопрос, представить доказательство перечисления 59 000 руб.
на депозит суда за назначенную экспертизу.
Определение может быть обжаловано в соответствии с п. 2 ст. 147 АПК РФ.
Дело находится в производстве судьи Кондратенко Н. А.
Судья Бобкова С. Ю.

 Отправлено: 05.11.10 18:36. Заголовок: Что творится в Рамен..

Что творится в Раменском районе, а точнее в Островцах?
Даже модератор островецкого форума, в последнее время, подпал под влияние МОЖС и пытается создать видимость "благополучия" данной организации.
Как? Все посты, обличающие сущность МОЖС или высказывающие несогласие с их деятельностью... Нет не банятся, это было бы верхом наглости. Эти посты ставятся модератором с запаздыванием. И срок запаздывания зависит от появления более поздних нейтральных постов. Т.о. "острый" пост уже не является последним. Расхождения достигают несколько ДНЕЙ.
В начале я думал что мне показалось. Стал специально следить и увидел четко выраженную систему.
Как это работает? Да очень просто!
Человек, часто посещающий форум, сразу ищет последнее сообщение и, если оно остается прежним (уже прочитанным им ранее), предыдущие сообщения уже не просматривает.
Вывод. Это очередное подтверждение моего мнения о "хреновом" положении МОЖС.

 Отправлено: 06.11.10 19:04. Заголовок: Разместил предыдущее..

Разместил предыдущее мое сообщение на форуме Островчан, не выдержал.
Получил ответ от модератора форума sOmeOne.

Считаю верным перенести к нам его:
"Вы меня, конечно, извините, но модерация форума - это у меня всё-таки не основное занятие в жизни. Я публикую сообщения, когда у меня время есть. Если у вас свободного времени больше - напишите CoreDuo "хочу быть вторым модератором островецкого форума" и сидите, обновляйте форум каждые три минуты, публикуйте, кто ж запрещает, все только спасибо скажут.
Вы действительно считаете, что отложенной публикацией сообщений на этом форуме можно создать какой-то положительный имидж этой богадельне по имени "Мособлжилстрой"? Тут из сторонников Мособлжилстроя присутствует только сам Мособлжилстрой под видом десятка-другого анонимов и пары зарегистрированных пользователей, все остальные давно бы передушили их нафик если бы воспитание позволяло. Так что рано вы меня в имиджмейкеры застройщика записали. Занят я. З-А-Н-Я-Т!!!"

И мой ответ:
"Стал Вас уважать еще больше за столь прямой ответ на мой импульсивный пост.
Время идет, модераторы меняются (возможно ведь такое) и кто "руководил" форумом в последнее время мы можем просто не знать.
С "пролистыванием" сообщений описал мою реальную историю - на это не обижайтесь, что было, то было."

 Отправлено: 12.11.10 12:40. Заголовок: Апелляционная жалоба..

Апелляционная жалоба МОЖС на решение в пользу ЗАО "534 УНР" оставлена судом без удовлетворения.
Это означает, что теперь, если МОЖС добровольно не оплатит долг или не передаст часть квартир, 534 УНР может забрать эти квартиры или инициировать процедуру банкротства МОЖС.
Время покажет!