Отправлено: 15.04.07 08:13. Заголовок: Допросы. Карасев Н.Ф-1

- 10 января 2006г. - Повестка о вызове на допрос
- 10 января 2006г. - Протокол задержания подозреваемого
- 10 января 2006г. - Протокол допроса

 Отправлено: 01.06.07 11:45. Заголовок: 167

 Отправлено: 01.06.07 11:46. Заголовок: 168-169

 Отправлено: 01.06.07 11:47. Заголовок: 170

Заместителю Генерального
Прокурора Российской Федерации
Государственному советнику
Юстиции 1 класса
Савченко Н.И.
Следователя следственной
Группы Генеральной
прокуратуры Российской Федерации
юриста 3 класса
Гришина Ю.В.

РАПОРТ

Докладываю Вам о том, что 02.03.06 от руководителя следственной группы генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции Кочергина С.В. мне стало известно, что по уголовному делу № 347610 обвиняемому Карасеву Н.Ф. 06.03.06 планируется перепредъявление обвинения, в связи с чем мной 02.03.06 было составлено уведомление на имя начальника ФГУ ИЗ 77/5 о необходимости уведомления обвиняемого Карасева Н.Ф. о том, что обвиняемому Карасеву Н.Ф. планируется предъявление обвинения на 06.03.06, данное уведомление мной было передано в спецчасть ИЗ 77/5 03.03.06 при этом на моей копии уведомления о планируемом предъявлении обвинения была сделана отметка о том, что данное уведомление получено.
От следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ младшего советника юстиции Тамаева Л.С. мне стало известно, что защитники Перваков В.Д., Петушкин С.А., Семиразум А.А., которые представляют интересы обвиняемого Карасева Н.Ф., были уведомлены о планируемом предъявлении обвинения Карасеву Н.Ф. по телефону, в связи с чем, я 06.03.06 прибыл на рабочее место, где руководитель следственной группы Генеральной прокуратуры РФ по уголовному делу № 346710 старший советник юстиции Кочергин С.В. вручил мне постановление о привлечении в качестве обвиняемого Карасева Н.Ф., по указанию руководителя следственной группы, я 06.03.06 прибыл в ИЗ 77/5 в следственный кабинет №4, где к моему приходу уже находился обвиняемый Карасев Н.Ф. и его защитник Перваков В.Д., зайдя в следственный кабинет №4 ИЗ 77/5, со слов адвоката Первакова В.Д. и обвиняемого Карасева Н.Ф., мне стало известно, что они осведомлены о том, что обвиняемому Карасеву Н.Ф.06.03.06 планируется предъявление обвинения, но адвокат Перваков В.Д., до начала нашего разговора, заявил мне, что он не был уведомлен соответствующим образом о предъявлении обвинения Карасеву Н.Ф., что не соответствует действительности.
06.03.2003
Следователь Ю.В. Гришин

 Отправлено: 01.06.07 11:47. Заголовок: 171

Заместителю Генерального
Прокурора Российской Федерации
Государственному советнику
Юстиции 1 класса
Савченко Н.И.
Следователя следственной
Группы Генеральной
прокуратуры Российской Федерации
юриста 3 класса
Фоменко Д.В.


РАПОРТ
Докладываю Вам о том, что 03.03.06 от руководителя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Кочергина С.В., я получил задание о необходимости отвезти материал для продления срока содержания под стражей на обвиняемого Карасева Н.Ф. по уголовному делу №346710 03.03.06 я прибыл в канцелярию Тверского суда г. Москвы, где встретил адвоката Семиразума А.А., который представляет интересы обвиняемого Карасева Н.Ф., я спросил его, известно ли ему, что обвиняемому Карасеву Н.Ф. 06.03.06 планируется предъявление обвинения, на что адвокат Семиразум А.А. ответил, что ему известно о том, что обвиняемому Карасеву Н.Ф. 06.03.06 планируется предъявление обвинения.

03.03.06
Следователь Д.В. Фоменко

 Отправлено: 01.06.07 11:48. Заголовок: 172-173

«06» марта 2006 года - Протокол допроса обвиняемого

По существу предъявленного обвинения обвиняемый показал следующее:
В предъявленном мне обвинении свою вину не признаю полностью, в связи с полным отсутствием события и состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Хочу заявить следующее: 1. Следствие, предъявив мне сегодня новое обвинение, датированное 06.03.06, грубо нарушило требование п. 3 ст. 172 УПК РФ, не известив меня через администрацию мест содержания под стражей о дне предъявления данного обвинения;

2. Обвинение предъявлено в отсутствие двух моих адвокатов – Петушкина С.А., Семиразума А.А., которые в установленном законом порядке, как и адвокат Перваков В.Д., не были извещены следствием о дне предъявления нового обвинения, чем очередной раз грубо нарушили мои права на защиту от необоснованного обвинения.

3. Предъявив мне сегодня по сути дополнительное обвинение, следствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не сослалось на ст. 175 УПК РФ, что также является существенным нарушением требования закона;

4. Что касается сути предъявленного мне обвинения, то развернутые и последовательные показания по объектам строительства жилья, упомянутым в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, я давал в ходе допросов на следствии;

5. Объективно не соответствует действительности и утверждение в новом обвинении, что якобы я, умышленно имел намерения безвозмездно, без фактического выполнения принятых КТ «Социальная Инициатива и К» обязательств по строительству жилья по указанным объектам, использовал полученные от граждан средства по своему усмотрению;

6. Не соответствуют действительности и изложенные в новом обвинении обстоятельства, связанные якобы с дезинформацией вкладчиков и якобы преднамеренное введение их в заблуждение относительно правовой основы инвестирования, поскольку по всем объектам имелись выделенные земельные участки, подписанные КТ «Социальная Инициатива и К» инвестиционные контракты, а также соответствующие распорядительные документы местных органов власти;

7. Самое главное пожалуй состоит в том, что все перечисленные в новом обвинении вкладчики не являлись простыми долевыми инвесторами, и тем более не являлись покупателями готового жилья, а подписав договоры инвестиционных вкладов, становились владельцами соответствующей доли в государственно зарегистрированном складочном капитале товарищества. Таким образом, вступив в товарищество в соответствии с ГК РФ, и внеся свой инвестиционный вклад, немедленно стали совладельцами товарищества, о чем им было выдано соответствующее свидетельство на вклад. Исходя из этого, полностью отсутствует такой признак обвинения, как противоправное, безвозмездное, некомпенсированное завладение их денежными средствами. Кроме того, в предъявленном ранее и сегодня обвинении, полностью отсутствуют какие-либо доказательства о том, что инвестированные членами коммандитного товарищества средства были использованы или присвоены лично в моих интересах, что согласно статье 158 УК РФ (Примечание) является неотъемлемой частью и сущностью понятия хищения, применяемым действующим УК РФ.

Вопрос следователя: Какие сроки сдачи объектов указывались в рекламе?
Ответ Карасева Н.Ф.: Лично я рекламой не занимался и тексты рекламы не согласовывал и не визировал. Что же касается размещенных информационных материалов о разворачиваемом инвестировании того или иного объекта, то они не предполагали цели предложения готового жилья по какому-либо точному адресу, а всего лишь информировали людей о появлении возможности участвовать в инвестировании данного строительства, с самого его начала, включая оплату разработки всех необходимых исходно-разрешительных и проектных документов. На основе инвестирования по принципам жилищно-строительных кооперативов и хозяйственных товариществ в соответствии с действующим Российским законодательством их пайщики и вкладчики объективно получают возможность приобретения жилья не по высоким рыночным ценам, а фактически по их строительной себестоимости. Именно эта предусмотренная законодательством норма и распространенная практика привлекает пайщиков и вкладчиков в жилищно-строительные кооперативы и товарищества. Кроме того, как я неоднократно говорил на предыдущих допросах, и что

 Отправлено: 01.06.07 13:01. Заголовок: 174

следствием умышленно не принимается в расчет, что каждый вкладчик, по докладам с работающими с ними менеджерами, естественно в полной мере исчерпывающе информировался о состоянии дел на том или ином объекте, как при добровольном вступлении в члены вкладчиков товарищества, так и в ходе всего инвестиционного процесса. К тому же, вкладчики-коммандитисты, кроме возможности инвестирования по строительной себестоимости, пользовались рядом существенных финансово-экономических льгот, а именно: полное освобождение всей суммы инвестиционного вклада вкладчика-коммандитиста из налогооблагаемой базы, предусмотренной в уплате подоходного налога конкретного физического лица, получением ежегодных выплат дивидентов, возможностью самостоятельного перехода по выбору вкладчика из одной инвестиционной программы в другую, в том числе путем изменения адресов инвестирования, сроков приобретения жилья в интересах вкладчиков, а также в значительном индексировании сумм инвестиционного вклада, забираемых вкладчиком при выходе из товарищества. Так, до середины 2005 года, вкладчики, выходящие по тем или иным причинам из товарищества, получали на руки денежные средства или готовое жилье, стоимость которого зачастую превышала стоимость первоначальных вкладов до двух раз. Что касается времени завершения строительства конкретных объектов, то как известно, оно зависит не только от инвестора-застройщика и степени его добросовестности или недобросовестности, а еще от целого ряда учреждений и организаций, которые вместе с инвестором, в соответствии с подписанными инвестиционными контрактами, установленными нормами и нормативами строительства, непосредственно и прямо влияют на ход, темпы и роки сдачи того или иного объекта. Достаточно напомнить, что только в Москве, и Московской области, стройка может быть остановлена в любое время, по любым в том числе бюрократическим причинам, каждым из десятков участвующих в этом строительстве организации, включающих в частности: местные органы власти, водоканал, Мосэнерго, АТИ, пожнадзор и так далее и по каждым по существу форс-мажорным обстоятельствам. На каждом инвестируемом товариществом объектам, непрерывно и постоянно по докладам менеджеров работающих со вкладчиками, они информировались и каждый вкладчик, самостоятельно принимал решение, на основе полученной информации, а именно или ему выйти из соответствующего проекта, перейдя на другой, вместе со своими проинвестированными денежными средствами, то ли совсем выйти из товарищества, получив проиндексированный свой инвестиционный вклад, то ли попросит подобрать ему готовое жилье на вторичном рынке жилья. Это непрерывно происходило все то время, когда я был президентом КТ «Социальная Инициатива и К», а именно по сентябрь 2004 года. По информации новых топ-менеджеров товарищества, а именно Пинчука В.М., Черкасова Ю.А., это же происходило и до лета 2005 года, когда разразился массовый кризис долевого строительства жилья в России.

В связи с изложенным, в установленном законном порядке, я прошу рассмотреть вопрос об отменении избранной в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый

 Отправлено: 01.06.07 13:02. Заголовок: 175

г. Москва
Басманный районный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2006 года
Федеральный судья Басманного районного суда г. Москвы дударь Н.Н., с участием прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Зиновой С.Н., адвоката Семиразума А.А., представившего удостоверение №2765, выданное 09 марта 2003 года Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области и ордер №111104, адвоката Петушкина С.А., представившего удостоверение №4439, выданное 14 мая 2004 года Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области и ордер без номера от 20 марта 2006 года, при секретаре Мудрик М.Л., рассмотрели в открытом судебном заседании жалобы обвиняемого Карасева Н.Ф. и адвокатов Петушкина С.А. и Семиразума А.А. на незаконные действия следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ Гришина Ю.В., по предъявлению обвинения Карасеву Н.Ф..
УСТАНОВИЛ

12 сентября 2005 года следователем СО при ОВД Басманного района г. Москвы, с согласия заместителя Басманного межрайонного прокурора Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ.
28 ноября 2005 года уголовное дело было принято к своему производству следователем СУ СК при МВД России по ЦФО.
06 декабря 2005 года заместителем Генерального прокурора РФ данное уголовное дело было передано для дальнейшего рассмотрения следователю по особо важным делам при заместителе Генерального прокурора РФ.
10 января 2006 года в 16 часов 30 минут Карасев Н.Ф. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
12 января 2006 года постановлением Тверского районного суда г. Москва подозреваемому Карасеву Н.Ф. выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 января 2006 года следователем по особо важным делам при заместителе Генерального прокурора РФ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Карасева Н.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
06 марта 2006 года Карасеву Н.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В этот же день обвиняемый Карасев Н.Ф. был допрошен с участием адвоката Первакова В.Д. по предъявленному обвинению.
09 марта 2006 года постановлением Тверского районного суда Москвы срок содержания обвиняемого Карасева Н.Ф. под стражей продлен до 06 месяцев 02 суток, то есть до 12 июля 2006 года.
В своих жалобах, поданных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый Карасев Н.Ф. и адвокаты Семиразум А.А. и Петушкин С.А., указывают, что действия следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ Гришина Ю.В. по

 Отправлено: 01.06.07 13:03. Заголовок: 176

предъявлению обвинения Карасеву Н.Ф. от 06 марта 2006 года являются незаконными, поскольку нарушены требования ч. 1 ст. 172 УПК РФ, ч. 2 ст. 172 УПК РФ, ч. 5 ст.172 УПК РФ, ч. 8 ст. 172 УПК РФ и ч. 1 ст. 173 УПК РФ, то есть нарушен порядок предъявления обвинения.

Поскольку вышеуказанные жалобы поданы адвокатами и обвиняемым в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках одного уголовного дела на действия одного следователя и содержали аналогичные основания обосновывающие доводы жалоб стороны защиты, суд считает возможным рассмотреть указанные жалобы в одном производстве.

Обвиняемый Карасев Н.Ф., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, без своевременного уведомления должным образом через администрацию ФГУ СИЗО-77/5 о дате и времени рассмотрения жалоб и на своем участии в судебном заседании не настаивал, суд считает возможным рассмотреть указанные жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании адвокаты Семиразум А.А. и Петушкин С.А. доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Зинова С.Н. возражала против удовлетворения жалоб адвокатов и обвиняемого пояснив, что обвинение Карасеву Н.Ф. предъявлено с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 172 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, после чего обвиняемый Карасев Н.Ф. был допрошен с участием адвоката в качестве обвиняемого 06 марта 2006 года.
Исследовав и проанализировав представленные материалы выслушав также участников процесса, суд считает что оснований для признания незаконными действий следователя Генеральной прокуратуры РФ Гришина Ю.В. по предъявлению обвинения Карасеву Н.ф. не имеется.

Постановление о привлечении Карасева Н.ф. в качестве обвиняемого от 06 марта 2006 года вынесено следователем по особо важным делам при заместителе Генерального прокурора РФ Кочергина С.В., принявшим 09 декабря 2005 года данное уголовное дело к своему производству, то есть уполномоченным на то должностным лицом, с учетом собранных по делу доказательств и диспозиции статьи 159 УК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела. При вынесении следователем постановления о привлечении Карасева Н.Ф. в качестве обвиняемого, требования уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего порядок привлечения в качестве обвиняемого, соблюдены.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно.
Предъявление обвинения является следственным действием. Согласно ст. 143 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Пункт 2 части 4 статьи 47 УПК РФ определяет круг прав, которыми пользуется лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, в том числе право получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 ч. 4 УПК РФ развиваются и конкретизируются в главах уголовно-процессуального кодекса, регулирующих производство на различных этапах уголовного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 172 УПК РФ обвинение было предъявлено Карасеву Н.Ф. в день вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого – 06 марта 2006 года, в присутствии защитника, участвующего в уголовном деле – Первакова В.Д., о чем свидетельствуют подписи обвиняемого и его защитника в указанном постановлении.

 Отправлено: 01.06.07 13:03. Заголовок: 177

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 172 УПК РФ Карасев Н.Ф. о дне предъявления обвинения был уведомлен следователем через администрацию места содержания под стражей, которое было получено спец. частью ФГУ СИЗО 77/5 03 марта 2006 года.

Так, в соответствии с порядком предъявления обвинения, установленным ст. 172 УПК РФ, обвинение предъявляется лицу в присутствии защитника. Следователь, предъявив обвинение, вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом ч. 5 ст. 172 УПК РФ утверждена процедура предъявления обвинения, только после соблюдения которой обвиняемому и его защитнику следователь обязан вручить копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, таким образом именно с момента фактического предъявления обвинения обвиняемому - обвиняемый и его защитник приобретают право на получение копии указанного постановления, что и было сделано следователем Гришиным Ю.В. 06 марта 2006 года, который вручил обвиняемому Карасеву Н.Ф. и адвокату Первакову В.Д. копию вышеуказанного постановления в этот же день, что подтверждено их подписями в данном постановлении.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство, обязывая следователя вручить обвиняемому и его защитнику копию постановления после фактического предъявления обвинения, не предусматривает возможности получения копии указанного постановления защитником, который не явился к моменту предъявления обвинения его подзащитному.

Кроме того, судом установлено, что с ходатайством о предоставлении копий постановления о привлечении Карасева Н.Ф. в качестве обвиняемого от 06 марта 2006 года адвокаты Семиразум А.А. и Петушкин С.А. к следователю не обращались.

Согласно протокола допроса обвиняемого Карасева Н.Ф. 06 марта 2006 года следователем Гришиным Ю.В., в присутствии адвоката Первакова В.Д., Карасеву Н.Ф. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако никаких заявлений, ходатайств, в том числе и о предоставления возможности свидания со своими защитниками для обсуждения предъявленного обвинения до первого допроса от обвиняемого Карасева Н.Ф. не поступало, о чем свидетельствуют подписи лиц в данном протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, иные его решения, действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд помету производства предварительного расследования.

Поскольку заявителями не указано, каким их конституционным правам м свободам причинен ущерб действиями следователя Генеральной прокуратуры Гришина Ю.В., и каким именно образом обвиняемому Карасеву Н.Ф. и адвокатам Семиразуму А.А. и Петушкину С.А. затруднен доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения и удовлетворения жалоб обвиняемого Карасева Н.Ф. и адвокатов Семиразума А.А. и Петушкина С.А. на незаконные действия следователя Генеральной прокуратуры Гришина Ю.В. по предъявлению обвинения Карасеву Н.Ф. – в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что действия следователя Гришина Ю.В. по предъявлению обвинения Карасеву Н.Ф. не затрагивает каким-либо образом конституционные права и свободы обвиняемого Карасева Н.Ф. и адвокатов Семиразума А.А. и Петушкина С.А. и не затрудняет им доступ к правосудию.
Каких-либо оснований для признания незаконными действий следователя Генеральной прокуратуры Гришина Ю.В. по предъявлению обвинения Карасеву Н.Ф. – судом не установлено.

 Отправлено: 01.06.07 13:04. Заголовок: 178

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы обвиняемого Карасева Н.Ф. и адвокатов Петушкина С.А. и Семиразума А.А. на незаконные действия следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ Гришина Ю.В. по предъявлению обвинения Карасеву Н.Ф. –оставить без удовлетворения.
Настоящее заключение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Федеральный судья Дударь Н.Н.

 Отправлено: 01.06.07 13:06. Заголовок: 180

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Тверской районный суд
г. Москвы
г. Москва, 127051
Цветной б-р, 25а
Тел/факс 200 09 20
15.03.06 г. № 1а-292/06

Генеральная прокуратура РФ Для сведения прокурору отдела прокуратура РФ в ЦАО Сазонову А.И. по факсу 692 25 56

Тверской районный суд сообщает, что на 03 апреля 2006 г. 10-20 в Судебной коллегии по уголовным делам (Мосгорсуд, зал № 436) назначено рассмотрение кассационной жалобы адвокатов Петушкина С.А. и Семиразум А.А., в защиту обвиняемого Карасева Николая Федоровича на постановление суда от 09.03.06 г. о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу № 346710.

(следователь по ОВД при заместителе Генерального прокурора РФ
Кочергин С.В.)



Приложение: копия кассационной жалобы.



Помощник судьи Н.С. Шевьева

Справка.
Со слов Степановой А.Н. судебное заседание перенесено на 19.04.06
03.04.06


Справка.
В Мосгорсуде 03.04.06 будет принимать участие прокурор кассационного отдела прокуратуры г. Москвы Степанова Анна Николаевна, которая в телефонном разговоре 31.03.06 пояснила, что материалы ею изучены и что вопросов по материалов у нее нет и она будет поддерживать ход-во прокуратуры в полном объеме.

 Отправлено: 01.06.07 13:06. Заголовок: 181

В Московский городской суд
от защитников Карасева Н.Ф.
адвоката Петушкина С.А.
адвоката Семиразум А.А.



ЖАЛОБА
на постановление Тверского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей


09 марта 2006 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Карасеву Н.Ф. был продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 02 суток, всего 06 месяцев 02 суток, то есть до 12 июля 2006 года.
Строка не читается
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен ……(не читается)
В связи с тем, что постановление о продлении срока содержания под стражей от 09 марта 2006 года было вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства …… Карасеву Н.Ф. продлен срок содержания под стражей свыше 6 месяцев.
Закономерно возникает вопрос о предмете и пределах подобной проверки жалобы постановления Тверского суда, о критериях определения законности и обоснованности продления срока содержания под стражей Карасеву Н.Ф.
При этом следователем приведены следующие доводы и основания:
- следствию необходимо провести мероприятия с целью установления всех лиц, причастных к совершению преступления;
- следствию необходимо назначить и провести комплексные судебно……не читается
- следствию необходимо признать потерпевшими около 4988 человек
- Карасев Н.Ф. перед задержанием не проживал по месту регистрации, имея загранпаспорт, беспрепятственно выезжал за пределы РФ
- Работниками правоохранительных органов была предотвращена попытка вывоза документов из здания товарищества
- Карасев Н.Ф. может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить вещественные доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу
- оснований для изменения меры пресечения Карасеву Н.Ф. не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца.
Данный срок продляется судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

 Отправлено: 01.06.07 13:07. Заголовок: 182

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, если в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Полагаем, что ни один из приведенных следователем в своем ходатайстве доводов не является аргументированным доказательством, позволяющим суду принять решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
…….….Н.Ф. не представляется возможным, о чем был представлен рапорт сотрудника милиции (л.д. 90) о том, что была опрошена консъержка по месту постоянной регистрации Карасева Н.Ф., которая пояснила, что он постоянно в этом доме не проживает, а бывает всего 1-2 раза в месяц, но что это доказывает? Работа консъержки сменная, обычно 4 человека, да и видит она далеко не всех! Поэтому выводы одного работника субъективны и вряд ли можно на них ссылаться! Более того, на вопрос судьи Карасев Н.Ф. ответил, что постоянно проживает с семьей по месту учебы детей и не смог сообщить следствию по какой причине……
В судебном заседании прокурор отдела Генеральной прокуратуры Сазонов А.И. заявил, что сотрудники Коммандитного товарищества «Социальная Инициатива и компания» пытались вывезти из офиса и скрыть от органов прокуратуры …………… сославшись на рапорт сотрудников милиции (л.д. 90). В то же время Карасев Н.Ф. пояснил, что 28.12.2005 года был переезд из одного офиса в другой и сокрытия документов не наблюдалось и что……….. на сегодняшний день было произведено 12 обысков и все необходимая документация находится у следствия.
Является надуманным и необоснованным довод следствия о таком основании для продления срока содержания под стражей, как непроживание обвиняемого по месту регистрации и наличие у него загранпаспорта ………..
Следствие до ареста попросту не предприняло необходимых мер по установлению места жительства Карасева Н.Ф.
Карасев Н.Ф. постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, Армянский пер., дом 7 кв. 48.
У следствия и суда имеются все необходимые данные о постоянном месте жительства обвиняемого, по которому он проживал до ареста и по которому …………..
Карасев Н.Ф. никогда не объявлялся в розыск, не скрывался от органов следствия и по первому требованию явился для производства следственных действий.
Как доказательством тому является тот факт, что Карасев Н.Ф. был задержан 10.01.2006 г. в кабинете следователя, куда явился добровольно для дачи показаний.
В представленных следствием материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об уклонении Карасева Н.Ф. от явки к следователю.

 Отправлено: 01.06.07 13:07. Заголовок: 183

Является абсурдным заявление следователя о том, что при наличии загранпаспорта Карасев Н.Ф. беспрепятственно выезжал за границу.
К Карасеву Н.Ф. никогда не применялись меры по ограничению его передвижения, в том числе и за границу. Иметь загранпаспорт для такого передвижения является обязанностью гражданина.
В настоящее время Карасев Н.Ф. не может уничтожить вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следствие располагает всеми договорами и бухгалтерскими документами коммандитного товарищества, в том числе и в электронном виде.
Часть документов по просьбе руководства товарищества для своевременного расчета с вкладчиками уже следствием возвращается обратно.
Отсутствуют основания подозревать и то, что сотрудники коммандитного товарищества пытались вывезти из офиса и скрыть от органов следствия оргтехнику и финансово-хозяйственную документацию.
В настоящее время офис товарищества по адресу: г. Москва, ул. Маросейка 17/6 стр 3 работает в прежнем режиме, решает все вопросы вкладчиков.
Вышеуказанное, так же свидетельствует о существенном изменении оснований, предусмотренных ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, позволяющих в соответствии со ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения на более мягкую.
Поскольку следствие заинтересовалось всей деятельностью коммандитного товарищества «Социальная Инициатива и Компания», в том числе и по урегулированию претензий с вкладчиками, в Генеральную прокуратуру РФ были представлены и предоставляются практически ежедневно сведения о принятых в этом направлении мерах.
1. Из представленной бухгалтерской документации, перечня объектов недвижимости следует, что активы товарищества намного превышают обязательства перед вкладчиками, что исключает обвинение в создании какой-либо «финансовой пирамиды».
В собственности товарищества находится имущество, позволяющее рассчитаться со всеми вкладчиками товарищества.
Как показатель стабильности и надежности деятельности товарищества следствию был представлен список объектов, сданных в эксплуатацию Финансовой корпорацией «Социальная Инициатива» за период 1996-2005 г. а также перечень объектов корпорации с высокой степенью строительной готовности.
2. Следствию представлены подписанные с целью выполнения обязательств перед вкладчиками …………не читается……по Инвестиционным проектам.
При этом ……….. таких соглашений становится выполнение новыми инвесторами всех обязательств перед вкладчиками (жилой комплекс в пос. Октябрьский, Мос. Обл., многофункциональный комплекс а г. …… , в пос. Ватутинки Моск. Обл., мкр Тропарево-Никулино, три жилых дома в г. Люберцы Мос. Обл. и ряд других)

 Отправлено: 01.06.07 13:08. Заголовок: 184

Следствию был передан перечень заключенных контрактов и других обязательств по регионам Российской Федерации на период октябрь 2005-февраль 2006 г.
Проводятся переговоры с потенциальными инвесторами по вопросу уступки прав по контрактам и по другим объектам.
Все средства, полученные от возмещения новыми инвесторами инвестиционных вложений будут направлены на выплату денежных средств вкладчикам.
1. Как в пример того, что товарищество намерено выполнить, и выполняет все свои обязательства перед вкладчиками, является передача следствию документации о сдаче домов в эксплуатацию за период октябрь 2005 – февраль 2006 г. (жилой комплекс пос. Томилино, жилой дом в г. Истра, жилой дом по ул. Б. Набережной в г. Москва и др.)
2. В порядке информации следствию был предоставлен План-график выполнения обязательств КТ «Социальная Инициатива и Компания» по объектам Москвы и Московской области, в котором содержится информация в том числе и по уже выполненным обязательствам.
3. В дополнение к Плану-графику выполнения обязательств, следствию был передан персональный список вкладчиков для возврата денежных средств в феврале с.г.
Указанный график со стороны товарищества начинает выполняться. Следствию предоставлены сведения о выплате денежных средств конкретным вкладчикам в сумме более 5 млн рублей.
Из представленных документов следует, что руководство компании предпринимает все возможные меры в этой непростой ситуации для урегулирования вопросов с вкладчиками.
Как понимание этой деятельности находит отражение и в позиции самих вкладчиков.
В адрес Генеральной прокуратуры РФ поступают обращения самих вкладчиков с просьбами предоставить товариществу возможность решить проблему своими силами, тем более что для этого есть все необходимые средства.
Направляются в адрес следствия и просьбы вкладчиков об освобождении Карасева Н.Ф. (следствию передано такое ходатайство от простого товарищества «Западные ворота Столицы»). Полагаем, что за два месяца содержания под стражей Карасева Н.Ф. следствие могло убедиться в стремлении самого обвиняемого как можно быстрее решить проблемы вкладчиков.
Учитывая должность Карасева Н.Ф., его возможности организовать процесс по урегулированию всех вопросов, связанных с выполнением обязательств перед вкладчиками, становится ясно, что дальнейшее содержание под стражей Карасева Н.Ф. будет являться препятствием для решения возникших проблем.
Необходимо отметить, что меры по возврату денежных средств, решение вопросов с вкладчиками успешно предпринимались и до ареста Карасева Н.Ф.

 Отправлено: 01.06.07 13:08. Заголовок: 185

Считаем, что для освобождения Карасева Н.Ф. из-под стражи существуют все необходимые процессуальные основания.
Считаем, что все изложенное в данном ходатайстве является доказательством необходимости изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Просим суд принять во внимание, что инкриминируемое обвиняемому деяние экономического характера не относится к разряду особо тяжких.
При решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться также данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Карасев Н.Ф. 1946 года рождения, уроженец г. Подольска Московской области, женат, имеет несовершеннолетних детей 1994 и 1988 г.г. рождения, работает председателем Совета управляющих транснациональной финансовой промышленной группы «Доступное жилье», постоянно зарегистрирован в г. Москве, имеет высшее образование, является доктором экономических наук, кроме того, действительным членом Российской академии естественных наук, кроме того, полковник в отставке, награжден орденом «За службу Родине в Вооруженных силах СССР III степени, имеет 20 медалей, а также …………не читается…………………. Промышленности», в 2004 году – Почетное звание «Лучший руководитель инвестиционной компании» и Почетное звание – «Лучший российский менеджер».
Принимая во внимание ….. ст. 53, ст. ст. 97-100, 102, 106, 108, ст.ст. 123, 126, 127 УПК РФ,

ПРОСИМ:

1. Постановление Тверского районного суда г. Москвы об избрании Карасеву Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
2. Избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Приложение: на 2 с.

1. Копия постановления Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2006 года на 2 л.

13 марта 2006.

Адвокат Петушкин С.А.

Адвокат СемиразумА.А.