Отправлено: 18.04.07 14:48. Заголовок: Допросы. Карасев Н.Ф-2

Стр.1
- Допрос - 19 мая 2006 года
- ХОДАТАЙСТВО в защиту обвиняемого Карасева НФ
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ о частичном отказе и удовлетворении ходатайства
- Допрос - 25 мая 2006 года
- Допрос - 29 мая 2006 года (Смоленск)
Стр.2
- Допрос - 30 мая 2006 года (Тверь)
- Допрос - 31 мая 2006 года
- Допрос - 7 июня 2006 года
- Допрос - 14 июня 2006 года
Стр.3
- Допрос - 27 июня 2006 года
- Допрос - 30 июня 2006 года (биография)
- Допрос - 6,13 июля 2006 года (Рокоссовского)
- Допрос - 18,20 июля 2006 года (Звенигород)
Стр.4
- Допрос - 25 июля 2006 года (Белгород)
- Допрос - 26 июля 2006 года (Брянск)
Стр.5
- Допрос - 8 августа 2006 года (Курск)
- Допрос - 22,23 августа 2006 года (Тамбов)
- Допрос - 24 августа 2006 года (Воронеж)
- Допрос - 29 августа 2006 года (Владимир)
Стр.6
- Допрос - 29 августа 2006 года (Иваново,Кострома)
- Допрос - 31 августа 2006 года (Новомосковск, Заокский и Щекинский филиалы )
- Допрос - 5 сентября 2006 года (Тула, Алексин, Калуга)

 Отправлено: 20.04.07 14:41. Заголовок: 270

После подписания контракта КТ "СИиК" своевременно выполнила свои обязательства по перечислению вышеуказанной суммы на расчетный счет ООО «Авторемонтник» и ожидало предоставления от этой компании предусмотренной пректом документации. При этом, чтобы бы не терять времени, проиpводствешю-строительное объединения (ПСО) КТ "СИ и К" организовало экспертизу тех строительных работ. которые ООО «Авторемонтник» уже провел на строительной площадке. Эту строительную экспертизу по заказу КТ "СИ и К" выполнил ГУН МОСГИПРОНИСЕЛЬСТРОЙ, который в августе 2001 года представил техническое заключение, в котором указал, что «бетон ростверка находится в неудовлетворительном состоянии. Необходимо восстановить участки, подвергшиеся промораживанию и выветриванию. К сентябрю 2001 года стало ясно, что про компенсированную КТ "СИ и К" строительную работу необходимо переделать, а также до октября-ноября 2001 года так и не предоставило завершенный проект строительства здания, хотя должно было это сделать к апрелю 2001 года, и под продолжение строительных работ (с учетом контрактных сроков предоставления проекта) КТ "СИ и К" провела тендер и заключила договор строительного подряда с Военно-строительным отрядом в/ч 55566, которая входит в строительные войска Московского военного округа. То есть к лету-осени 2001 года получалось, что с одной стороны КТ "СИ и К" полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные, контрактом, и даже перевыполнила их (компенсировала затраты ООО «Авторемонтник», провела экспертизу фундаментных работ в не плана, провела тендер и вывела на строительную площадку строительно -подрядную организацию), а с другой стороны ООО «Авторемонтник» не выполнило ни каких своих договорных обязательств, получив при этом деньги от КТ "СИ и К". И что самое главное, ООО «Авторемонтник» не предоставило предусмотренный проект строительства зданий, а ранее выполненные им строительные работы необходимо было полностью переделать. Все это очевидно вытекает из приведенных и озвученных мной документов.

Для того, что бы разрешить возникшие проблемы, я принял решение сам выехать в г. Звенигород и разобраться на месте с возникшей ситуацией. В рамках подготовки моей рабочей поездки, ПСО КТ "СИ и К" организовало на площадке техническое совещание от 04.12.2001 года. От КТ "СИ и К" на этом совещании присутствовали Захаров В.А. и Фадеев О.А., сотрудники ПСО КТ "СИ и К", один из них директор данной инвестиционной программы, но кто, точно не помню. От ООО «Авторемонтник» присутствовал Бельгов В.В.. От ГУН МОСГИПРОНИИССЕЛЬСТРОЙ. который проводил техническую экспертизу, присутствовал ЗагребаевС .И., а от подрядной строительной организации в\ч 55566 присутствовал Сысоев А.И.. Они рассмотрели один вопрос «Ход проектирования и строительства объекта». Об этом совещании был составлен соответствующий протокол oт 04.12.2001 года. О проведенном техническом совещании мне доложил генеральный директор КТ "СИ и К" Латышев АИ и в середине декабря 2001

 Отправлено: 20.04.07 14:45. Заголовок: 271

года я, с группой своих заместителей и строительных специалистов, во главе Соболева Петра Васильевича, Латышева АИ, выехали на строительную площадку в г.Звенигород, ул.Фрунзе, где встретились с генеральным директором «Авторемонтник» Дмитравцовым А.П. и его заместителями, с руководством строительно-подрядной организации, руководителем проектной организации, то есть со всеми участниками данного проекта. По время зтой встречи я выразил свои претензии руководству ООО «Авторемонтник» за то что они полностью срывают взятые на себя обязательства, и фактически ввели Кт в заблуждение относительно счепени разработки проектной документации, ее первоначальной стоимости, в вели в заблуждение по поводу непригодности построенного фундамента, и я потребовал от руководства ООО «Авторемонтник» разъяснений и предложений. В ответ на мои претензии ген, директор Дмитравцов заявил, что 000 «Авторемонтник» не способен справится самостоятельно с функциями заказчика проекта, так как ход проектирования неожиданно для них усложнился специфическими требованиями г. Звенигорода, как исторического памятника, а также тем обстоятельством, что данный земельный участок расположен в пойме «Москва» реки, что кроме специфических культурологических требований предъявляло специфические и экологические требования. По этому Дмитравцов попросил принять КТ "СИ и К" эти дополнительные функции на себя. Кроме того, Дмитравцов признал, что построенный ими фундамент действительно надо полностью переделывать. В итоге получалось, что КТ "СИ и К" должна была полностью взять на себя все функции другой стороны, и по продолжению проектирования, и по полному устранению всех недостатков предыдущего строительства, и по дополнительному финансированию предусмотренных первично инвестиционным контрактом работ. При этом именно такими результатами завершился первый год инвестиционного контракта, с уже произведенными финансовыми вложениями КТ "СИ и К" на выше перечисленные виды работ.

У КТ "СИ и К" стал выбор, или полностью выходить из контракта с потерей миллионов рублей, и бесперспективным требованием взыскания этих денег с участников контракта. Или принимать на себя дополнительные обязательства по интенсивному продолжению инвестиционного контракта, что и было разумно принято в ходе состоявшего совещания КТ "СИ и К" и нашло отражение в дополнительном соглашении № 1 от 14.02.2002 года, к инвестиционному контракту № 1138 от 15.12.2000 года, с принятием на КТ "СИ и К" невыполненных другой стороной функций.

После принятия дополнительного соглашения КГ "СИ и К" подписала договор на разработку проектной документации с Проектным научно исследовательским институтом ГУЛ Мосгмпросельстрой от 15.01.2002 г. Но поскольку эта организация делала только эскизный проект, и необходимы были специальные проектные разработки, учитывающие специфику культурных и экологических особенностей города, 28.11.2002 г. КТ "СИ и К" подписала договор на разработку проектно-технической документации с

 Отправлено: 20.04.07 14:48. Заголовок: 272

ООО "СтройПроект", которые по езультатам тендера зарекомендовали себя, как специалисты пректирования именно в условиях особенностей культурных и экологическихх требований. Параллельно с заказами проектных работ, К1 "СИ и К" развернуло интенсивные строительные работы на строительной площадке. Сначала эти работы выполняли в/ч 55566, на основании договора строительного подряда № 21-07/СУ-МВО от 17.12.2001 г., подписанным со стороны КТ "СИ и К" президентом Карасевым Н.Ф., а стороны ФГУП «Строительное управление центральною региона (Московского военного округа) Минобороны РФ» начальника этого ФГУП генерал-лейтенанта Путилина Юрия Семеновича. В дальнейшем, после того, как военные строители полностью вынуждены были разобрать не кондиционный железно бетонный фундамент, оказалось, что эти фундаменты к тому же были выполнены не на том месте, где предусмотрено строительство жилых домов в соответствии с новой проектной документацией.

Далее, по докладу вице президента по экономике строительства Латышева А.И. из-за того, что военные строители стремились завысить цены строительных работ, Латышев А.И. самостоятельно, в соответствии с распределением должностных обязанностей, в конце 2002 г. повел новый тендер по подбору строительных организаций, в результате которого строительный подряд получила компания ООО «Инженерстройсервис», что было оформлено договором строительного подряда N° 328 от 04.02.2003 г., подписанным от имени КТ "СИ и К" Латышевым А.И., а со стороны подрядчика генеральным директором Вороновым Г.В. Работы строительного подряда в течении 2002-2003-2004 годов выполнялись на основании разрешений ГУ Государственного архитектурно-строительного управления Московской обл. за № 18.23.02 от 02.09.02 г., № 23-23-04 от 29.03.04 г. и № 27-23-04 от 18.10.2004 г. За это время на основании указанных разрешений по докладу мне Латышева были выполнены полностью работы подготовительного периода, были полностью выполнены заново фундаментно-монолитные железобетонные плиты здания, были полностью выполнены железобетонные монолитные стены всех подвалов, перекрытия всех подвалов, выполнены все работы по сооружению коммуникаций, в частности ливневые канализации, наружные электросети, колодцы канализаций и другие работы. Всего по ноябрь 2005 года на площадке освоено на разработку проектных и строительно-монтажных работ 28.138.737 рублей. При этом, насколько я помню по докладам менеджеров КТ "СИ и К" эта сумма, примерно, равняется всей сумме, собранной вкладчиками КТ "СИ и К" по этому объекту, при том что, части вкладчиков, пожелавшие выйти из этого проекта, в связи с затягиванием сроков строительства, возвращены их инвестиционные вклады в денежной форме, ючную сумму я не помню, а части вкладчикам были приобретены гочтые квартиры на рынке жилья без какой-либо доплаты с их стороны.

Таким образом, изложенные мной обстоятельства и приведенные мной официальные документы со всей очевидностью свидетельствуют о том, что

 Отправлено: 20.04.07 14:50. Заголовок: 273

КТ "СИ и К" не только принимало необходимые и достаточные финансовые организационные меры по реализации указанного инвестиционного проекта, но и практически в полном объеме организовано исполнение всей исходно разрешительной документации и строительно-монтажных работ, при том, что официальный титульный заказчик данного строительства 000 Авторемонтник», начиная, практически, с 2002 года полностью самоотстранился от выполнения каких-либо работ на данном объекте.

На этом свои показания по объекту г. Звенигород желаю приостановить до следующего допроса.

 Отправлено: 20.04.07 14:57. Заголовок: 274

20 июля 2006 года - Протокол дополнительного допроса обвиняемого - Карасев Николай Федорович

По существу заданных вопросов могу показать следующее:
Права мне разъяснены и понятны. Ранее данные мною показания подтверждаю полностью. Желаю дополнить свои показания и ответить на вопросы следствия. Показания желаю дать в присутствии адвоката - Первакова В.Д., в отсутствии адвокатов Петушкина С.А. и Семиразум А.В. Состояние моего здоровья позволяет мне давать показания.

Хочу продолжить свои показания по объекту строительства в г. Звенигороде, Московской области, и пояснить, почему все же не было закончено строительство объектов.

Этому способствовало две причины. Первая причина, как я говорил ранее, связана с особенностью согласования зданий жилых домов в г. Звенигороде, с учетом того, что город является в целом культурно-историческим памятником, и требует особо согласования с органами культуры и охраны окружающей среды, учитывая, что стройка расположена в пойме «Москва-реки».

 Отправлено: 20.04.07 15:02. Заголовок: 275

Вторая причина связана с резко изменивейся позицией новой администрации г.Звенигорода, пришедшей к власти летом 2003 года.

С самого начала, когда КТ "СИиК" прислупил к фактическому исполнению функций и заказчика, т.е с начала 2002 годя, при проектировании фасадов зданий, хотя эту работу по контракту должен бил ООО «Авторемонтник», КТ "СИ и К"столкнулось с постоянно возникающнми обременениями, изменениями к оформлению фасадов, со стороны комитета по культуре Московской области. Так в частности в письме председателя Комитета по культуре Московской обл. Матета И.К. исх. Н° 2757/1812 от 15.01.2002 г., комитет уведомил нас о том, что считает возможным согласовать строительство этих жилых домов только при условии «дополнительной проработки вариантов оформления фасадов с учетом необходимости увязки сохранившейся исторической средой г. Звенигорода» (цитата). В результате этой формулировки согласование фасада с комитетом культуры заняло более полутора лет. Как мне докладывали руководители ПЭСО КТ "СИ и К" Комитет по культуре то не устраивал колер фасада (цвет), то развернутость здания, высотность. Фасад зданий был согласован с Комитетом культуры Московской области только в середине 2003 года. Этим вопросом занимались и мне докладывали Латышев А.И. и его заместитель Черкащенко.

Параллельно с этим Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприродных ресурсов РФ по Московской области, в связи с тем, что как я неоднократно говорил, строящиеся здания находятся в пойме «Москва-реки», так же очень долго не согласовывали уже разработанный проект, и издали Приказ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы» № 1476-э от 22.05.2003 г. в котором утвердили заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту строительству двух малоэтажных жилых домов по ул. Фрунзе, г. Звенигорода, Одинцовского р-на Московской области, за подписью начальника Н.В. Гаранькина.

Получением этих двух ключевых заключений, казалось бы, открылось уже с 2002 года подготовленная возможность сооружения надземной части зданий, то есть их фасадов. Однако, летом 2003 года, сменившееся руководство администрации г. Звенигорода, увидев, что на ул. Фрунзе полностью выполнены все сложные работы, согласован и утвержден многотрудный фасад зданий, поставили первоначально перед ООО «Авторемонтник», а затем и перед КТ "СИ и К" вопрос- требование передать на баланс города не предусмотренные ни какими инвестиционными контрактами 700 кв. м. не жилых помещений (хотя общая площадь всех Зданий предусматривалась 3.600 кв. м. и эти метры но инвестиционным контрактам были закреплены за инвесторами, в том числе вкладчиками КТ "СИ и К" не жилых помещений в таком объеме проектом вообще не предусматривалось) и, дополнительно, 1.000.000 рублей в так называемый «фонд развития города». Эти требования глава администрации г. Звенигпрода Л.О. Старицкий сформулировал в своем письме на мое имя за №

 Отправлено: 20.04.07 15:08. Заголовок: 276

1013-И от 13.08.2003г.. Аналогичное письмо с просьбой о перечислении на расчетный счет Администрации г.Звенигорода денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, в счет основания пункта 3.2.1 инвестиционного контракта№ 1138 , я получил от генерального директора ООО «Авторемонтник» Дмитравцова А.И. № 48 от 13.08.2003 г.

Сразу хочу отметить, что ни какой устной договоренности и ни с вновь пришедшим главой администрации г. Звенигорода Старицким Л.О., ни с Дмитравцовым, КТ "СИ и К" не имело. Пункт 3.2.1 инвестиционного контракта № 1138 звучит в следующей редакции «3.2.1 Обеспечить финансирование в полном объеме подготовительных пред проектных, проекгных строительно-монтажных, и пуско-наладочных работ, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями данного инвестиционного контракта». Следовательно, никаких перечислений миллиона рублей в так называемый «Фонд города Звенигорода», этот пункт не предусматривает, как и в целом весь инвестиционный контракт. Все копии документов, указанных мной, у меня имеются.

Этим вопросом, по моему распоряжению, с администрацией г. Звенигорода занимались Латышев и его заместитель Черкащенко Сергей Анатольевич. Я поручил им поставить вопрос перед главой администрации и Дмитравцовым, что такие требования не допустимы. Дмитравцов ответил им, что он ничего не может сделать, поскольку пришла новая администрация, он не знаком с этими людьми, и он не может с ними договориться. А по докладам Латышева и Черкащенко, глава администрации Старицкий жестко поставил вопрос о том, что без этих перечислений он не выдаст разрешение на строительство. В связи с этим строительство объектов остановилось.

Для того, что бы разрешить эту ситуацию, я поручил Латышеву и Черкащенко повторно встретиться с руководством города и найти компромиссный вариант, в частности, по возможному выделению КТ "СИ и К" какого-то дополнительного земельного участка в г. Звенигороде, на котором КТ "СИ и К" могло бы отработать дополнительные обременения. Эта встреча состоялась в начале сентября 2003 года. После этой встречи Латышев и Черкащенко доложили мне, что в целом глава города Звенигорода принял наше компромиссное предложение, готов заключить с КТ "СИ и К" прямой договор о совместной деятельности по строительству жилья в г. Звенигороде, без участия ООО «Авторемонтник», предложил, конкретно, свою помощь в увеличении этажности уже спроектированы жилых зданий с тем, что бы возникли те дополнительные площади, которые желает получить администрация города. Но при этом в качестве обязательного условия глава города все же настаивает на первоочередном перечислении в фонд города 1.000.000 рублей.

Я вынужден был согласиться на эти условия главы города, и 10 сентября 2003 года платежным поручением № 7371 КТ "СИ и К" перечислило 1.000.000 рублей в Звенигородское финансовое управление Министерства Финансов Московской области в Одинцовское отделение Сбербанка,за №

 Отправлено: 20.04.07 15:21. Заголовок: 277

31.58 на основании распорядительного письма Главы администрации г.Звенигорода №1013 от 13.08.2003 года и в сответствии с пунктом 3.2.1 инвестиционного контракта №1138 от 15.12.2000 по объекту Звенигород, ул.Фрунзе

Эти денежные сродсвна были перечислены с расчетного счета KТ "СИ и К" в МКБ "Евразия-Центра"(ЗАО) г. Москва.

После этого денежного перечисления администрации г. Звенигорода действительно стала вместе с КТ "СИ и К" приступило к подготовке к договору о совместной деятельности, на основании ранее заключенной договоренности, предусматривающий прежде всего согласие администрации р.прешшъ надстройку дополнительного этажа в этих двух строящихся зданиях. Такой договор был подписан 14.11.2003 г. за № 7135, который со стороны КТ "СИ и К" подписал я, как президент, а со стороны администрации г. Звенигорода глава города Ставицкий J1.O. Но при этом строительство стояло, к тому же договор с администрацией о строительстве дополнительной этажности, требовал корректировки рабочих чертежей проекта зданий.

Учитывая это Латышев 07.10.2003 года подписал договор с проектировщиком ГУП МОСГИПРОНИСЕЛЬСТРОЙ за № 17-но, на корректировку «рабочих чертежей фундаментной плиты дома № 1 и разработку рабочих чертежей конструкций усиления фундаментной плиты дома № 2 в связи с надстройкой дополнительного этажа в г. Звенигороде Одинцовского района». Этот договор предусматривал не только удлинение сроков, но и дополнительные финансовые расходы.

Казалось бы, вопрос с администрацией решен, поскольку КТ "СИ и К" сделало все мыслимое и не мыслимое, что бы получит разрешение на продолжение строительства. Однако, вместо этого разрешения в середине декабря 2003 года я совершенно неожиданно для себя, получил новое письмо-требование главы администрации г. Звенигорода Старицкого Л.О. от 11.12.2003 г. № 1658 в котором он уже выдвигает дополнительную просьбу, «оказать помощь городу в приобретении мобильного уборочного агрегата тротуаров (транс фор мер)» (цитата). При этом заявляет, что готов рассмотреть возможность выделения КТ "СИ и К" новых площадок под жилищное строительство в г. Звенигороде. Забегая в перед, скажу, что никаких новых земельных площадок КТ "СИ и К" со стороны администрации г. Звенигорода так и не было предложено, а мобильный уборочный агрегат был приобретен КТ "СИ и К" по договору купли-продажи от 15.01.2004 г. регистрационный № 1160, подписанный со стороны КТ "СИ и К" Латышевым, а со стороны поставщика генеральным директором «Спецкомтехника» г. Владимира Калашникова А.А., на сумму 243.000 рублей. Этот комбайн сразу был поставлен в распоряжение администрации г. Звенигорода, в соответствии с письмом Глаьы администрации г. Звенигорода.

После получения снегоуборочного комбайна глава администрации г. Звенигорода издал, наконец, постановление № 225 от 22.03.2004 на

 Отправлено: 20.04.07 15:26. Заголовок: 278

основании которого было выдано разрешение на продолжение строительно-монтажных работ по ул.Фрунзе г.Звенигорода. Работы были возобновлены.

Однако, в дальнейшем, но информации нового генерального директора КТ "СИ и К" Пинчука В.М., а затем и Черкасова Ю.А., поскольку с 01.10.2004 г. я уже не занимал должность президента КТ "СИ и К", Администрация г. Звенигорода с конца 2004 года вновь стала препятствовать продолжению данного строительства, выдвигая уже требования на заключение дополнительного соглашения с КТ "СИ и К" об оплате почти 8.500.000 рублей, как якобы, непонятно откуда взявшиеся, штрафные санкции, за нарушение, не понятно кем установленных, и известно из предыдущего материала, кем сорванных, сроков строительства.

И так, препятствование нормального хода строительства на протяжении всего времени администрация г. Звенигорода, а также совсем не выполнявшая ни каких обязательств ООО «Авторемонтник», неожиданно и не правомочно выдвинули к КТ "СИ и К" дополнительные финансовые обременения, составляющие почти 30% всего.этого строительства.

Фактически, после ухода с поста президента КТ "СИ и К", я не владею ни какой информацией по объекту строительства, в том числе в г. Звенигороде, жилых домов, поэтому, в какой стадии строительства находятся эти объекты, я пояснить не могу.

Это все, что я могу пояснить по объектам строительства по Маршалу Рокоссовского в г. Москве, и ул. Фрунзе, г. Звенигороде.

Вопрос следователя: Вам предоставляется для ознакомления заключение эксперта № 1044/7 от 11.07.2006 г. строительной судебной экспертизы по объектам строительства в г. Брянске. Ознакомившись с данным заключением, что Вы по этому поводу можете пояснить?
Ответ: Да, я ознакомился с заключением эксперта и хочу сказать следующее.
Что касается деталей строительных работ, их объемов, характера, то я не могу их конкретно комментировать, поскольку организовывались они сотрудниками Брянского филиала КТ "СИ и К", а не мною, в соответствии с распределением должностных обязанностей. И все эти работы выполнялись когда я уже не являлся президентом КТ "СИ и К".

В тоже время заключение эксперта убедительно показывает полную не состоятельность версию следствия о том, что якобы Брянский филиал, и в целом КТ "СИ и К", вместо организации проектирования строительства занимались каким-то мошенничеством. Эту версию следствия экспертиза опровергает но целому ряду конкретных данных, цифр и фотографии, приведенных в заключении.

Прежде всего, экспертиза наглядно показала, что и результате усилии Брянского филиала КТ "СИ и К" и его центрального офиса, возникли реально застраиваемы строительные площадки на тех местах, где еще до лета осенью 2004 года находились ветхие жилые и не жилые строения, в которых проживали жители Брянска. И Брянский филиал КТ "СИ и К" при непосредственной финансовой и организационной поддержки КТ "СИ и К"

 Отправлено: 20.04.07 15:28. Заголовок: 279

предварительно приобрел за свой счет жителям ветхих доов готовые квартиры, отселил в них жителей ветхого фонда, произвел снос освобожденных ветхих жилых домов, осеществил переоформление целевого назначения земельных участков с земель поселений, на земли для строительства.

Таким образом сам факт возможности проведения проектных и строительно-монтажных работ на этих участках свидетельствует об огромной работе Брянского филиала КТ "СИ и К" но реализации президентской программы «По ликвидации ветхого фонда». И хотя по условиям экспертизы специально не анализировалась, но сам факт возможности анализировать реальный ход проектных и строи*сльно-монтажных работ, убедительно подтверждает реальные усилия КТ "СИ и К" по реализации условий контрактов, подписанных с администрацией города.
Экспертиза убедительно подтверждает своими материалами, фотографиями, документами, что все заказанные филиалом и выполненные подрядчиками строительно-монтажные,-: работы оформлены
соответствующими актами и оплачены в рамках договорных отношений, что убедительно свидетельствует об отсутствии каких-либо хищениях денежных средств КТ "СИ и К", в том числе его вкладчиков.

Выполненные объемы работ на освобожденных от ветхого фонда, спроектированных и начатых строительством на самых сложных его этапах (нулевой цикл, инженерные сети) объективно создал благоприятные условия для дальнейшего строительства, обеспечивающего не только готовые квартиры или возвраты денежных средств вкладчикам КТ "СИ и К", которые бы этого пожелали, но и получение высоких прибылей для инвесторов застройщиков. Поскольку, по информации Брянского филиапа, ни каких двойных продаж квартир ни на одном из рассматриваемых объектов не допущено, а совокупные не реализованные активы Брянского филиала (права на жилые, нежилые площади) многократно превышают размеры обязательств Брянского филиала КТ "СИ и К" перед его вкладчиками.

В целом можно сделать вывод о том, что деятельность Брянского филиала КТ "СИ и К" внесли существенный позитивный вклад в строительство массового жилья на обремененных ветхим фондом, и отсутствующими инженерными системами, земельных участков.

 Отправлено: 23.04.07 13:11. Заголовок: 281

25 июля 2006 года - Протокол дополнительного допроса обвиняемого - Карасев Николай Федорович

По существу заданных вопросов могу показать следующее: Права мне разъяснены и понятны. Ранее данные мною показания подтверждаю полностью. Желаю дополнить свои показания и отзетить на вопросы следствия. Показания желаю дать в присутствии адвоката - Первакова В.Д., в отсутствии адвокатов Петушкина С.А. и Семиразум А.В. Состояние моего здоровья позволяет мне давать показания.

Вопрос следователя: Расскажите о деятельности Белгородского филиала (представительства) КТ "СИ и К" с момента его образования? Кто являлся руководителем этого филиала (представительства) и главным бухгалтером?
Ответ: Осенью 2003 года я находился в командировке в Орловском филиале КТ "СИ и К", где мы сдавали в эксплуатацию жилой дом, на сколько я помню. После сдачи дома, на котором присутствовало руководство г. Орла и района, я, по просьбе журналистов дал пресс-конференцию. По окончанию пресс-конференции директор Орловского филиала КТ "СИ и К" Жиглова Зинаида Юльевна сообщила мне, что из Курска выехали для встречи со мной вице-мэр города (фамилию не помню) и начальник управления новых

 Отправлено: 23.04.07 13:16. Заголовок: 284

пректов Олейник Виктор Иванович. Жиглова спросила меня, готов ли я с ними встретиться, на что я ответил, что готов, но коротко, потому что вечером я собирался вернуться в Москву. Через несколько часов в офтс Орловского филиа подъехал вице мер г. Курска и Олейние, мы провели короткое совещание. Вице мэр сообщил мне, что он приехал для того, чтобы пригласить КТ "СИ и К" инвестировать в г. Курске два больших микрорайона, учитывая, что они видят как активно сдает дома КТ "СИиК" в г. Орле, и получив высокую оценку работы филиала от мера г. Орла. Я сказал, что принципиально я и КТ "СИ и К" готовы рассмотреть этот вопрос, но важно понять на каких условиях приглашается КТ "СИ и К". Вице мер ответил мне, что он уже привез постановление мера о землеотводе для КТ "СИ и К", но при условии, что КТ "СИ и К" в ближайшие недели начнет инвестировать ремонт городского водопровода. Я ответил, что вряд ли мы готовы пойти сейчас на это, потому что не понятно две вещи: во-первых, насколько правомочно уже изданное постановление мэрии о выделении земельного участка, без наличия инвестиционного контракта. Во-вторых, учитывая, что в Курске через месяц должны были состояться выборы нового мэра, я сказал, что было бы важно работать уже с правомочным мэром. Вице мэр заявил мне, что он останется на своей должности при любом исходе выборов, и готов быть гарантом и по правомочности постановления и по готовности новой власти сотрудничать с КТ "СИ и К". Однако я настоял на своем, и сказал, что готов вернуться к этому вопросу после выборов нового мэра.

Уже ранней весной 2004 года, насколько я помню, ко мне в Московский офис приехал начальник управления новых проектов г. Курска Олейник, и в продолжение разговора, начатого в Орле, сказал, что выборы в г. Курске состоялись, к власти пришел новый мэр, но, как и говорили ранее, вице мэром остался тот же человек, с которым я встречался в Орле. Фактически Олейник, от лица новой власти, пригласил меня приехать в г. Курск, открыть там филиал КТ "СИ и К", что я и сделал, примерно, в мае - июне 2004 г.

Когда я завершал работу в г. Курске, в этот же период времени, Олейник сообщил мне, что меня приглашают к себе губернатор Белгородской области Савченко В.И. и мэр города Белгорода (фамилию не помню). Я согласился заехать в Белгород и встретиться с губернатором Савченко.

В Белгороде в своем кабинете губернатор Савченко провел со мной крупное совещание в присутствии основных руководителей Белтродской области (вице губернаторов, начальников управлений но строительству. архитектуре, инвестиций и с руководством города). На этом совещании Савченко рассказала о перспективах и методах с грои гелье гва дешевой-» жилья в Белгородской обл., сказал, что очень внимательно ичучил онъп К1 "СИ и К" в Орле, Тамбове, Московской обл. Сказал, что ему очень понравилась моя концепция «Двух этажная Россия» и технология ипотечного кредитования, которую я реализовал в КТ "СИ и К". Сказал, что по г Белгороду его особенно интересует опыт КТ "СИ и К" но сносу ветхого жилого фонда, который, как он знает, КТ "СИ и К" широко реализует в г.

 Отправлено: 23.04.07 13:35. Заголовок: 285

Орле, и сделал официальное приглашение мне, как руководителю КТ "СИиК" начать инвестировать малоэтажное жилье и снос ветхого фонда. После этого совещание мы с губернатором и мэром пообедали, после обеда губернатор лично распорядился показать нам квартралы ветхой жилой застройки в г. Белгороде, и попросил меня посмотреть возможность сносу и обустройства эгих кварталов ветхого фонда.

Мосле этой встречи с губернатором, я, уже в кабинете у мэра, обсуждали принципиальные вопросы сотрудничества по инвестированию сноса и строительства нового жилья в г. Белгороде. Договорились приступить к разработке соответствующего инвестиционного контракта между мэрией и КТ "СИ и К". После этого совещания у мзра, я уехал в Москву.

Поскольку, с 1 октября 2004 года я уже не являлся президентом КТ "СИ и К", я уже практически не занимался Белгородскими объектами, знаю только по информации, докладам нового руководства КТ "СИ и К", что инвестиционный контракт между мэрией г. Белгорода и КТ "СИ и К" по сносу ветхого жилого фонда в центральной части г. Белгорода был подготовлен и подписан, но не знаю кем конкретно, был учрежден филиал КТ "СИ и К" в г. Белгороде. Кто его возглавлял, являлся генеральным директором, а также кто был главным бухгалтером, я не знаю. Эго все, что я могу пояснить о деятельности Белгородского филиала КТ "СИ и К".

Вопрос следователя: Известно ли Вам о том, что давалось ли кем либо из руководства КТ "СИ и К" ген.директору Белгородского филиала КТ "СИ и К" Иванову Г.В. какое-либо указание на размещение рекламы и привлечение денежных средств вкладчиков на развитие коттеджного строительства в пос. Майский-8, Белгородского района Белгородской обл.? Если давались, то каким образом, кем?
Ответ: Как я уже ранее пояснил, с 1 октября 2004 года я не являлся президентом КТ "СИ и К" и ни какой информации по деятельности Белгородского филиала КТ "СИ и К" я не обладал.

Вопрос следователя: Известно ли Вам, сколько денежных средств было привлечено от вкладчиков Белгородского филиала КТ "СИ и К" на эти объекты строительства (коттеджи)? Куда были потрачены эти собранные денежные средства и почему указанию?
Ответ: Нет, об этом мне ничего не известно.

Вопрос адвоката Первакова В.Д. обвиняемому: Поясните какой существовал порядок в КТ "СИ и К" относительно расходовании денежных средств товарищества на приобретение объектов не жилой недвижимости. земельных участков и т.п., в связи с чем это производилось и в собственность кого именно эти объекты закреплялись?
Ответ: В принципиальном плане надо иметь в виду, что КТ "СИ и К Реализовывало самые различные инвестиционные проекты и формировало, в соответствии со своими учредительными документами, самые раздичные инвестиционные программы. Обобщенно говоря, кроме инвесгнцнонныч программ строительства жилья, как высотной, так и малоэтажного, по Решению учредителей КТ "СИ и К" товарищество инвестировало и

 Отправлено: 23.04.07 13:42. Заголовок: 286

строительство объектов не жилой недвижимости, инвестировало приобретение земельных участков.

Каждый вкладчик, как сохозяин товарищества, самостоятельно определял, в какой из инвестиционных программ он хочет участвовать, то ecть или в строительстве жилья, или в строительстве объектов не жилой недвижимости, или в приобретении и последующем освоении земельных участков. Исходя из эгого товарищество, во исполнении конкретнных заказов конкретных групп вкладчиков инвестировало и в строительство нежилой недвижимости, и в приобретении земельных участков. Так, например, такие объекты не жилой недвижимости, как «Деловой центр на цветом бульваре», гостиница «Москва» во Владикавказе, торговый комплекс «Атриум» в Оренбурге, несколько торговых комплексов в Московской области и т.д., про инвестированы товариществом в интересах своих вкладчиков, Эти объекты, до их оформления в собственность их конечного владельца, то есть вкладчика, находились и находятся на балансе, то есть в собственности КТ "СИ и К", и фактически и юридически принадлежат вкладчикам товарищества. Для примера скажу, сегодня рыночная стоимость только одного, построенного КТ "СИ и К" «Бизнес центра на Цветном бульваре» приближается к 3 миллиардам рублей, а доля вкладчиков КТ "СИ и К" на этом объекте равняется не многим более 400 миллионов рублей. Это означает, что рыночная продажа только одного этого объекта может принести самому товариществу, даже при полном расчете с вкладчиками по этому объекту, почти 2,5 миллиарда рублей дохода, что, примерно, в 10 раз превышает стоимость размера денежных исков вкладчиков к КТ "СИ и К", упомянутых следствием при ходатайстве о продлении мне срока содержания под стражей.

Такие же примеры можно было бы продолжить и по другим, выше перечисленных мной объектам немотой недвижимости КТ "СИ и К". Это убедительно доказывает полную несостоятельность версии следствия о том, что инвестирование денежных средств вкладчиков в строительство и приобретение объектов недвижимости, являлось каким-то противоправным хищением или уводом куда-то денежных средств вкладчиков. На самом деле это являлось действием руководства заказанным самими вкладчиками КТ "СИ и К" непосредственно в их интересах и обеспечило умножение активов компании отраженная в балансе товарищества.

Тоже самое непосредственно и прямо касается инвестирования товариществом денежных средств в приобретении земельных участков. Так, про инвестировав по заказу конкретных групп вкладчиков денежные средства в приобретении очень престижных земельных участков ближайшей Подмосковья и ближайшего Санкт-Петербурга (район Петергофа и дворца Бельведер) товарищество многократно увеличило стоимость своих активов из-за резко возросшей, за последние два года, рыночной стоимости земельных участков с целевым назначением на жилищное строительство.

Так, например, про инвестировав в 2004 тду порядка 15 миллионов Долларов США в приобретении земельных участков КТ "СИ и К", в

 Отправлено: 23.04.07 13:47. Заголовок: 287

настоящее время, владеет в виде этих земельных участков рыночной стоимостью поряядка 60 миллионов долларов США. Эти земельные участки находятся в собственности товарищества, их собственность растет как в связи с возрастанием общей рыночной стоимости земельных участков, так и в связи с их неотъемлемым улучшением, связанных с инвестированием КТ "СИ и К" концепции застройки этих участков, проекта застройки, а также создания на них необходимой инженерной инфраструктуры. Следовательно, и в этом плане полностью абсурдно выглядит тезис следствия о том, что приобретение товариществом земельных участков является некой формой хищения средств вкладчиков, то есть их безвозмездного завладения. Все земельные участки товарищества, и другое имущество, находится в собственности вкладчиков.

Все имущество, которое находится на балансе КТ "СИ и К" является предметом складочного капитала, то есть совместной долевой собственность членов товарищества, а именно его вкладчиков.

Вопрос адвоката Первакова В.Д. обвиняемому: Поясните, принимались ли руководством КТ "СИ и К" необходимые меры для возвращения инвестиционных вкладов вкладчикам, пожелавшим выйти из членов КТ "СИ и К" в период с 2000 по январь 2006 года, и почему часть вкладчиков не смогла получить свои денежные средства?
Ответ: Проблемы массового выхода вкладчиков из КТ "СИ и К" в то время, когда я был президентом КТ "СИ и К", не было вообще, это были единичные факты, которые нельзя считать проблемой. Наверно, с 1999 года, начало создания КТ "СИ и К", до лета 2004 года, может быть захотело выйти и забрать свои вклады десятка полтора, два вкладчиков, которые без всяких проблем в то время получили или денежные средства с прибылью, дивидендами, или готовое жилье, купленное им по рыночной цене без всяких доплат с их стороны. По информации генерального директора КТ "СИ и К" Пинчука, президента казначейства Быковского, вице президента казначейства Литовченко, а в дальнейшем и нынешнего генерального Директора Черкасова, проблема массового выхода вкладчиков из КТ "СИ и К" возникла с конца лета 2004 года, непосредственным катализатором которого послужили разразившиеся в то лето банковские кризисы в России, и активно обсуждаемые в обществе кардинальные изменения в законодательстве о долевом строительстве жилья. По информации Быковского, Литовченко, которую они предоставили мне в сентябре 2005 года, из КТ "СИ и К" в центре и регионах было возвращено вкладчикам денежных средств порядка 60 миллионов долларов США за период с конца лета 2004 по конец лета 2005 года. Причем надо признать, что гакоЙ массовый возврат денежных средств из складочного капитала был произведен менеджерами КТ "СИ и К" и казначейства в нарушение Установленного порядка о выходе вкладчиков из КТ "СИ и К" и возврате им инвестиционного вклада определенного Гражданским кодексом РФ. Суть этого нарушения состояла в том, что возврат происходил до окончании финансового года без соответствующего предварительного анализа его

 Отправлено: 23.04.07 13:51. Заголовок: 288

финансовых результатов, происходил стихийно под давлением панических настройений. Гражданский кодекс РФ не случайно требует выход вкладчиков из КТ "СЧ1 и К" проивзодить только но итогам финансового года. то есть как правило начиная со второго квартала года, следующего за отчетным, и 'только на основе анализа реальных финансовых результатов предыдущего года. ГК РФ трактует понятие «складочный капитал» не как проходной двор, то есть захотел вошел, захотел вышел. А вхождение с инвестициями в складочный капитал как очень ответственную инвестиционную акцию вкладчика, которая в соответствии с ГК РФ добровольно принимает на себя все риски хозяйственной деятельности товарищества и несет эти риски в полном объеме своего инвестиционного вклада.

Когда же под давлением паники вкладчиков менеджеры КТ "СИ и К" во второй половине 2004 года, впервой половине 2005 года, в массовом порядке возвратили вкладчикам значительные объемы денежных средств, предварительно собранных именно для завершения уже начатых строек, произошло неуправляемое денежное обескровливание активов компании, когда эти активы остались только в форме производства, товаров и производственных запасов, нарушился нормальный воспроизводственный процесс во всем товариществе, который требует, что бы все активы товарищества находились в оптимальной пропорции во всех четырех формах активов, а именно - денежной, производственной, товарной и запасов. К лету 2005 года возникло сегодняшняя проблема КТ "СИ и К", а именно при достаточном и непрерывно растущем в цене размере их производственных (не завершенное строительное производство), товарных (земельных участков, объекты транспорта, связи и др.), запасы прежде всего строительные материалы (в конце 2005 г. стоимость запасов строительных материалов, размещенных на строительных площадках КТ "СИ и К" во всех филиалах, приближалась к миллиарду рублей) почти полностью отсутствовала денежная форма активов. По этому именно такое денежное обескровливание товарищества с одной стороны ни как не означает исчезновение, и тем более хищение, активов товарищества, как это абсурдно предполагает следствие, с другой стороны означает, что нехватка денежных форм активов, при отсутствии притока новых денежных инвестиций, при Достаточности нереализованных активов товарищества, привела к остановке финансирования строительного производства, и приостановке возврата Денежных вкладов тех вкладчиков, которые пожелали выйти из товарищества.

Следовательно, руководство КТ "СИ и К" во второй половине 2004 и в течении всего 2005 года не только через чур активно принимало меры но возврату вкладов, но делало это панически, с нарушением установленного порядка, что и привело к возникновению нынешних проблем КТ "СИ и К". 'Отсюда следует важнейший вывод о том, что вся проблема выхода сложившейся витуации заключается лишь в привлечении новых, крупных стратегических инвесторов во нее все строительные площадки КТ "СИ и К".

которые вдохнули (в ряде случаев я успел это сделать) и без успловно вдохнут новую денежную жизнь в уже начатой строительные объекты КТ "СИ и К". Для этого нужно заняться производством, разморозить все строительные объекты, создать нормальный инвестиционный климат, не пугать людей и бичнесменов мошенничеством, а также не участвовать в переделе собственности, что в данный момент и осуществляется руками Генеральной прокуратуры РФ в отношении КТ "СИ и К".

 Отправлено: 23.04.07 15:04. Заголовок: 290

26 июля 2006 года - Протокол дополнительного допроса обвиняемого - Карасев Николай Федорович


По существу заданных вопросов могу показать следующее:
Права мне разъяснены и понятны. Ранее данные мною показания подтверждаю полностью. Желаю дополнить свои показания и ответить на вопросы следствия. Показания желаю дать в присутствии адвоката - Первакова В.Д., в отсутствии адвокатов Петушкина С.А. и Семиразум А.В. Состояние моего "здоровья позволяет мне давать показания.

Вопрос следователя: Вы ознакомились с заключениями эксперта № 3 от 11-05.06 г. и № 4 от 20.06.06 г. бухгалтерской судебной экспертизы по Брянскому филиалу (представительству) КТ "СИ и К", что Вы по этому поводу можете пояснить? Расскажите о деятельности Брянского филиала КТ СИ и К" с момента его образования?
Oтвет: Да, я ознакомился с данными заключением и по этому поводу могу пояснить следующее.
Первое, экспертиза по деятельности Брянского филиала КТ "СИ н К" " вновь убедительно доказывает полную несостоятельность версии следствия и надзирающего за ним прокурора, о какой-либо мошеннический деятельности.

 Отправлено: 23.04.07 15:09. Заголовок: 291

якобы осуществляемой мною и сотрудниками КТ "СИик", в том числе Брянского филиала. Об этом свидетельствуют следующие данные.

В деятельности Брянского филиала не только не выявлено ни какою хищения денежных средств вкладчиков (а их привлечено 65 миллионов рублей, а наоборот выявлено, что Брянский филиал реально использовал сумму, превышающую 100 миллионов рублей, то есть, превышение общих расходов Брянского филиала над размерами инвестиций составляют, по данным заключения эксперта, почти 35 миллионов рублей. Следовательно, о каком хищении идет речь, в этом случае, когда речь идет о прямой дотационной деятельности Брянского филиала за счет совокупного складочного капитала товарищества.

Во-вторых, все привлеченные (более 100 миллионов руб.) денежных средств Брянского филиала, как привлеченных в Брянске, так и полученных от центрального офиса КТ "СИ и К", направлены исключительно на цели основной хозяйственной деятельности филиала.

Так, по данным экспертизы (в данном моменте не в полнее корректной), стоимость только не завершенного строительства составляет около 47 миллионов рублей. Некорректность подсчета этой суммы заключается в том, что в стоимость незавершенного строительства с нарушением утвержденных государством СНиПов, а также утвержденных учредительными документами КТ "СИ и К" структур калькуляции составов незавершенного строительства (по ГК РФ установление таких калькуляций является исключительной компетенцией самой организации, выполняющей эту продукцию), не правомочно не включены размер стоимости службы заказчика, каковым в данном случае являлся Брянский филиал, и на его содержание по подсчетам эксперта направлено более 10 миллионов рублей (то есть не более 10% от совокупных освоенных инвестиций), а также полностью не правомочно неучтены расходы КТ "СИ и К" на подготовку строительных площадок, панных в данном случае с массовым сносом ветхого фонда, на что, судя по экспертизе, было израсходовано свыше 34 миллионов рублей. Совершено не правомочно неучтены налоги, отчисления в социальные фонды, и с учетом этих расходов совокупная стоимость незавершенного строительства должна включать в себя свыше 90 миллионов рублей, а оставшиеся 10 миллионов рублей из 100 миллионов руб., это возврат инвестиционных вкладов.
Таким образом, никакого обмана, как абсурдно утверждает- следствие, и не желание Брянского филиала заниматься заявленной хозяйственной Деятельностью, связанной с ликвидацией ветхого фонда, разработкой исходно-разрешительной документации, разработки концепции и проектов застройки качественно новых микрорайонов, осуществление самих строительно-монтажных работ, как убедительно подтвердила экспертиза. Брянский филиал КТ "СИ и К" и все КТ "СИ и К" не совершал, а на оборот, все 100% усилия товарищества были направлены именно на созидательные Цели.

 Отправлено: 23.04.07 15:28. Заголовок: 292

А тот факт, что 34% стоимости прямых строительно-монтажных работ означает, что 35 миллионов руб., из совокупно освоенных средств, оплачены только рабочим и служащим подрядной строительной организации, а, как известно, и жилищном строительстве необходимы еще к этому расходы по освобождению строительных площадок, оплату работ проектных организаций, оплату работ экспертно-строительных организаций, оплату стоимости строительных материалов, оплату стоимости работ заказчика, оплату налогов, отчисления в социальные фонды, оплату страхования строительства по целому ряду направлений, таких как, страхование самих строительных работ, страхование риска гибели рабочих, стоимость охраны обьекта, без которого не дадут разрешение на строительство.

Вот по этому, при передаче строительного объекта новому инвестору, должна и будет учитываться вся совокупная стоимость незавершенного Строительства, а не то, что только, по мнению экспертов, прямо относится к строительно-монтажным работам. Все эти расходы, без которых невозможно никакое производство строительства, и по закону, всем нормативным документам относятся ко всей совокупной стоимости производственно-строительного процесса, экспертом упущены, по этому выводы о размерах незавершенного строительства, как минимум в два раза занижены, по указанным причинам. Таким образом, Брянский филиал КТ "СИ и К" не только не дал ни какой прибыли КТ "СИ и К", а был более чем на треть дотационным, по данным экспертизы.

В третьих, экспертиза показала полные несостоятельные выводы следствия о том, что центральный аппарат КТ "СИ и К" только собирал деньги с филиалов, и якобы куда-то их уводил. По данным же экспертизы Центральный офис КТ "СИ и К" имеет плюсовой баланс в свою пользу, по отношению к своему Брянскому филиалу, в сумме превышающей 34 миллиона рублей, то есть это означает, что не Брянский филиал содержал центральный аппарат КТ "СИ и К", а прямо наоборот, центральный аппарат товарищества напрямую оплачивал самые рискованные расходы Брянского ФИлиала, прежде всего связанные с приобретением готового жилья Брянским жителям, для того, что бы освободить площадки для будущего строительства.

В четвертых, экспертиза также доказывает несостоятельность версии следствия о том, что КТ "СИ и К" не возвращало денежные средства вкладчикам, желающих выйти из товарищества.

Так, по данным экспертизы свыше 10 миллиона рублей филиалом было возвращено по расторгнутым договорам инвестирования в строительство жИлья.

Примерно в конце 2003 года первый вице президент товарищества Башкин Александр Олегович доложил мне, что меня приглашает мэр города Брянска с просьбой открыть в этом городе представительство (филиал) КТ "СИиК"" и приступить к инвестированию целого ряда площадок, все из которых были обременены тем, что это были поселения, занятые ветхим, жилым фондом, в которых реально проживали жители.

 Отправлено: 23.04.07 15:34. Заголовок: 293

Учитывая, что с конца 2003 года, решение и всю работу по созданию представительств, а затем филиалов КТ "СИиК" в регионах , осуществляла комиссия товарищества, мод руководством Башкина А.О., я в принципиальном плане согласился с тем, что КТ "СИ и К" пойдет в Брянск со своей инвестицией. На базе этого моего согласия комиссия товаришесвна, возглавяемая Башкиным, в который входили - начальник управления кадров, правового управления, финансового управления, службы ,экономической безопасности, приступили к проработке вопроса открытия представительства в г. Брянске, то есть к подготовке учредительных документов, подбору кадров, месту расположения офиса. И на сколько я могу судить еще до конца 2003 года успели зарегистрировать представительство КТ "СИ и К" в г. Брянске. Вся эта работа входила в компетенцию Башкина и его комиссии.

Сам же я спланировал свою поездку по приглашению мэра г. Брянска сразу после нового 2004 года, то есть в первой половине января месяца. Что и было мной осуществлено. В первой половине января 2004 г. я побывал в Брянске, провел переговоры с мэром города, фамилию не помню, в сопровождении мэра и его заместителей объездил предложенные нам на инвестирование поселения ветхого фонда, и в присутствии Брянской общественности, журналистов, подписал с мэром города соответствующие инвестиционные контракты, а также успел посетить офис представительства (филиала) КТ "СИ и К", подобранный Витковским В.Е., который был назначен генерального директора представительства, а затем филиала КТ "СИ и К".


После подписания инвестиционных контрактов, уже в Москве, я дал поручение Башкину, что бы он незамедлительно разработал вместе с Брянским представительством, график по приобретению готового жилья жителям Брянских поселений ветхого фонда, который КТ "СИ и К" принялась расселять с целью освобождения площадок для будущего строительства. Через некоторое время такой график к весне 2004 года мне был представлен на утверждение, я его утвердил, на этой основе бюджетная комиссия начала ежемесячно включать соотвествующие дотационные инвестирования в Брянский филиал, и работа по переселению реально началась и велась все это время. Учитывая, что осени 2004 года, я уже не являлся президентом КТ "СИ и К", и к тому же вообще все текущие вопросы организации деятельности филиалов находились в ведении их сотрудников и Руководителей, с осени 2004 года я не имел и не имею ни какой конкретной инФормации о деятельности филиала КТ "СИ и К". Судя же по представленным мне строительной и бухгалтерской экспертизы по Брянскому филиалу, сотрудники КТ "СИ и К" и Брянский филиал в его составе, добросовестно выполняли принятые на себя обязательства. Произвели совместными усилиями реальное отселение жителей нескольких поселений, подготовили строительные площадки, разработали исхолно-разрешительную документацию, и практически развернули строительные работы. И если бы не паника вкладчиков, и партнеров товарищества