Отправлено: 27.06.07 08:49. Заголовок: Уг. дело. Судебная экспертиза документов

 Отправлено: 27.06.07 08:50. Заголовок: 001

Ректору Московской государственной
Юридической академии
Академику РАН
Кутафину О.Е.

123995, г. Москва, ул Садово-Кудринская, 9


Уважаемый Олег Емельянович!


Управлением по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ расследуется уголовное дело № 18/377425-06 по обвинению бывшего президента коммандитного товарищества (далее КТ) «Социальная инициатива и компания» Карасева Н.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

В ходе следствия возникла необходимость проведения экспертизы ряда документов – договоров инвестиционного вклада и долевого участия , заключенных КТ «Социальная инициатива и компания» с гражданами.
На основании изложенного прошу Вас решить вопрос о выделении преподавателей кафедры гражданского права МГЮА для проведения указанной экспертизы.

С уважением
Зам начальника управления по
Расследованию особо важных дел И.А.Мясников

 Отправлено: 27.06.07 08:50. Заголовок: 002

Генеральная Прокуратура РФ
Заместителю начальника Управления
По расследованию особо важных дел
И.А.Мясникову

Управлением по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ ректору Московской государственной юридической академии академику О.Е.Кутафину было направлено обращение (от 11.09.2006 № 18/377425-06) с просьбой решить вопрос о выделении преподавателей кафедры гражданского права для проведения экспертизы договоров, заключенных КТ «Социальная инициатива и компания» с гражданами.

Ваше обращение рассмотрено и из числа сотрудников кафедры гражданского права сформирована экспертная группа в составе: доктора юр.наук, профессора Мозолина В.П., кандидата юр.наук, доцента Богачевой Т.В., кандидата юр.наук, доцента Гришаева С.П., кандидата юр.наук, доцента Рябова А.А., кандидата юр.наук, доцента Свит Ю.П.

Исходя из характера и объема материала, подлежащего экспертному исследованию, предполагаемая стоимость работ составляет 310 000 (триста десять тысяч) рублей.


18 октября 2006 года С уважением,
Заведующий кафедрой гражданского права МГЮА
Д.ю.н. Мозолин В.П.

 Отправлено: 27.06.07 08:51. Заголовок: 003

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О назначении правовой судебной экспертизы документов

Г. Москва 20 ноября 2006 года

Старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ старший советник юстиции Морозов А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела № 18/377425-06,

УСТАНОВИЛ

Карасев Н.Ф., работая в период с 2000 по 2004 гг. в должности президента коммандитного товарищества (далее – КТ) «Социальная инициатива и компания», создал организованную преступную группу, в состав которой вошли его жена – Карасева Н.И., занимавшая должность заместителя Генерального директора – начальника инвестиционного управления КТ «Социальная инициатива и компания», дочь – Мошкина Л.Н., занимавшая должность начальника Правового управления КТ «Социальная инициатива и компания», Литовченко С.В., занимавший должность главного бухгалтера.
Действуя на территории г. Москвы, Московской и других областей, Карасев Н.Ф. совместно с членами организованной преступной группы, осуществляя при этом общее руководство действиями всех ее членов, используя свое служебное положение, путем обмана совершили мошеннические действия, направленные на противоправное, безвозмездное завладение денежными средствами граждан, путем заключения с ними договоров инвестиционного вклада и долевого участия в строительстве объектов недвижимости с дополнительными соглашениями под предлогом инвестирования их в строительство жилья.

После получения от граждан денежных средств, которые должны были направляться на строительство квартир, Карасев Н.Ф., Карасева Н.И., Мошкина Л.Н., Литовченко С.В. в соответствии сразработанным планом совершения преступления и распределения ролей, умышленно не исполняли взятых на себя обязательств, не организовывали подготовку разрешительной и иной документации на строительство домов.

При этом денежные средства вкладчикам не возвращали, а использовали их по своему усмотрению, перечисляя на счета в различные организации и предприятия, приобретая валютные средства, ценные бумаги. Нежилые помещения, автотранспорт, земельные участки и другое имущество для себя лично, проводя финансовые операции , направленные на легализацию денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

 Отправлено: 27.06.07 08:53. Заголовок: 004

В результате действий членов организованной преступной группы ыкладчикам причинен ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что коммандитное товарищество имело филиалы в 15 субъектах РФ, входящих в состав Центрального федерального округа, вкладчиками указанного товарищества «Социальная инициатива и компания» являлись свыше 6 тыс. человек, вложивших свои денежные средства в строительство более 170 объектов недвижимости.

В настоящий момент потерпевшими признаны более 5500 человек.
По делу предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 174-1 УК РФ Карасеву Н.Ф., Карасевой Н.И.. Литовченко С.В., Мошкиной Л.Н.

Для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, а именно: установления соответствия порядка заключения и содержания договоров , разработанных и применяемых в КТ
«Социальная инициатива и компания» для привлечения денежных средств вкладчиков, а также порядка регистрации самого КТ «Социальная инициатива и компания» действующему законодательству, необходимы специальные познания в области гражданского права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 195, (196), 199 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ
1. Назначить по данному уголовному делу правовую судебную экспертизу документов, производство которой поручить сотрудникам кафедры гражданского права Московской государственной юридической академии:
Мозолину Виктору Павловичу, заведующему кафедрой, доктору юр.наук, профессору;
Богачевой Тамаре Викторовне, кандидату юр.наук, доценту
Гришеву Сергею Павловичу, кандидату юр.наук, доценту
Рябову Алексею Александровичу, кандидату юр.наук, доценту

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли порядок заключения, внесения изменгений, содержание и форма учредительного договора КТ «Социальная инициатива и компания» действующему законодательству РФ?

 Отправлено: 27.06.07 08:53. Заголовок: 005

- Соответствует ли порядок регистрации КТ «Социальная инициатива и компания» действующему законодательству РФ?

- Соответствует ли порядок заключения, содержание и форма договоров инвестиционного вклада, дополнительных соглашений к ним, заключаемым КТ «Социальная инициатива и компания» с гражданами в период с 1999 по 2005 года действующему законодательству РФ, в том числе по объектам: г. Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, владение 5-8, г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, владение 42?

- Соответствует ли порядок заключения, содержание и форма договоров долевого участия в инвестировании строительства, дополнительных соглашений к ним, заключаемых КТ «Социальная инициатива и компания» с гражданами в период с 1999 по 2005 года действующему законодательству РФ, в том числе по объектам на земельных участках по адресам: г. Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, владение 5-8, г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, владение 42?

- Соответствует ли порядок заключения, содержание и форма инвестиционно-обменных (разменных) договоров, дополнительных соглашений к ним, заключаемых КТ «Социальная инициатива и компания» с гражданами в период с 1999 по 2005 года действующему законодательству РФ, в том числе по объектам на земельных участках по адресам: г. Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, владение 5-8, г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, владение 42?

3. В распоряжение экспертов предоставить:
- копию настоящего постановления;
- материалы уголовного дела № 18/377425-06;
- учредительные документы КТ «Социальная инициатива и компания» ;
- протоколы собраний КТ «Социальная инициатива и компания» ;
- регистрационные дела КТ «Социальная инициатива и компания» , изъятые в ИФНС г. Москвы

4. Разъяснить экспертам, которые будут проводить экспертизу, их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ А.Г. Морозов

 Отправлено: 27.06.07 08:54. Заголовок: 006

Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ мне разъяснены 23 ноября 2006г
Одновременно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Личные подписи экспертов

 Отправлено: 27.06.07 08:56. Заголовок: 31

Протокол ознакомления обвиняемого Карасева НФ и его защитника Первакова В.Д с постановлением о назначении судебной экспертизы

Москва, 14 декабря 2006 года

Следователь следственной группы Генеральной прокуратуры РФ юрист 1 класса Маковский А.В.
В помещении следственного кабинета ИЗ-77/5
Руковрдствуясь частью первой ст. 98 УПК РФ, ознакомил обвиняемого Карасева Н.Ф и его защитника Первакова В.Д.
С постановлением от 20 ноября 2006 г. о назначении правовой судебной экспертизы по уголовному делу № 18/377425-06.
Одновременно обвиняемому, защитнику разъяснены права, предусмотренные частью первой ст. 198 УПК РФ.

Обвиняемый Карасев (личная подпись)

Защитник адвокат Перваков (личная подпись)


От участвующих лиц обвиняемого Карасева Н.Ф., адвоката Первакова В.Д. заявления поступили. Содержание заявления:

Считаю назначение данной экспертизы незаконным, так как юридическая оценка перечисленных в постановлении от 20 ноября 2006 года документов исключительно и полностью входит в компетенцию следственного органа, если конечно, он не испытывает недостатка собственных знаний в области юриспруденции.

Назначение этой экспертизы не что иное, как очередная и затратная попытка органа предварительного следствия таким вот образом скрыть допущенное им грубейшее нарушение Конституции РФ и УПК РФ при предъявлении Карасеву Н.Ф., Карасевой Н.И., Мошкиной Л.Н., Литовченко С.В. обвинения и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

 Отправлено: 27.06.07 08:57. Заголовок: 32

Вместе с тем учитывая занятую следствием и надзирающим за ним прокурором позицию по поводу известной мотивировки практически всех без исключения заявленных по делу обвиняемым и его защитой ходатайств, в соответствии с п.4 ст 198 УПК РФ заявляю ходатайство о внесении в постановление от 20 ноября 2006 г. дополнительных вопросов:

1. Имеются ли в действиях следственных органов РФ – ФСНИ и регистрационной палаты г. Москвы нарушения действующего законодательства в процессе проведения ими правовых экспертиз Учредительного договора, Устава и иных документов КТ «Социальная инициатива и компания» на предмет их соответствия законам РФ, а также нарушения в ходе регистрации этих Актов юридического лица, если да, то какие именно допущены нарушения, со стороны кого конкретно из должностных лиц и как это нарушение в целом повлияли на деятельность юридического лица- КТ «Социальная инициатива и компания» ?

2. Соответствуют ли действия отдельных должностных лиц следственного органа Генеральной прокуратуры РФ по признанию потерпевшими и гражданскими лицами по уголовному делу № 18/577425-06 гр-н Пензевой В.В., Тимофеевой Е.В. и других вкладчиков от действий юридического лица КТ «Социальная инициатива и компания» ….. (не разборчиво) ст.ст. 1, 82-86, 420, 421 и других положений ГК РФ, а также требованиям ст. 42, 44 УПК РФ, при отсутствии у следствия на момент их признания таковыми изложенных в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого … февраля, 6 марта и 15 ноября 2006 г конкретных данных о наличии в действиях того или иного лица из числа руководителей юридического лица признаков преступления и данных о том, что отмеченный в этих постановлениях вред причинен им непосредственно преступлением?

Отводов экспертам не имею
Обвиняемый (личная подпись) Карасев Н.Ф.

Защитник: заявленное ходатайство поддерживаю (личная подпись) Перваков В.Д.

Протокол прочитан лично каждым участником следственного действия.
Замечани

 Отправлено: 27.06.07 08:59. Заголовок: 33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О полном отказе а удовлетворении ходатайства

Город Москва 15 декабря 2006 года

Старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ старший советник юстиции Морозов А.Г., рассмотрев ходатайство защитника обвиняемого Карасева Н.Ф.адвокатом Перваковым В.Д. по уголовному делу № 18/377425-06,

УСТАНОВИЛ

14.12.2006 защитником обвиняемого Карасева Н.Ф. адвокатом Перваковым В.Д. при ознакомлении с постановлением о назаначении правовой судебной экспертизы от 20.11.2006 по уголовному делу № 18/377425-06 было заявлено ходатайство о внесении в указанное постановление дополнительных вопросов, а именно:

- Имеются ли в действиях следственных органов РФ – ФСНИ и регистрационной палаты г. Москвы нарушения действующего законодательства в процессе проведения ими правовых экспертиз Учредительного договора, Устава и иных документов КТ «Социальная инициатива и компания» на предмет их соответствия законам РФ, а также нарушения в ходе регистрации этих Актов юридического лица, если да, то какие именно допущены нарушения, со стороны кого конкретно из должностных лиц и как это нарушение в целом повлияли на деятельность юридического лица- КТ «Социальная инициатива и компания» ?

- Соответствуют ли действия отдельных должностных лиц следственного органа Генеральной прокуратуры РФ по признанию потерпевшими и гражданскими лицами по уголовному делу № 18/577425-06 гр-н Пензевой В.В., Тимофеевой Е.В. и других вкладчиков от действий юридического лица КТ «Социальная инициатива и компания» ….. (не разборчиво) ст.ст. 1, 82-86, 420, 421 и других положений ГК РФ, а также требованиям ст. 42, 44 УПК РФ, при отсутствии у следствия на момент их признания таковыми изложенных в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого … февраля, 6 марта и 15 ноября 2006 г конкретных данных о наличии в действиях того или иного лица из числа руководителей юридического лица признаков преступления и данных о том, что отмеченный в этих постановлениях вред причинен им непосредственно преступлением?

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1. Вопрос о порядке регистрации КТ «Социальная инициатива и компания» поставлен следствием перед экспертами в постановлении о назначении правовой судебной экспертизы от 20.11.2006, а именно «Соответствует ли порядок регистрации КТ

 Отправлено: 27.06.07 09:00. Заголовок: 34

«Социальная инициатива и компания» действующему законодательству РФ»?

2. Вопрос о законности и соответствии действий следователя расследовании им уголовного дела нормам УПК РФ и нормам иного Российского законодательства не входит в компетенцию эксперта. Согласно ст. 37 УПК РФ надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия осуществляется прокурором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, 159 и 219 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

1 Отказать в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Карасева Н.Ф. – адвоката Первакова В.Д. полностью.
2. О принятом решении уведомить обвиняемого Карасева Н.Ф., адвоката Первакова В.Д., разъясним им порядок его обжалования.
3. Копию настоящего постановления направить заместителю Генерального прокурора РФ.

Старший следователь по
Особо важным делам А.Г. Морозов


Копию получил адвокат В.Д.Перваков

 Отправлено: 27.06.07 09:00. Заголовок: 036

ПРОТОКОЛ
Ознакомления обвиняемой Карасевой Н.И. и защитника Янатьевой И.Б.
С постановлением о назначении экспертизы

Г. Москва 16 февраля 2007 г.


Следователь следственной группы Генеральной прокуратуры РФ лейтенант юстиции Джальчинова Б.Н. в следственном кабинете № ФГУ ИЗ-77/6, по адресу : г. Москва, ул. Шоссейная, д. 92 руководствуясь ч.1 ст. 198 УПК РФ, ознакомила обвиняемую Карасеву Н.И. и защитника Янатьеву И.Б.
С постановлением от 20 ноября 2006 года о назначении правовой судебной экспертизы по уголовному делу № 18/377425-06.
Одновременно обвиняемому, защитнику разъяснены права, предусмотренные частью первой ст. 198 УПК РФ.

Защитник

От участвующих лиц обвиняемой Карасевой Н.И., защитника Янатьевой И.Б. заявления поступили. Содержание заявлений

Считаю вышеуказанное Постановление незаконным, так как при регистрации указанных в Пост. Документов была уже проведена правовая экспертиза, никаких нарушений не выявившая.

Обвиняемая Карасева Н.И.
Защитник Янатьева

 Отправлено: 27.06.07 09:05. Заголовок: 45

Федеральное агенство по образованию
Государственное образовательное учреждение
Вышего профессионального образования
"Московская Государственная Юридическая Акдемия"
---------------------------------------------------------------------
(МГЮА)
Кафедра гражданского и семейного права

123995, Москва
Садово-Кудринская, 9

Тел: (495)244-85-06
Факс: (495) 254-98-69
УТВЕРЖДАЮ
Первый проректор
В.В Блажеев


ПОДПИСКА
Нам. Мозолину Виктору Павловичу, Богачевой Тамаре Викторовне. Гришаеву Сергею Павловичу,Рябову Алексею Александровичу, в соответствии со ст. 199 УПК РФ права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены до начала производства экспертизы. Об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 07 УК РФ предупреждены до начала производства экспертизы

- доктор юридических наук, профессор В.П. Мозолин
- канд. юрид. наук, доцент Т.В. Богачева
- канд. юрид. наук, доцент СП. Гришаев канд
- канд. юрид. наук, доцент А.А. Рябов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №
правовой экспертизы
по уголовному делу №18/377245-06
Производство экспертизы
начато в 9 часов 00 минут 14 декабря 2006 г
окончено в 18 часов 00 минут 29 января 2007г.

 Отправлено: 01.07.07 23:13. Заголовок: 46

1. Вводная часть
Судебно-правовая экспертиза назначена постановлением старшего следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции Морозова А.Г. от 20 ноября 2006г. В соответствии со ст. 195(196) УПК РФ по уголовному делу №18/377425-06 возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст 159, ч.4 ст 174-1 УК РФ.

Судебно-правовую экспертизу провели:

Мозолин Виктор Павлович – доктор юридических наук профессор, стаж работы более 50 лет.
Богачева Тамара Викторовна – кандидат юридических наук, стаж работы – 30 лет.
Гришаев Сергей Павлович – кандидат юридических наук, стаж работы 28 лет.
Рябов Алексей Александрович - кандидат юридических наук, стаж работы 12 лет.

Краткие обстоятельства дела.
(Из постановления следователя)
Карасев Н.Ф., работая в период 2000-2004г.г. в должности президента коммандитного товарищества (далее КТ) «Социальная инициатива и компания», создал преступную группу в состав которой вошли его жена Карасева Н.И., занимавшая должность заместителя Генерального директора – начальника инвестиционного управления КТ «Социальная инициатива и компания», дочь Мошкина Л.Н. занимавшая должность начальника Правового управления, Литовченко С.В, занимавший должность главного бухгалтера.

Действуя на территории г. Москвы, Московской и других областей, Карасев Н.Ф. совместно с членами организованной преступной группы, осуществляя при этом общее руководство действиями всех ее членов,

 Отправлено: 02.07.07 09:18. Заголовок: 47

используя свое служебное положение, путем обмана совершили мошеннические действия, направленные на противоправное, безвозмездное завладение денежными средствами граждан, путем заключения с ними договоров инвестиционного вклада и долевого участия в строительстве объектов недвижимости с дополнительными соглашениями под предлогом инвестирования их в строительство жилья.

После получения от граждан средств, которые должны были направляться на строительство квартир, Карасев Н. Ф, Карасева Н.И., Мошкина Л.Н., Литовченко С.В. в соответствии с разработанным планом совершения преступления и распределением ролей, умышленно не исполняли взятых на себя договорных обязательств, не организовали подготовку разрешительной и иной документации на строительство домов.

При этом денежные средства вкладчикам не возвращали, а использовали их по своему усмотрению, перечисляя на счета в различные организации и предприятия, приобретая валютные средства, ценные бумаги, нежилые помещения, автотранспорт, земельные участки и другое имущество для себя лично, проводя финансовые операции, направленные на легализацию денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

В результате действий членов организованной преступной группы вкладчикам причинен ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что коммандитное товарищество имело филиалы в 15 субъектах РФ, входящих в состав Центрального федерального округа, вкладчиками указанного товарищества «Социальная инициатива и компания» являлись свыше 6 тысяч человек, вложивших свои денежные средства в строительство более 170 объектов недвижимости

В настоящий момент потерпевшими признаны более 5500 человек.

По делу предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 174-1 УК РФ Карасеву Н.Ф, Карасевой Н.И, Литовченко С.В, Мошкиной Л.Н.

Для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, а именно: установление соответствия порядка заключения и содержания договоров, разработанных и применяемых в КТ «Социальная инициатива и компания» для привлечения денежных средств вкладчиков, а также порядка регистрации самого КТ «Социальная инициатива и компания», действующему законодательству РФ, необходимы специальные познания в области гражданского права, в связи с чем по делу назначена настоящая правовая экспертиза.

На рассмотрение правовой экспертизы поставлены следователем следующие вопросы:

 Отправлено: 02.07.07 09:19. Заголовок: 48

1. Соответствует ли порядок заключения, внесения изменений, содержание и форма учредительного договора КТ «Социальная инициатива и компания» законодательству РФ.
2. Соответствует ли порядок государственной регистрации КТ «Социальная инициатива и компания» законодательству РФ.
3. Соответствует ли порядок заключения, содержания и формы договоров инвестиционного вклада, дополнительных соглашений к ним, заключенный КТ «Социальная инициатива и компания» с гражданами в период с 1999 по 2005г.г. действующему законодательству РФ, в том числе по объектам на земельных участках по адресам: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского вл. 5-8 и вл. 42.
4. Соответствует ли порядок заключения, содержания и формы договоров долевого участия в инвестировании строительства, дополнительных соглашений к ним, заключенный КТ «Социальная инициатива и компания» с гражданами в период с 1999 по 2005г.г. действующему законодательству РФ, в том числе по объектам на земельных участках по адресам: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского вл. 5-8 и вл. 42.
5. Соответствует ли порядок заключения, содержания и формы инвестиционно-обменных договоров (разменных договоров), дополнительных соглашений к ним, заключенный КТ «Социальная инициатива и компания» с гражданами в период с 1999 по 2005г.г. действующему законодательству РФ, в том числе по объектам на земельных участках по адресам: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского вл. 5-8 и вл. 42

Для производства правовой экспертизы представлены следующие документы, относящиеся к предмету исследования (документы поступили в упакованном и опечатанном виде):

- Учредительные договоры КТ «Социальная инициатива и компания» с изменениями на 327 листах;
- Регистрационные дела, изъятые в ходе выемки в ИФНС г. Москвы – 28 папок, всего на 1261 листе;
- Протоколы общего собрания участников КТ «Социальная инициатива» на 101 листе;
- Учредительные документы в папке на 201 листе;
- Договоры инвестиционного вклада, заключенные КТ «Социальная инициатива» по объектам: Бульвар Маршала Рокоссовского вл. 5-8, вл.42 согласно реестру.

 Отправлено: 02.07.07 09:20. Заголовок: 49-50

.............

Место проведения экспертизы – Генеральная прокуратура РФ.

2. Исследовательская часть

Методика исследования

Правовая экспертиза проведена в пределах специальных познаний в области гражданского права. Исследование проведено в форме анализа содержания гражданско-правовых документов на основании гражданского законодательства с учетом вытекающих из содержания документов правовых последствий.

При оценке содержания документов во внимание принималось буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. В случае неясности буквального значения содержащихся в документе положений оно устанавливалось путем сопоставления с другими положениями и смыслом документа в целом. В целях выработки юридических подходов использовалась специальная юридическая и экономическая литература.
Выводы исследования соответствуют имеющимся в уголовном деле доказательствам.

В ходе исследования экспертом применялись следующие общенаучные методы познаний:
- Формально-юридический,
- Структурно-правовой,
- Структурно-функциональный.

 Отправлено: 02.07.07 09:21. Заголовок: 51

Специфика методологии исследования заключалась с системности изучения, предполагающей не только анализ структуры явлений, но и выявление сложных юридических связей и взаимозависимости элементов, в сочетании теоретической и эмпирической информации (в анализе судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражных судов округов, Верховного Суда РФ).

Первый вопрос: Соответствует ли порядок заключения, внесения изменений, содержание и форма учредительного договора КТ «Социальная инициатива и компания» законодательству РФ?

Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 27 апреля 1999г., регистрационный номер 007.721. Учредительным документом коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» является учредительный договор, утвержденный общим собранием участников (протокол №1 от 10 марта 1999г.) в который на протяжении рассматриваемого периода вносились изменения и дополнения, в том числе в форме новых редакций учредительного договора. В первой редакции учредительного договора (п.1.13) место нахождения товарищества определено как 103064, Москва ул. Земляной вал, д.32, оф.14. Там же указано что местом нахождения товарищества является место нахождения постоянно действующего органа управления (Президента товарищества). Изменения к учредительному договору, утвержденные протоколом №8 от 11 августа 2000г. Место нахождения товарищества было изменено и определено как 101000 Москва, ул. Маросейка, д. 17/6 стр.3.

В период с момента создания и до настоящего времени правовое положение и порядок осуществления деятельности коммандитных товариществ регулировались нормами Гражданского кодекса РФ, в нем же устанавливались требования к содержанию учредительных договоров. Специальных законов посвященных хозяйственным товариществам не принималось.

Товарищество на вере (коммандитное товарищество) признается товариществом, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающим по обязательствам товарищества своим имуществом (полные товарищи) имеется один или несколько участников-вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в

 Отправлено: 02.07.07 09:22. Заголовок: 52

осуществлении товариществом предпринимательской деятельности (п.1 ст.82 ГК РФ)

1. Содержание учредительного договора.

Требования к содержанию учредительного договора коммандитного товарищества определяются нормами, относящимися к общим положениям о юридических лицах (ст. 52 ГК), общими положениями о хозяйственных товариществах и обществах (ст. 67 ГК), положением о товариществах (ст. ст. 83, 85 ГК).

В соответствии с п.2 ст.52 ГК в учредительных документах любого юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью. В учредительном договоре, помимо этого учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, определяют условия передачи ему своего имущества, определяют условия участия в его деятельности. В нем также устанавливаются условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, условия и порядок управления деятельностью юридического лица, условия и порядок выхода учредителей (участников) из его состава.

В соответствии с п.2 ст.83 ГК учредительный договор товарищества на вере должен содержать помимо сведений, указанных в п.2 ст. 52, условия о размере и составе складочного капитала товарищества, о размере и порядке изменения долей каждого из полных товарищей в складочном капитале, о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об их ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов, о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками.

Пунктом 2 ст. 85 ГК предусмотрена необходимость включения в учредительный договор товарищества на вере положений о порядке получения участником-вкладчиком части прибыли товарищества, причитающейся на его дою в складочном капитале, о порядке выхода участника-вкладчика из товарищества и получения своего вклада.

1) Порядок управления и ведения дел коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» предусмотренный учредительным договором.

 Отправлено: 02.07.07 09:22. Заголовок: 53

В период создания и до настоящего времени управление и ведение дел КТ «Социальная инициатива» (далее товарищество) осуществлялось через систему органов юридического лица, которыми в соответствии с первой редакцией учредительного договора являлись высший орган управления – общее собрание участников, состоящее из полных товарищей, а также его исполнительный орган – Президент. В разделах 7 и8 учредительного договора были установлены компетенция и полномочия каждого из органов, порядок принятия ими решений.

В соответствии с учредительным договором президент руководит текущей деятельностью товарищества и решает все вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания. Президент в том числе без доверенности представляет товарищество в отношениях с физическими и юридическими лицами как в РФ так и за ее пределами, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени товарищества (п.7.1 глава 8 учредительного договора).

Пунктом 8.7 учредительного договора предусматривалась возможность назначения президентом своих заместителей, которые в пределах своей компетенции без доверенности действуют от имени товарищества.
В систему органов управления, предусмотренную учредительным договором, в период существования и деятельности товарищества вносились изменения:

- В редакции №4 учредительного договора, утвержденной протоколом №11 от29.11.00 и зарегистрированной 09 декабря 2000г. В п.8.7 было установлено, что президент по своему усмотрению, своим приказом назначает генерального директора товарищества и освобождает его от должности. Генеральный директор товарищества по своему статусу выполняет функции заместителя президента товарищества, подчиняется президенту, действует на основании доверенности, выданной президентом, может без доверенности действовать от имени товарищества в сфере реализации своих прав и обязанностей.

- В редакции №8 учредительного договора, утвержденной протоколом №36 от 23 декабря 2002г. П. 8.7, 8.8 вместо упраздненной должности генерального директора товарищества введены должности первого вице-президента и трех вице-президентов.

 Отправлено: 02.07.07 09:33. Заголовок: 54

- В редакции №12 учредительного договора, утвержденного протоколом №67 от 11.10.2004г. и зарегистрированной 21.10.2004г. в систему управления введен третий орган – совет директоров (раздел 8 учредительного договора). Совет директоров образуется общим собрание участников и возглавляется председателем совета, который одновременно является председателем совета директоров дочерних организаций и генеральным директором филиалов и представительств товарищества (п.8.4 учредительного договора). Совет директоров определяет направления деятельности, текущие и перспективные планы работы товарищества (п.8.12 учредительного договора). Введена должность генерального директора – единоличного исполнительного органа (разд. 9), должность президента не предусмотрена.

- В редакции №13 учредительного договора, утвержденной протоколом №67 от 31.03.2005 совет директоров товарищества упразднен и введен коллегиальный исполнительный орган – правление товарищества (раздел 8 учредительного договора).

Между тем ГК РФ определяя правовой режим организации и деятельности юридических лиц, подразделяет их на две группы, различающиеся порядком управления, и соответственно, приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия обязанностей.

К первой группе относятся организации, управление в которые, приобретение гражданских прав и обязанностей которыми осуществляется через их органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Ко второй группе относятся юридические лица, управляемые непосредственно своими участниками, приобретающие гражданские права и принимающие обязанности через своих участников

Управление деятельностью товарищества на вере в соответствии с п.1 ст.84 ГК осуществляется его полными товарищами. Порядок управления и ведения дел товарищества полными товарищами устанавливается по правилам ГК о полном товариществе. В соответствии с п.1 ст. 72 ГК ведение дел полного товарищества его участниками может вестись в одной их трех форм: 1) каждый участник вправе действовать от имени полного товарищества; 2) все его участники ведут дела совместно; 3) ведение дел поручается отдельным участникам.

Формирование органов управления, через которые осуществляется деятельность по управлению и ведению дел для товарищества на вере

 Отправлено: 02.07.07 09:35. Заголовок: 55

законом не предусмотрено. Правило п.1 ст. 84 ГК устанавливающее, что управление деятельности товарищества на вере осуществляется полными товарищами, а также правило п.1 ст. 72 ГК во взаимосвязи с п.1 ст.84 ГК о ведении дел товарищества его участниками носят императивный характер и не могут быть изменены в учредительном договоре.

Исследования содержания учредительного договора, порядка управления и ведения дел КТ «Социальная инициатива и компания», установленных в учредительном договоре, а также изменениях и дополнениях к нему, в их системе и взаимосвязи на основании норм действующего законодательства РФ позволило прийти к следующим выводам:

1.1 Выраженная в содержании учредительного договора воля учредителей была по сути своей направлена, при явном нарушении п.2 ст.50 ГК (что дает основание применить п.1 ст.67 ГК) на создание юридического лица, организационная и правовая структура которого, взятая в ее единстве и системе, не соответствовала структуре коммандитного товарищества, так же как и не соответствовала структуре ни одного из вводов юридических лиц, предусмотренных законодательством РФ.

Фактически, учредителями – полными товарищами еа базе коммандитного товарищества создана новая организационно-правовая коммерческая организация, не предусмотренная Гражданским кодексом РФ и иными действующими Федеральными законами РФ.

Создание такой коммерческой организации произведено с нарушением п.1 ст.50 ГК РФ, согласно которой юридические лица Являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий, п.п. 2 п.3 ст.66 ГК РФ в соответствии с которым «хозяйственные товарищества могут создаваться в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества)», а «хозяйственные общества – в форме акционерного общества, общества с ограниченной или дополнительной ответственностью»

Созданная коммерческая организация на разных стадиях своего существования объединила в себе отдельные составные компоненты коммандитного товарищества (состав участников, состоящий из полных товарищей и вкладчиков коммандитистов) и акционерного общества (централизованное управление обществом, состоящего из общего собрания, совета директоров (наблюдательного совета), исполнительного органа в лице президента, правления и ревизионной комиссии).

 Отправлено: 02.07.07 09:36. Заголовок: 56

Сделками, в соответствии с п.1 ст.153 ГК признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В сделке, в том числе и в учредительном договоре, решение о создании юридического лица выражает единство воли, внешнего волеизъявления и целей, которые преследуют ее участники. Подача учредителями – полными товарищами документов на государственную регистрацию не предусмотренного законом юридического лица, по сути реализовывало противоправную цель образования несоответствующего законодательству субъекта права.

Действия полных товарищей по объединению и использованию указанных компонентов в составе новой коммерческой организации осуществлялись при злоупотреблении правами, предусмотренными законом относительно названных компонентов и тем самым сопровождались открытым нарушением пределов осуществления данных прав (ст.10 ГК), что в итоге привело к прямому правонарушению – заключению ничтожного учредительного договора.

1.2 Предусмотрев по учредительному договору структуру управления и ведения дел товарищества через органы управления предписанную ГК РФ для хозяйственных обществ, учредители КТ «Социальная инициатива» совершили сделку, подпадающую под действия ст. 168 ГК. Согласно данной статье сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.52, п.1 ст.72, п.1 ст.84, п.2 ст.89 и п.3 ст.98 положение об управлении деятельностью юридического лица относится к существенным условиям учредительных доку Ментов юридических лиц и на основании положений, предусмотренных ст.180 ГК, учредительный договор в целом, заключенный полными товарищами КТ «Социальная инициатива» должен быть признан недействительным.

Заключение недействительного учредительного договора не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с его недействительностью и он недействителен с момента заключения.

1.3 Несоответствие закону положений учредительного договора о порядке ведения дел органов, названных в учредительном договоре, в том числе полномочия президента, первого вице-президента, вице-президентов, генерального директора, членов правления.

 Отправлено: 02.07.07 09:37. Заголовок: 57

Гражданско-правовые последствия совершения сделок неуполномоченными лицами определены в п.1 ст.183 ГК – сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый в последствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Правовое положение участников-вкладчиков, предусмотренное учредительным договором.

В п.5.2.2 первой редакции учредительного договора предусмотрено, что вкладчик обязан внести вклад в складочный капитал в порядке и сроки предусмотренные договором инвестиционного вклада.

Изменениями от 18.09.01 к пятой редакции учредительного договора, утвержденной протоколом №5 общего собрания участников от 24.05.01 данное положение (п.5.2.2) было дополнено фразой « или договором накопительного инвестиционного вклада». В десятой редакции учредительного договора утвержденной протоколом №51 от 15.03.04 и зарегистрированной 01.04.04 это положение было включено в п. 5.3.1 и в данном виде существовало в последующих редакциях учредительного договора.

В первой редакции учредительного договора среди других прав вкладчика – коммандитиста предусмотрены: право на получение части прибыли товарищества, причитающиеся на его долю в складочном капитале (п.5.2.6), а также право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке определенном учредительным договором (п.5.2.8). Порядок выхода участника из товарищества определялся в разделе 6. В соответствии с ним выходящему из товарищества участнику должна быть выплачена часть стоимости имущества, соответствующая его доле в складочном капитале в порядке, способом и сроки установленные учредительным договором и действующим законодательством (п.6.1). Причитающаяся выбывающему участнику часть имущества товарищества или ее стоимость определяются по балансу составляемому на момент его выбытия за исключением случая обращения взыскания на долю этого участника по его собственным долгам (п.6.3)

Положение 6.3 было изменено в четвертой редакции учредительного договора, утвержденной протоколом №11 от29.11.00. Для выходящих из состава товарищества полных товарищей часть имущества или ее стоимость определялись по данным баланса, составляемого на момент их выбытия, а стоимость вклада вкладчика на основании договора о вкладе. Выплаты могли производится как денежными средствами, так и иным способом по усмотрению сторон.

 Отправлено: 02.07.07 09:40. Заголовок: 58

Изменениями №1 к редакции №8 учредительного договора, протокол №37 от 20.03.03 установлено, что взаимоотношения между товариществом и вкладчиками определяются настоящим учредительным договором, договором о вкладе и доп. соглашением к нему. Дополнительными соглашениями о вкладе предусматривается либо участие в прибыли товарищества и получение вкладов в натуральной форме, либо размещение вкладчиком денежных средств и получение процентов (п.5.14).

В соответствии с п. 6.4 порядок и сроки выплаты (возврата) вклада Вкладчику определяются в договоре о вкладе и доп. соглашении к нему.

В редакции №13, протокол №94/1 от 31.03.05 положение ранее предусмотренное в п.5.14, а настоящее редакции включенное в п.5.9 изменено следующим образом: взаимоотношения между товариществом и вкладчиком определяются настоящим учредительным договором, договором о вкладе и доп. соглашением к нему. Доп. соглашениями о вкладе может предусматриваться получение вклада в натуральной форме либо размещение вкладчиком денежных средств для получения прибыли и другие условия.

В редакции №14, протокол №140 от 15.09.05 порядок выхода вкладчика из товарищества определен следующим образом (п.6.3):

Вкладчик вправе по окончании финансового года выйти из товарищества. Заявление о выходе из товарищества подается вкладчиком до 31 декабря финансового года, по окончании которого вкладчик выходит из товарищества.

Вкладчик выбывший из товарищества, получает свой вклад в размере стоимости части имущества товарищества соответствующий доле этого вкладчика в складочном капитале.

Причитающаяся выбывающему вкладчику товарищества стоимость имущества определяется по балансу, составленному по итогам финансового года, по окончании которого вкладчик выходит из товарищества.

Выплата стоимости части имущества товарищества, соответствующей доле этого вкладчика в складочном капитале, осуществляется в течение 3 месяцев с даты утверждения годового баланса товарищества общим собранием участников.

Положения учредительного договора, из которых следует,0020то размер выплачиваемой вкладчику при выходе из товарищества суммы (стоимость передаваемого имущества) может определяться соглашением между

 Отправлено: 02.07.07 09:41. Заголовок: 59

вкладчиком и товариществом не соответствует п.1 ст.82 ГК. Они противоречат императивному положению об участии вкладчика в товариществе на основе риска определяющему суть конструкции товарищества на вере и суть правового положения вкладчика.

Вкладчиками признаются участники товарищества, вносящие вклады в складочный капитал, которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности (п.1 ст.82 ГК). Несение риска убытков предполагает, что суммы убытков распределяются пропорционально между всеми вкладчиками. Следовательно размер выплачиваемой вкладчику суммы должен определяться расчетным путем, а принцип определения выплачиваемой суммы с учетом накопленной части нераспределенной прибыли или образовавшихся убытков должен быть для всех вкладчиков одинаковым.

Введение четвертой редакции учредительного договора в п.6.3 правило о том, что стоимость вклада выходящего вкладчика определяется на основании договора о вкладе, допускает возможность определять размер имущества или стоимость выплачиваемого вклада каждый раз в индивидуальном порядке. Данные баланса товарищества, вплоть до тринадцатой редакции учредительного договора включительно, не рассматриваются учредительным договором как обязательные при определении размера выплачиваемого вклада. В отсутствие в учредительном договоре прямых ограничений для содержания договора о вкладе, выплата вклада могла производиться с нарушением принципа соответствия выплачиваемой суммы части стоимости имущества товарищества соответствующей доле этого вкладчика в складочном капитале.

Названное положение прямо противоречит п.1 ст.82 ГК и могло способствовать искаженному представлению товарищей-вкладчиков о своих правах, постановке одних вкладчиков в менее выгодное положение по сравнению с другими вкладчиками, ущемлению их прав по сравнению с тем, как они определены в ГК РФ.

Несение вкладчиком риска убытков и его право на получение части прибыли от деятельности товарищества, императивно предусмотренные законом, исключают возможность замены права на получение части прибыли правом на получение процентов на вклад, что по соглашению вкладчика и товарищества, было разрешено в соответствии с п.5.14 учредительного договора (изменения №1 к редакции №8 протокол №37 от 06.04.03).

 Отправлено: 02.07.07 09:41. Заголовок: 60

Принятие товариществом обязанностей по выплате заранее оговоренных процентов на вклад изменяет правовую природу отношений между вкладчиками и товариществом. С вкладчика снимается риск убытков, он может получать доходы в виде процентов вне зависимости от размера прибыли. Установление права на получение процентов в соглашении между вкладчиком и товариществом дает основания полагать, что между вкладчиком и товариществом возникают отношения сходные с отношениями договора займа или коммерческого кредита, т.е. обязательство по участию в товариществе в качестве вкладчика заменяется иным обязательством.

Из содержания ст.85 ГК следует, что вкладчик имеет права установленные для него ГК, а также, установленные в учредительном договоре. Изменение, дополнение установленных законом или учредительным договором прав вкладчика, включение в учредительный договор отсылочных норм в ГК не предусмотрено. В порядке исключения в соответствии с п.п.4 п.2 ст.85, п.2 ст.93 ГК условия и порядок передачи доли в складочном капитале могут определяться соглашением между всеми участниками. Определение прав вкладчиков на основании договоров между вкладчиком и товариществом в индивидуальном порядке действующим законодательством не разрешено.

Поэтому, в частности, только в учредительном договоре возможно установление порядка получения участником-вкладчиком части прибыли товарищества, причитающейся на его долю в складочном капитале, порядка выхода участника-вкладчика из товарищества и получения своего вклада (п.2 ст. 85ГК).

Коммандитное товарищество – единственный вид юридического лица, где одна группа участников (полные товарищи) обладает всей полнотой контроля над его имуществом и деятельностью, даже если совокупный размер их вкладов меньше совокупного размера вкладов другой группы участников – вкладчиков. Т.е. меньшинство участников (с точки зрения размера внесенных вкладов) может определять степень прибыльности или риска для большинства. Основная часть складочного капитала и, соответственно, имущества КТ СИ, начиная с 05.11.01, как следует из содержания учредительного договора, должна формироваться за счет средств коммандитистов.

Полными товарищами КТ СИ являются исключительно юридические лица, которые несут ответственность по обязательствам товарищества только в пределах имеющегося у них имущества, при недостаточности которого интересы кредиторов товарищества могут быть ущемлены.

 Отправлено: 02.07.07 09:47. Заголовок: 61

В условиях недействительности учредительного договора принятие в состав участников товарищей-вкладчиков, а также получение от них сумм вкладов может квалифицироваться как злоупотребление правом со стороны товарищества (ст.10ГК).

Аналогичная квалификация может быть сделана в отношении бездействия полных товарищей, не воспрепятствовавших принятию товарищей-вкладчиков, хотя в силу прямого указания ГК, полные товарищи уполномочены и на управление и на ведение дел товарищества.

Увеличение совокупного размера вкладов коммандитистов КТ СИ происходило в следующем порядке (в соответствии с учредительным договором):

 
  №	Редакция	  Дата		Общий размер СК Общий размер	Доля Вкл. 
 п.п.	  Уч. Д.			   (руб.)	доли вкладчиков	% в СК	 
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 
 1	Редакция 1	10.02.99	    50.000.000	    12.500.000	25 
 2	Редакция 2	11.11.99	   150.000.000	    45.000.000	30 
 3	Редакция 3	11.03.00	   300.000.000	   147.000.000	49 
 4	Редакция 4	29.11.00	   300.000.000	   169.500.000	56,5 
 5	Редакция 4(изм)	01.03.01	   600.000.000	   294.600.000	49,1 
 6	Редакция 6	05.11.01	   600.000.000	   414.688 000	69,1 
 7	Редакция 6(изм)	21.01.02	   800.000.000	   552.784 000	69,1 
 8	Редакция 7	24.04.02	 1.500.000.000	 1.036.470.000	69,1 
 9	Редакция 8	23.12.02	 2.500.000.000	 2.177.450.000	87,9 
 10	Редакция 9	18.08.03	 4.000.000.000	 3.563.800.000	89,1 
 11	Редакция 9(изм)	02.02.04	 8.000.000.000	 7.571.600.000	94,64 
 12	Редакция 10	25.05.04	 8.000.000.000	 7.575.600.000	94,7 
 13	Редакция 10(изм)23.06.04	 8.000.000.000	 7.574.880.000	94,7 
 14	Редакция 11	14.09.04	11.000.000.000	10.559.560.000	97 
 15	Редакция 13	31.03.05	15.000.000.000	14.549.400.000	97 
 

 Отправлено: 02.07.07 09:47. Заголовок: 62

Как уже отмечалось, согласно ст.82ГК товариществом на вере признается товарищество, в котором наряду с полными товарищами имеется один или несколько участников-вкладчиков (коммандитистов). Точное число вкладчиков в ГК не называется.

Для толкования положений закона, прежде всего, принимается буквальное значение содержащихся в норме слов и выражений. В словарях русского языка числительное «несколько» толкуется как некоторое небольшое количество.

Между тем, исходя из числа имеющихся в материалах уголовного дела договоров инвестиционного вклада, предметом которых является принятие граждан в товарищество, количество граждан, относимых коммандитным товариществом к числу вкладчиков (коммандистов), достигало несколько тысяч. Придавая слову несколько юридическое значение, которое оно обычно не имеет, согласно буквальному его толкованию, и привлекая большое число лиц, желающих инвестировать строительство жилья, в качестве коммандитистов, учредители использовали форму коммандитного товарищества в противоречие с ее содержанием, как основание для привлечения денежных средств от заранее не определенного круга лиц.

Создание коммандитного товарищества, названным способом, позволило полным товарищам использовать денежные средства широкого круга граждан, которые признавались товариществом вкладчиками, были отстранены от участия в управлении организацией и лишены права обжаловать действия полных товарищей по управлению и ведению дел п.2 ст.84ГК.

На момент проведения экспертизы доля полных товарищей в складочном капитале составляла около 3%, доля коммандитистов 97%.

Действия по привлечению значительного числа граждан в качестве вкладчиков, лишенных права участия в управлении и обжаловании действий

 Отправлено: 02.07.07 11:35. Заголовок: 63

полных товарищей, изначально создавали угрозу нарушения прав и интересов большого числа лиц, содержали признаки злоупотребления правом на осуществление предпринимательской деятельности (в том числе в сфере инвестирования в жилищное строительство).

Кроме того, не подтверждается обоснованность увеличения складочного капитала за счет увеличения совокупного размера доли вкладчиков.

Привлечение в товарищество «вкладчиков-комманадистово» осуществлялось на основании договоров инвестиционного вклада которые прямо не предусмотрены действующим законодательством но и не противоречили ему по своему содержанию. Однако, к указанным договорам сторонами заключались дополнительные соглашения, из содержания которых вытекала иная правовая природа отношений между гражданином и КТ «Социальная инициатива и компания», и, соответственно, иная правовая Природа производимых гражданами платежей (вносимых взносов). Такие платежи с правовой точки зрения представляли собой не взносы в складочный капитал, а авансы, уплачиваемые в счет приобретения квартир или машиномест в будущем. Т.е. граждане, вносившие инвестиционные вклады коммандитистами не становились, а их платежи не могут формировать складочный капитал КТ «Социальная инициатива и компания». (См. далее анализ правовой природы и содержания договоров ювестицнонного вклада и дополнительных соглашений к ним).


3. Наименование Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания»

Требования к наименованию коммандитного товарищества установлены в п.4 ст.82 и п.1 ст. 54 ГК. В соответствии с п.4 ст.82 фирменной наименование товарищества на вере должно содержать либо имена (наименования) полных товарищей и слова "товарищество на вере" или "коммандитное товарищество", либо имя (наименование) не менее чем одного полного товарища с добавлением слов "и компания". При этом наименование согласно п.1 ст.54 ГК юридического лица включаемое составной частью в фирменное наименование должно содержать указание на его организационно-правовую форму..

Вопреки требованиям ГК фирменное название Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» не содержит наименования полного товарища

 Отправлено: 02.07.07 11:36. Заголовок: 64

включающее указание на его организационно-правовую формую. По этой причине оно не может рассматриваться как соответствующее требованиям предъявляемым законом.

ВЫВОД: В результате проведенного исследования установлено, что содержание учредительного договора не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, учредительный договор КТ СИ недействителен.

II ФОРМА УЧРЕДИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА

В п.1 ст.83 ГК определено, что учредительный договор подписывается всеми его полными товарищами, следовательно, он оформляется в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного всеми полными товарищами, что и было сделано.

Однако, рассматривая требования к форме договора, как требование к выражению и закреплению воли сторон действительной сделки, направленной на возникновение правомерных последствий, оценка формы недействительной сделки не имеет юридического смысла.


III. Порядок заключения учредительного договора КТ СИ. Внесение изменений.

В соответствии с п..3 ст.154 ГК для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассматривая порядок заключения договора с точки зрения придания документу, установленной законом формы, можно сделать вывод, что процедура заключения учредительного договора КТ СИ была соблюдена.

Однако, рассматривая порядок заключения договора как совокупность действий, направленных на заключение действительного договора, т.е. договора, влекущего возникновение предусмотренных в нем гражданских прав и обязанностей, следует еще раз обратить внимание на его не действительность (ничтожность).

 Отправлено: 02.07.07 11:37. Заголовок: 65

Тот же вывод (о соответствии внешней формы договора, при отсутствии порождаемых подписанными документами положительных правовых последствий) можно сделать применительно к изменениям, вносимым в учредительный договор.

По этим причинам, правовая оценка заключения учредительного договора, внесения в него изменений и дополнений не имеет юридического смысла, поскольку совершение недействительной сделки не является правомерным действием, порядок совершения неправомерных действий, законом не регулируется.

Второй вопрос. Соответствует ли порядок государственной регистрации КТ «Социальная инициатива и компания» действующему законодательству?

Как следует из представленных документов, КТ СИ было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 27.04.1999г., регистрационный номер 007.721.

Государственная регистрация является завершающим этапом создания юридического лица, которому предшествует принятие решения учредителями о его создании, разработка и утверждение (подписание) учредительных документов. В соответствии СП.1 ст.167ГК принятие незаконного решения о создании юридического лица, структура которого не соответствует установленным требованиям, заключение учредительного договора КТ СИ, как недействительной сделки, не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, сам учредительный договор недействителен с момента его совершения.

Недействительный учредительный договор не может считаться документом коммандитного товарищества, поскольку не способен порождать положительные правовые последствия, подача недействительного учредительного договора на государственную регистрацию носит заведомо незаконный характер, поскольку реализует противоправную цель – создание юридического лица с нарушением действующего законодательства.

Факт государственной регистрации КТ СИ, отсутствие отказа в государственной регистрации, по мнению экспертов, может объясняться существенными пробелами в нормативных актах, регулировавших процедуру государственной регистрации на тот период времени.

На момент создания КТ СИ процедура государственной регистрации регулировалась Положением

 Отправлено: 02.07.07 11:43. Заголовок: 66

о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности (утв. Указом Президента РФ от08.07.94 №1482) а также ст.34 и 35 Закона РСФСР от 25.12.90 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».


В соответствии с преамбулой Указа Президента РФот 8 июля 1994 года Прилагаемое к нему Положение разрабатывалось в соответствии с законом РСФСР от 25 декабря 1990 г "О предприятиях и предпренимательсвокой деятельности", с учетом особенностей организационно-правовых форм юридических лиц, предусмотренных данным законом.

Исходя из особенностей организационно-правовых форм юридических лиц в Положении были сформулированы требования к составу и содержанию учредительных документов, подаваемых на государственную регистрацию.(пункт 3 раздела 1).

При этом указанный пункт Положения не был приведен в соответствие с требованиями ГК РФ, а потому регистрирующий орган, не имея возможности отказать в регистрации по формальным основаниям, должен был после регистрации уведомить созданное с нарушениями юридическое лицо о приведении учредительного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отказе или уклонении от выполнения названного требования, регистрирующий орган должен был обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным учредительного договора и аннулировании регистрации юридического лица.

Факт государственной регистрации КТ СИ, тем не менее, не может являться основание для придания юридической силы недействительным положениям учредительного договора и узаконить создание КТ СИ в том виде, в котором это было предусмотрено в учредительном договоре. Поэтому, несмотря на государственную регистрацию и включение КТ СИ в единый государственный реестр, его создание как таковое не носит законный характер.

На разрешение правовой экспертизы поставлены также вопросы о соответствии закону порядка заключения, содержания и формы договоров и дополнительных соглашений к ним, заключаемых КТ СИ с гражданами.

С целью ответа на названные вопросы следует дать общую характеристику правовому регулированию инвестиционной деятельности и

 Отправлено: 02.07.07 11:56. Заголовок: 67

правоприменительной практике инвестировани гражданами жилищного (гаражного) строительства..

В течение длительного времени одним из способов инвестирования в жилищное и гаражное строительство и возникновения права собственности граждан на жилие и нежилые помещения является строительство жилых домов (гаражных комплексов) с помощью так называемых инвестиционных договоров.. В практической деятельности такие догоры получили различные названия: «О долевом участии в инвестировании сгроительства", "О долевом инвестировании", «Инвестиционного вклада» «О совместной деятельности в строительстве дома», «Об участии в инвестициях в строительство дома», «Инвестиционный контракт на строительство объекта" и др. Для экспертного исследования представлены договоры «О долевом участии в инвестировании строительства», договоры «Инвестиционного вклада», «Инвестиционно-обменные (разменные) договоры) "Ипотека-строй"

В правовом регулировании инвестиционной деятельности важное место занимают нормативные акты публичного порядка, регулирующие понятие инвестиций, устанавливающие круг лиц, выступающих субъектами инвестиционной деятельности; условия и порядок внесения инвестиций,
определяющие требования в области градостроительства, архитектурной
деятельности и пр. К подобным актам относятся: Закон РСФСР от 26.06.1991
г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ФЗ от
25.02.1999г. №39-Ф3 « Об инвестиционной деятельности в Российской
федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (СЗ РФ.
199 №9. Ст. 1096), ФЗ от 167.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной
деятельности в Российской Федерации (СЗ РФ.1995.№47. Ст.4473),
Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998г. (СЗ РФ.1998. №19. Ст. 2069).
Федеральным законом от 29.12.2004г. № 191 -ФЗ Градостроительный кодекс
РФ 1998 г. признан утратившим силу, за исключением ряда статей. С
01.01.2006г. настоящий Кодекс полностью утратил силу на основании ФЗ от
31.12.2005 .. №206-ФЗ. Новый Градостроительный кодекс РФ был принят
29.12.2004 г. и введен в действие с 31.12.2004г.(СЗ РФ. 2ОО5.№1 (ч.П.Ст.16)
Он применяется к отношениям по строительств), возникшим после введения
его в действие. К указанным отношениям, возникшим после введения его в
действие Градостроительный кодекс 2004,. применяется в части прав и
обязанностей, коюрыс возникнут после введения его в действие (ст.9 ФЗ от
29.12.01 №191-ФЗ)

Важно заметить, что в названных законах непредписываетсая (не
раскрывается , содержание условий инвестиционных договоров. В ст.7 ФЗ
"Об инвестиционной деятельности в РСФСР" было только указано что
"основным правовым документом, регулирующим производственно-
хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной

 Отправлено: 02.07.07 13:01. Заголовок: 68

деятельности, является договор (контракт) между ними. Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, опредление обязательств, любых других условий хозяйствующих взаимоотношений, не противоречащих законодательству РСФСР и республик в составе РСФСР, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных » отношения йской
между субъектами инвестиционной деятельности осуцкетвтяются на основе договора и(или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

30 декабря 2004 г. был принят ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долеом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу с 01.04.05 (СЗ РФ. 2005. №1 (ч.1).Ст.40) Согласно пункту 2 статьи 27 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона. Таким образом, по смыслу Закона его действие распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после 01.04.2005г., при условии, если разрешение на строительство выдано после 01.04.2005г.


Третий вопрос: Соответствует ли порядок заключения, содержания и формы договоров инвестиционного вклада, дополнительных соглашений к ним, заключенных КТ «Социальная инициатива и компания» с гражданами в период с 1009 по 2005 г.г. действующему законодательству, в том числе по объектам на земельных участках по адресам г. Москва бульвар Маршала Рокоссовского вл. 5-8 и вл. 42?

Представленные для исследования договоры инвестиционного вклада по объектам на земельных участках : бульвар Рокоссовского вл. 5-8, вл.42 заключались КТ СИ с гражданами для инвестировании их денежных средств. Их форма, содержание (условия договоров, права и обязанности сторон, ответственность), порядок изменения и расторжения договоров, структура договора как документа (порядок расположения пунктов, их наименование, нумерация и прочее) свидетельствуют о том, что тексты договоров составлялись по нескольким образцам. В их основе несколько различных по правовой природе примерных договоров, которые служили как образцы при

 Отправлено: 02.07.07 13:04. Заголовок: 69

составлении текстов договоров с конкретными гражданами. Условия договоров с конкретными гражданами, определяющие специфику исполнения договоров в отношении них, не нарушали единообразия содержания и не меняли правовой природы договора, заключенного по одному из образцов.

Важно также заметить, что все представленные для исследования договоры инвестиционного вклада (не зависимо от того, по какому образцу составлялся их текст) в день их заключения представляли собой документ состоящий, во-первых из «Договора инвестиционного вклада» (далее Основное соглашение) и, во-вторых из «Дополнительного соглашения №1» к этому договору. Даты обоих (основного и дополнительного) соглашений совпадали. Примечательно, что, как правило, текст дополнительного соглашения №1 содержал положения, принципиально изменяющие правовую природу обязательства, порождаемого основным соглашением. Составление дополнительного соглашения №1, в свою очередь, не исключало заключения в последующем других дополнительных соглашений (№2, №3, и т.д.), в том числе изменяющих правовую природу договора.

При этом текст основного соглашения «Договор инвестиционного вклада» оставался на протяжении всего исследуемого периода практически неизменным, составленным по одному образцу. Текст же дополнительного соглашения изменялся. Эти изменения, как правило, касались не специфики исполнения договора в отношении конкретных граждан, а правовой природы договора и характерны для определенного периода времени. Иными словами для отдельных периодов времени характерен определенный образец дополнительных соглашений, прежде всего образец Дополнительного соглашения №1. Исходя из содержания дополнительных соглашений в период деятельности КТ СИ по заключению договоров по объектам: бульвар Рокоссовского вл. 5-8, вл. 42 условно можно выделить следующие периоды: первый – с 2001 по Октябрь 2003г., второй – с Октября 2003 по 2004г., третий 2005г.

В дальнейшем под договором инвестиционного вклада понимается как основное соглашение, так и соглашения, заключенные во изменение или дополнение его, поскольку по своей правовой природе последние являются неотъемлемой частью основного соглашения и не могут существовать и исполняться отдельно от него. В тех случаях, когда речь пойдет об основном соглашении, об этом будет сделана специальная оговорка.

Для проведения анализа были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела №18/377425-06 договоры инвестиционного

 Отправлено: 02.07.07 13:10. Заголовок: 70

вклада и доп. соглашения к ним, заключенные КТ СИ с гражданами в период с 2001-2005г.г. по объектам: бульвар Рокоссовского вл.5-8, вл.42.

Общая характеристика основного соглашения, именуемого «Договор инвестиционного вклада». Исходя из содержания основных соглашений "Договор инвестиционного вклада", анализируемых без учета положений дополнительных соглашений к ним, указанные договоры опосредовали отношения по приему граждан в качестве вкладчиков-коммандитистов КТ "Социальная инициатива и компания". При этом как уже отмечалось, их текст оставался на протяжении всего исследуемого периода практически неизменным, составленным по одному образцу . Большинство положений договоров повторяют правила, установленные ГК. Указанные договоры не предусмотрены действующим гражданским законодательством, однако не противоречат ему и являются законными по своему содержанию. С точки зрения содержания и формы основные соглашения «Договор инвестиционного вклада», взятые в отрыве от юридической цели, которую ставили вкладчики вступая в КТ СИ, не противоречат действующему законодательству.

Хотя содержание договоров не соответствует их названиям (поскольку объекты гражданского права – объекты инвестирования в них не указаны), однако это не делает их недействительными. Как было отмечено в Обзоре судебной практики ВС РФ (от 19.09.2002) по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства, в условиях отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности суды исходили из их содержания, а не из наименования и такая точка зрения была поддержана Верховным судом РФ (см.БВС РФ.2003.№2).

Указанный вывод, однако, подлежит корректировке, поскольку, как уже отмечалось, все договоры инвестиционного вклада в день их заключения представляли собой документ, состоящий из основного соглашения и дополнительного соглашения №1. Поэтому в дальнейшем анализ договоров будет представлять собой анализ, как основных соглашений, именуемый "Договор инвестиционного вклада", так и дополнительных соглашений к ним. При этом в зависимости от содержания дополнительных соглашений договоры будут разделены на несколько групп.

 Отправлено: 02.07.07 13:13. Заголовок: 71

Первая группа договоров инвестиционного вкада. Основные соглашения и дополнительные соглашения к ним заключались в период с 2001г. по октябрь 2003г.

Дополнительным соглашением №1 предусмотрено, что первоначальный взнос по договору инвестиционного вклада следует считать инвестиционными средствами, направленными на строительство квартиры. Установлен предельный срок предоставления жилья – не более 24 месяцев со дня внесения суммы инвестиционного вклада в складочный капитал товарищества.

Из содержания дополнительного соглашения усматривается, что юридической целью передачи вкладчиком денежных средств товариществу является получение в будущем одной из квартир в строящемся доме.

Вместе с тем, юридическая цель по участию в качестве вкладчика-коммандитиста в коммандитном товариществе и юридическая цель по приобретению в будущем квартиры в счет оплаченных денежных средств не могут реализовываться одновременно, так как противоречат друг другу.

В соответствии с п. . ст. 82 ГК вкладчики-коммандитисты участвуют в товариществе на вере на началах риска, несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими кладов в складочный капитал.

В связи с этим, товарищество не может брать на себя обязательство, а вкладчик-коммандитист не может иметь право на получение при выходе товарищества конкретной квартиры или суммы, эквивалентной стонмости квартиры, поскольку результаты будущей финансово-хозяйственной деятельности товарищества заранее не известны.

Противоречие юридической цели, вытекающей из основного договора и юридической цели дополнительного соглашения дает основание заключить, что документ, именуемый дополнительным соглашением, не является таковым по-существу, поскольку не дополняет основной договор, а полностью изменяет его природу, преобразуя одно обязательство в другое. Обязательство, которое возникло в связи с подписание дополнительного соглашения, является возмездным и двусторонне обязывающим. Вкладчик вносит авансовый платеж за получение в будущем квартиры, товарищество принимает обязательство построить за счет инвестиционных ресурсов и передать ему одну из квартир с оговоренными характеристиками. Производимые вкладчиками платежи не

 Отправлено: 02.07.07 13:15. Заголовок: 72

являются взносами в складочный капитал, а есть авансы, полученные товариществом.

Сказанное означает, что договоры инвестиционного вклада и дополнительного соглашения №1 не могут рассматриваться в качестве договоров о принятии граждан во вкладчики КТ СИ.

Вторая группа договоров инвестиционного вклада. Договоры, включающие наряду с дополнительным соглашением №1, дополнительное соглашение №2.

В указанном доп.соглашении №2 предусмотрено начисление процентов на сумму вклада в размере 12% годовых в валюте. Начисление процентов производится с момента внесения первого взноса до 14.01.03. Выплата процентов осуществляется при выходе вкладчика из товарищества с получением своего вклада в натуральном виде ( в виде квартиры). При получении вклада в денежной форме вкладчик лишается права на получение процентов.

Как уже отмечалось, принятие товариществом обязанностей по выплате заранее оговоренных процентов на вклад свидетельствует о том, что правовая природа отношений между товариществом и гражданином не соответствует правовой природе отношений между товариществом и коммандитистом. С вкладчика снимается риск убытков, он может получать доходы в виде процентов вне зависимости от размера прибыли товарищества. Установление права на получение процентов в соглашении между

 Отправлено: 02.07.07 13:17. Заголовок: 73

товариществом и вкладчиком дает основание полагать, что между вкладчиком и товариществом возникают отношения, сходные с отношениями из договора займа или коммерческого кредита (ст.823ГК). Последнее наиболее верно, поскольку сумма т.н "взноса в складочный капитал" исходя из существа отношений гражданина и товарищества должна квалифицироваться как аванс, уплачиваемый в счет платы за имущество (квартиру)

Сказанное означает, что договоры инвестиционного вклада и доп.соглашения №2 не могут рассматриваться в качестве договоров о принятии граждан во вкладчики КТ СИ,

Третья группа договоров инвестиционного вклада. К этой группе могут быть отнесены договоры, заключенные в период с октября 2003 по декабрь 2004г. Содержание заключаемых доп. соглашений №1 и иных доп.соглашений было изменено.

В соответствии с доп. соглашением №1, при выходе из товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или натуральной форме в виде квартиры в строящемся доме при условии внесения в складочный капитал 100% стоимости квартиры. После окончания строительства квартира передается в собственность вкладчика. В случае получения вкладчиком своего вклада в натуральной форме устанавливается предельный срок предоставления квартиры в собственность вкладчика не более 36 месяцев со дня внесения полной суммы инвестиционного вклада.

Таким образом, следуя буквальному содержанию слов и выражений этот документ регулирует порядок расчетов между вкладчиком и коммандитным товариществом при выходе вкладчика из товарищества, предусматривая для вкладчика два альтернативных права – требовать вклад в денежной форме или в виде квартиры.

 Отправлено: 02.07.07 13:20. Заголовок: 74

Вместе с тем это доп. соглашение так же содержит признаки сделки, подразумевающей соглашение об ином обязательстве: двустороннем возмездном обязательстве по приобретению гражданином определенного имущества (квартиры) по истечению оговоренного периода времени при условии оплаты 100% его стоимости.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения 100% взнос в склодный капитал опосредует оплату 100% стоимости кваотипы. Кроме того, как уже было скатано выше, юридическая цель по участию вкладчика-коммандитиста в коммандитном товариществе и юридическая цель по приобретению в будущем одной из квартир в строящемся доме в счет Оплаченных денежных средств не могут реализовываться одновременио т к Противоречат друг другу. Наличие у гражданина права требования квартиры означает. что на нем не лежат риски, связанные с результатами деятельности товарищества. Таким образом, существующее у гражданина атьтернативное право требования предполагает юридическую возможность а) получения квартиры в собственность, при оплате ее 100% стоимости б) в случае, если квартира оплачена не полностью или гражданин не желает получить квартиру он вправе требовать возврата уплаченной им суммы аванса.

Вышеуказанное также подтверждается п. 4 и п. 5 дополнительного Соглашения №2 от 01 декабря 2ООЗг к Договору инвестиционного вклада №2361 от 03.12.02г. В соответствии с п. 4 устанавливается предельный срок Предоставления квартиры в собственность вкладчика не более 36 месяцев со цня внесения полной суммы инвестиционного вклада. П. 5 предусматривает, (то в случае нарушения п. 4 товарищество обязуется предоставить Гражданину в течение шести месяцев с момента истечения срока указанного в п.4 дополнительного соглашения по его заявлению готовую равноценную квартиру, без каких-либо доплат с его стороны.


Четвертая группа договоров инвестиционного вклада. К этой группе относятся договоры, заключенные в 2005г.

Доп.соглашение №1 к такому договору предусматривает, что после получения

 Отправлено: 02.07.07 13:24. Заголовок: 75

товариществом разрешения на строительство, опубликования проектной декларации и государственной регистрации права собственности (аренды) на земельный участок, вкладчик имеет право направит денежные средства на инвестирование машиноместа. Направление средств вкладчика на инвестирование машиноместа осуществляется путем заключения договора участия в долевом строительстве, при этом договор инвестиционного вклада расторгается.

В случае, если инвестиционные средства не направляются на инвестированнс строительства машиноместа, вкладчику при его выходе из товарищества выплачивается 12% годовых на сумму средств вклада за все время их нахождения в складочном капитале.

Анализируя изложенное следует отметить, что возможность начисления процентов за все время нахождения средств в складочном капитале не позволяет квалифицировать правое положение гражданина а качестве коммандитиста товарищества. Напротив, названное положение дает Основания заключить, что взнос в складочный капитал прикрывал отношения по коммерческому кредиту, в рамках которого гражданином авансировалось строительство и приобретение определенного имущества (машиноместа). Кроме того, известно, что к моменту подписания дополнительного соглашения был принят и вступил в силу закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» Исходя из этого, есть все основания полагать, что заключение договора инвестиционного вклада и доп.соглашения к нему, характеризовавших производимые платежи как взносы в складочный капитал, преследовалась цель обхода установленного в законе прямого запрета на привлечение денежных средств для строительства до получения разрешения на строительство и опубликования проектной декларации.

Несмотря на использовании во всех договорах инвестиционного вклада положений, относящихся к взаимным правам и обязанностям коммандитного товарищества и вкладчиков, внешняя форма волеизъявления сторон, в этой части, содержит внутренние системные противоречия, которые не позволяют признать за ней положительные правовые последствия и считать ее адекватным выражением действительной воли сторон и целей, которые они преследовали, вступая в правоотношения.

Вывод: Анализ договоров инвестиционного вклада вне зависимости от типа заключенных к ним дополнительных соглашений дает возможность сделать вывод о том, что их заключением преследовалась цель возникновения между сторонами правоотношения,

 Отправлено: 02.07.07 13:29. Заголовок: 76

аналогичного правоотношению, возникающему на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства, в рамках которого одна сторона предоставляет другой денежные средства, авансируя строительство, а другая сторона обязуется выполнить функции Заказчика, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и передачу первой стороне в собственность квартиры или иного объекта недвижимости, и несет полную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Противоречия, выявленные при рассмотрении основных соглашений и доп.соглашений к ним, кроме того, могут свидетельствовать о том, что, заключая договор, гражданин вводился в заблуждение относительно возникающих у него прав и обязанностей.

Кроме того, Президент товарищества, иные лица подписывавшие договоры на основании доверенностей выданных им последним не являются лицами, обладающими правом ведения дел товарищества на вере. Как отмечалось ранее (при исследовании вопроса о содержании учредительного договора) согласно п.1 ст. 84, п.1 ст. 72 ГК КТ может приобретать гражданские права и принимить на себя гражданские обязанности лишь через полных товарищей, формирование органов юридического лица для него не предусмотрено.


Четвертый вопрос: Соответствует ли порядок заключения, содержание и форма договоров долевого участия в инвестировании строительства, дополнительных соглашений к ним, заключаемых КТ «Социальная инициатива и компания» с гражданами в период 1999 – 2005г.г. действующему законодательству, в том числе по объектам на земельных участках по адресам: бульвар Маршала Рокоссовского вл. 5-8 и вл. 42.

С целью ответа на поставленный вопрос экспертами проведено исследование, имеющихся в материалах уголовного дела договоров о долевом участии в инвестировании строительства, заключенных КТ СИ с гражданами в период 2002-2004г.г., по объектам: бульвар Рокоссовского вл. 5-8 вл.42.

 Отправлено: 02.07.07 13:32. Заголовок: 77

Кроме того проведено исследование договоров №№15-ж-96 и 14-ж-96 «О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа г. Москвы», договора №342/Р-1100 «О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа г. Москвы» и дополнительных соглашений к нему. С целью ответа на поставленный вопрос исследовано также Постановление Правительства Москвы №15-ПП от 14.01.2003.

Представленные для исследования договоры о долевом участии в инвестировании строительства заключались КТ СИ с гражданами для привлечения (инвестирования) их денежных средств в жилищное (гаражное) строительство. Их форма, единообразие содержания, порядок изменения и расторжения договоров, структура договора, свидетельствуют о том, что тексты составлялись по единому образцу.

Правовое регулирование договоров о долевом участии в инвестировании строительства.

 Отправлено: 02.07.07 13:33. Заголовок: 78

Представленные для исследования договоры о долевом участии в инвестировании строительства и дополнительные соглашения к ним были заключены до 31.12.2004г. Они регулируют отношения между субъектами инвестиционной деятельности: Инвестором-застройщиком и Инвестором-дольщиком.

Поскольку представленные договоры не только заключены до 01.04.05, но и разрешение на строительство объектов, являющихся предметом договоров не выдавалось, то возникшие на основе подобных договоров правоотношения не регулируются законом №214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве». Следовательно КТ СИ, как лицо привлекавшее денежные средства участников, до вступления в силу названного закона, не обязано соблюдать указанные в нем требования.

Правовая природа договоров о долевом участии в инвестировании строительства.

До принятия ФЗ № 241-ФЗ от 30.12.04 договор о долевом участии в инвестировании строительства ни в ГК РФ, ни в законах об инвестиционной, градостроительной или архитектурной деятельности не упоминался, следовательно, в названных актах не предписывается (не раскрывается) содержание условий такого договора.

Анализ условий договоров о долевом участии в инвестировании строительства также не позволяет отнести данный договор к какому-либо виду договоров, предусмотренных ГК РФ или иными правовыми актами, действовавшими на дату его заключения. Вместе с тем, заключение договора, не предусмотренного законом или иными правовыми актами, не противоречит ГК и иным законам. Нормы п.2 ст.1 и п. ст 421 ГК позволяют субъектам инвестиционной деятельности, заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. В соответствии СП.1 ст.8 ГК гражданские права и обязанности возникают из договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом, но не противоречат ему. Непоименованный

 Отправлено: 02.07.07 13:36. Заголовок: 79

договор, таким образом, не должен нарушать предписаний правовых актов. При соблюдении данного требования он пользуется равной защитой с поименованным договором. Таким образом, представленные для исследования договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилья (гаражных комплексов) согласно законодательству, действовавшему на дату их заключения, на наш взгляд, относятся к числу непоименованных договоров.

Регулирование гражданско-правовых отношений, порождаемых непоименованным договором, осуществляется согласно общим положениям ГК о договорах, общим положением об обязательствах, по аналогии закона, либо по аналогии права. Вместе с тем, на правоотношения, порождаемые договором о долевом участии в инвестировании строительства, распространяется ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку договоры заключены гражданами-участниками долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе заключение КТ СИ с гражданами (Долевыми инвесторами) договоров о долевом участии в инвестировании строительства и дополнительных соглашений к ним является правомерным, при условии, что содержание подобных договоров не противоречит закону.

Форма договора.
Форма договора о долевом участии в инвестировании строительства соответствует законодательству. Договоры заключены в простой письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, что соответствует требования ст.434 ГК.

Государственная регистрация договоров не осуществлялась. В законодательстве на момент заключения договоров, отсутствовало требование о государственной регистрации договоров о долевом участии в инвестировании строительства, как и иных договоров об инвестиционной деятельности.

 Отправлено: 02.07.07 13:37. Заголовок: 80

Стороны договора.
Согласно тексту исследуемых договоров они заключены КТ СИ, именуемым «Инвестором-застройщиком» и физическими лицами, именуемыми «Долевой инвестор». Гражданами-участниками договор заключался исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. От имени КТ СИ при заключении договоров действовали Карасев Н.Ф. как Президент (без доверенности), представители КТ СИ действовавшие по доверенности, удостоверенной Президентом, Карасева Н.И., Липинский В.В. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ведение дел по заключению договоров осуществлялось не полными товарищами, непосредственно Карасевым Н.Ф, как Президентом (т.е. органом юридического лица) либо иными лицами, также действовавшими не в качестве полных товарищей, а в силу полномочий, основанных на доверенности, подписанной Карасевым Н.Ф. . Сказанное свидетельствует также о том, что названные лица выдавали себя за лиц, имеющих право совершать сделки от имени товарищества. Однако в действительности Президент Карасев Н.Ф. и иные лица, подписывавшие договоры не являлись лицами, обладающими правом на ведение дел товарищества.

Подобное искажение либо умалчивание истины при заключении договоров могло способствовать формированию у граждан – Долевых инвесторов искаженного представления о статусе и полномочиях лиц, совершающих сделку от имени Инвестора-застройщика.

 Отправлено: 02.07.07 13:39. Заголовок: 81

Содержание договора.

Содержание перечисленных договоров (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) являются практически одинаковыми: на гражданина (долевого инвестора) возлагается обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения либо машиноместа, а КТ СИ принимает на себя функции заказчика по строительству определенного объекта с обязательством передать гражданину обусловленное договором жилое помещение (машиноместо) по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, а также передать комплект документов необходимых для оформления права собственности на объект.

В качестве правового обоснования строительства и заключения договоров по объектам: бульвар Рокоссовского вл. 5-8, вл. 42 содержится указание на инвестиционный договор №342/Р-1100 от 28.12.2000г. Настоящий инвестиционный договор заключен между ООО СФК «Атолл» и КТ СИ. Его предметом является реализация инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости по адресам: бульвар Рокоссовского вл. 5-8 и вл.42. Названный инвестиционный договор по правовой природе может быть отнесен к группе организационных договоров. Его целью является организация длительных деловых связей в виде разнообразных деловых отношений, для достижения которых требуется заключение самостоятельных договоров, отдельные условия которых согласованы в базовом соглашении.

При этом ООО СФК «Атолл» выступает в качестве инвестора, а КТ СИ в качестве Инвестора-застройщика. Более того, согласно ст. 3 (п.3.2.3) договора, при получении ордера на проведение строительно-монтажных работ Инвестор-застройщик берет на себя функции Заказчика - Генерального подрядчика и обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ за свой счет и сдачу завершенных объектов Госкомиссии. О принятии КТ СИ обязанностей Генерального подрядчика свидетельствуют и другие условия договора. Так согласно ст. 6 стороны представляют лицензии на право проведения работ, согласно п.3 ст.9 Инвестор-застройщик выплачивает пеню Инвестору за задержку выполнения графика строительно-монтажных работ.

 Отправлено: 02.07.07 13:40. Заголовок: 82

Указанные положения инвестиционного договора №342/Р-1100 должны находиться во взаимосвязи с положениями договора о долевом участии, заключаемого с гражданами.

Между тем в договорах о долевом участии, заключаемых КТ СИ с гражданами указывается лишь то, что Инвестор – застройщик выполняет функции Заказчика по строительству объекта и умалчивается о ралли генерального подрядчика. Нет также упоминаний в договорах долевого участия о наличии у КТ СИ лицензий, либо сертификатов, необходимых, согласно законодательству, для производства строительно-монтажных работ. Затем, во всех договорах умалчивается о наличии или отсутствии у Заказчика архитектурного проекта, о конкретных действиях, которые Заказчик намерен предпринять для разработки или получения исходно-разрешительной или проектной документации. Между тем, согласно законодательству, Заказчик, как лицо, имеющее намерение осуществлять строительство, обязан иметь архитектурный проект, разрешение на строительство. Разрешение же на строительство выдается на основании документов, удостоверяющих права заинтересованных лиц на земельные участки при наличии утвержденной проектно-строительной документации.

В ряде договоров, заключенных в 2003-2004г.г., наряду со ссылкой на инвестиционный контракт №342/Р-1100 содержится указание на Постановление Правительства Москвы №15-ПП от 14.01.2003. Согласно постановления функции Инвестора и Заказчика при строительстве объектов на бульваре Рокоссовского вл. 5-8, вл. 42 возложены на ООО СФК «Атолл».

 Отправлено: 02.07.07 13:44. Заголовок: 83

В постановлении нет даже упоминания о КТ СИ. Между тем неправомерная ссылка на названное постановление в совокупности с другими фактами может способствовать формированию у Долевых инвесторов представления о КТ СИ как о лице наделенном Правительством Москвы полномочиями Заказчика, и вызывать тем самым особое доверие к товариществу.

В некоторых договорах в качестве правового основания строительства помимо ссылки на инвестиционный контракт №342/Р-110 указывается на договор аренды земельного участка. При этом умалчиваются даты заключения и номера договоров аренды земли, не указывается орган местного самоуправления, издавший акт о строительстве, умалчиваются название акта, дата и т.п. Подобные документы о правах КТ СИ на земельный участок отсутствуют и в материалах представленных для исследования. Между тем неправомерная ссылка на названные договоры, либо акты органов местного самоуправления в совокупности с другими фактами могла способствовать возникновению у Долевых участников ошибочного представления о КТ СИ как о лице, имеющем необходимую для строительства исходно-разрешительную документацию и вызвать тем самым особое доверие к товариществу.

Затем, в качестве правового основания заключения ряда договоров служит указание на договоры краткосрочной аренды земельных участков №М-03-505-390 и №М-03-505-389. При этом в договорах долевого участия умалчивается о том, что в действительности КТ СИ не является арендатором земельных участков. Арендатором указанных в договорах краткосрочной аренды земельных участков выступает ООО СФК «Атолл». Договоры субаренды земельного участка либо иные договоры, свидетельствующие о правах КТ СИ на земельные участки, отведенные под строительство объектов недвижимости в материалах, представленных для исследования отсутствуют.

 Отправлено: 02.07.07 13:45. Заголовок: 84

Неправомерное использование документов удостоверяющих права другого лица, в совокупности с другими фактами могло способствовать возникновению у Долевых участников ошибочного представления о КТ СИ как о лице, имеющем необходимую для строительства исходно-разрешительную документацию и вызвать тем самым особое доверие к товариществу.

Срок окончания строительства и сдачи объекта Долевому инвестору.

В договорах, как правило, называются ориентировочные или планируемые сроки окончания строительства. В зависимости от этого срока определяется и обязанность Инвестора-Застройщика передать Долевому участнику жилое помещение либо машиноместо и комплект документов необходимых для оформления права собственности.

В некоторых договорах указывается ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2003г., планируемый срок окончания строительства 4 квартал 2004г..

 Отправлено: 02.07.07 13:46. Заголовок: 85

В некоторых договорах не указывается срок окончания строительства, либо указывается, что срок окончания строительства определяется после утверждения проектно-сметной документации.

Однако, важно заметить, что согласно материалам уголовного дела №18/377425-06 КТ СИ в период осуществления деятельности по заключению исследуемых договоров не имело исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объектов по адресам бульвар Рокоссовского вл. 5-8, вл. 42. Учитывая это обстоятельство, следует признать неправомерным указание в договорах на окончание сроков строительства в 2003, 2004 и 2005г.г. как на ориентировочные или планируемые сроки в силу отсутствия достаточных оснований к подобным обещаниям.

Указание На ориентировочные или планируемые сроки либо умолчание о сроках окончания строительства при отсутствии исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, наряду с фактом получения от граждан денежных средств в счет инвестирования строительства, может говорить и о злоупотреблении товариществом правом привлечения и пользования денежными средствами Долевых инвесторов. Подобная регламентация в договоре условия о сроке окончания строительств позволяла товариществу, формально опираясь на принадлежащие ему права на денежные средства Долевых инвесторов использовать их, во-первых, в течение неопределенных сроков, во-вторых, осуществлять использование в таких формах, которые приводили к нарушению прав и охраняемых интересов Долевых Инвесторов.

Вывод: Представленные для исследования договоры о долевом участии в инвестировании строительства и дополнительные соглашения к ним, заключенные КТ СИ с гражданами в период с 2001 по 2005г.г. по объектам: бульвар Рокоссовского вл.5-8, вл. 42, согласно законодательству, действовавшему на дату их заключения, относятся к числу непоименованных в правовых актах договоров.

Само по себе заключение КТ СИ с гражданами непоименованных в правовых актах договоров о долевом участии в инвестировании строительства и дополнительных соглашений к ним является правомерным, при условии, что содержание подобного договора не противоречит закону.

 Отправлено: 02.07.07 13:47. Заголовок: 86

Форма договоров о долевом участии в инвестировании строительства и дополнительных соглашений к ним соответствует действующему законодательству РФ. Однако лица подписавшие договоры Карасев Н.Ф., Карасева Н.И, Липинский В.В. и др. не являются лицами обладающими правом ведения дел товарищества на вере.

Содержание же договоров о долевом участки свидетельствует о том, что при определении его условий КТ СИ допущены нарушения требований законодательства, прав и законных интересов граждан, в том числе путем искажения или сокрытия истины относительно наличия у КТ СИ правовых оснований для осуществления строительства и заключения договоров, относительно сроков завершения строительства и передачи объектов недвижимости гражданам. В условиях отсутствия у КТ СИ исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объектов: бульвар Рокоссовского вл. 5-8, вл. 42 об искажении действительного положения вещей свидетельствуют ссылки в договорах: на Постановление Правительства Москвы №15-ПП, на акты органов местного самоуправления, на договоры аренда земельных участков, в том числе и на договоры, удостоверяющие права на земельный участок другого лица.

Пятый вопрос: Соответствует ли порядок заключения, содержание и форма Инвестиционно-обменных (разменных) договоров, дополнительных соглашений к ним, заключаемых КТ СИ с гражданами в период с 1999-2005г.г., действующему законодательству, в том числе по объектам: бульвар Рокоссовского вл. 5-8, 42?

Для исследования были представлены Инвестиционно-обменные договоры «Ипотека-строй» заключенные КТ СИ с гражданами в период 2003-2005г.г. по объектам: бульвар Рокоссовского вл. 5-8, вл. 42.

 Отправлено: 02.07.07 13:47. Заголовок: 87

Правовой анализ показывает, что все указанные договоры единообразны по содержанию. Их сущность сводится к следующему. КТ СИ принимало на себя обязательства организовать строительство жилого дома, в котором соинвестору представлялось определенной в договору жилое помещение в обмен на жилое помещение меньшей площади, принадлежащее соинвестору на праве собственности, которое последний должен передать КТ СИ. При этом после подписания сторонами соглашения, соинвестором перечислялась КТ СИ в виде авансового платежа разница стоимости недвижимости.

Таким образом эти соглашения следует рассматривать как договоры мены недвижимого имущества, в которых обмениваемые предметы не равноценны по стоимости (п.2 ст.568ГК).

Согласно п.2 ст. 567ГК к договору мены применяются соответствующие правила о купле продаже. Таким образом, поскольку договор купли-продажи жилых помещений в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации, то и указанные договоры мены жилых помещений также подлежали государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации. Согласно абз. 5 п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора мены могла обратиться в органы по государственной регистрации любая из сторон. Поскольку сведения о подобной регистрации в материалах дела отсутствуют, то следует придти к выводу, что все так называемые инвестиционно-обменые (разменные) договоры являются незаключенными. Все полученное по незаключенным (в данном случае речь идет об авансовых платежах) является неосновательным обогащением (ст.1102 ГК) и должно быть возвращено неосновательным приобретателем (КТ СИ) потерпевшим, т.е. инвесторам (п.1 ст.1102 ГК)

Таким образом, КТ СИ принимала деньги у вкладчиков, не имея для этого правовых оснований.

 Отправлено: 02.07.07 13:48. Заголовок: 88

Вывод: Инвестиционно-обменные (разменные) договоры «Ипотека-строй являются незаключенными вследствие несоблюдения требования о государственной регистрации сделки 9П.2 СТ.588, П.2 СТ.567 ГК РФ). Согласно абз.5 п.1 ст.16 ФЗ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора мены могла обратиться в органы по государственной регистрации любая из сторон. КТ СИ приобрело денежные средства, уплаченные гражданами во исполнение названных договоров, неосновательно: без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.


3. ВЫВОДЫ.

По первому вопросу.

Содержание учредительного договора не соответствует действующему законодательству. Учредительный договор является недействительным, вследствие чего недействительными являются все изменения и дополнения к нему. Равным образом незаконными являются действия Президента и иных лиц, исполняющих функции органов управления, которые осуществлялись в рамках незаконных полномочий.

Правовая оценка формы учредительного договора не имеет юридического смысла, поскольку требования к форме формулируются законом только в отношении действительных сделок, каковой учредительный договор не является.

Правовая оценка порядка заключения учредительного договора, внесения в него изменений и дополнений не имеет юридического смысла,

 Отправлено: 02.07.07 13:49. Заголовок: Re:

поскольку совершение недействительной сделки не является правомерным действием, процедура которого регулируется законодательством.

По второму вопросу.

Произведенная 27 апреля 1999г. государственная регистрация КТ «Социальная инициатива и компания» не является основанием для придания юридической силы недействительным положениям учредительного договора и не узаконивает создание КТ СИ в том виде, в каком это было предусмотрено в учредительном договоре.

По третьему вопросу.

Анализ договоров инвестиционного вклада вне зависимости от типа заключенных к ним дополнительных соглашений дает возможность сделать вывод о том, что их заключением преследовалась цель возникновения между сторонами правоотношения, аналогичного правоотношению, возникающему на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирных домов, в рамках которого одна сторона предоставляет другой денежные средства, авансируя строительство, а другая сторона обязуется выполнить функции Заказчика, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и передачу первой стороне в собственность квартиры или иного объекта недвижимости и несет полную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Противоречия, выявленные при рассмотрении основных соглашений и дополнительных соглашений к ним, кроме того, свидетельствуют о том, что, заключая договор, гражданин вводился в заблуждение относительно возникающих у него прав и обязанностей.

Кроме того, Президент товарищества, иные лица, подписывавшие договоры на основании доверенности, выданной им последним не являются лицами, обладающими правом на ведение дел товарищества на вере. Как отмечалось ранее (при исследовании вопроса о содержании учредительного договора) согласно п.1 ст.85, п.1 ст.72 ГК РФ коммандитное товарищество может приобретать гражданские обязанности лишь через полных товарищей, формирование органов юридического лица для него не предусмотрено.

По четвертому вопросу.

Представленные для исследования договоры о долевом участии с инвестировании строительства жилья и дополнительные соглашения к ним, заключенные КТ

 Отправлено: 02.07.07 13:50. Заголовок: 90-91

СИ с гражданами в период 2002-2004г.г. по объектам: бульвар Рокоссовского вл. 5-8, 42 согласно законодательству, действовавшему на дату их заключения, относятся к числу договоров, непоименованных в правовых актах.

Форма договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья и дополнительных соглашений к ним соответствует действующему законодательству РФ. Однако лица подписывавшие договоры (Карасев Н.Ф. Карасева Н.И. Липинский В.В. и др.) не являются лицами, обладающими правом на ведение дел товарищества на вере в силу доводов, указанных в исследовательской части.

Содержание же договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья свидетельствует о том, что при определении его условий КТ СИ допущены нарушения требования законодательства, прав и законных интересов граждан, в том числе путем искажения и (или) сокрытия от Долевых Инвесторов информации относительно наличия у КТ СИ правовых оснований для осуществления строительства и заключения договоров относительно сроков завершения строительства и передачи объектов недвижимости гражданам. Так в условиях отсутствия у КТ СИ исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объектов: бульвар Рокоссовского вл. 5-8, 42 об искажении действительного положения вещей свидетельствуют ссылки в договорах: на Постановление Правительства Москвы №15-ПП, на акты органов местного самоуправления, на договоры аренда земельных участков, в том числе и на договоры, удостоверяющие права на земельный участок другого лица.

По пятому вопросу.

Инвестиционно-обменные (разменные) договоры «Ипотека-строй являются незаключенными вследствие несоблюдения требования о государственной регистрации сделки 9П.2 СТ.588, П.2 СТ.567 ГК РФ). Согласно абз.5 п.1 ст.16 ФЗ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора мены могла обратиться в органы по государственной регистрации любая из сторон. КТ СИ приобрело денежные средства, уплаченные гражданами во исполнение названных договоров, неосновательно: без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

- доктор юридических наук, профессор В.П. Мозолин
- канд. юрид. наук, доцент ТВ. Богачева
- канд. юрид. наук, доцент СП. Гришаев
- канд. юрид. наук, доцент А.А. Рябов

 Отправлено: 01.08.07 15:52. Заголовок: 110

Протокол
Ознакомления обвиняемого Карасева Н.Ф.
И его защитников-адвокатов Первакова В.Д., Петушкина С.А.
С заключением эксперта

Г. Москва 14 марта 2007г 15ч 05 мин

Следователь следственной группы Ген. Прокуратуры РФ юрист 1 класса Маковский А.В. в помещении следственного кабинета ИЗ-77/5, руководствуясь ст. 206 УПК РФ, ознакомил обвиняемого Карасева Н.Ф. И его защитников-адвокатов Первакова В.Д., Петушкина С.А.
С заключением эксперта № б/н от 29 января 2007 г. по уголовному делу № 18/377425-06 (правовая экспертиза).

Одновременно обвиняемому и его защитникам разъяснены права, предусмотренные частью первой статьи 206 УПК РФ.

От участвующих лиц Карасева Н.Ф. И его защитников-адвокатов Первакова В.Д., Петушкина С.А. заявления поступили.. Содержание заявления:

Ключевые выводы экспертов и прежде всего о том, что образование и государственная регистрация юридического лица Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания», якобы противоречит действующему законодательству, совершенно юридически не обоснованы, откровенно противоправны, грубо искажают юридические нормы права, противоречат многочисленным правомочным решениям органов государственной и местной власти, обычаям делового оборота и позициям самих экспертов, опубликованных ими же научно-практических комментариях по данным вопросам (Один из этих комментариев на 20 листах приобщен к протоколу допроса меня в качестве обвиняемого от 13 марта с.г.) При этом эксперты дали заведомо ложные заключения, соединенные с обвинениями ряда конкретных должностных лиц в совершении ими тяжких преступлений. Тем самым в деяниях экспертов содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперты грубо нарушили установленные законом обязательные требования при проведении судебных экспертиз. Так в частности

 Отправлено: 01.08.07 15:54. Заголовок: 111

в значительной части материалов экспертизы нарушено императивное требование пункта 4 части 3 статьи 57 УПК РФ о том, что эксперт имеет право давать заключение в пределах своей компетенции . В нарушение этого и других требований уголовно-процессуального закона эксперты неоднократно (л.д. 15, 17, 22, 31, 33, 36, 39, 40, 41, 42, 43) далеко выходили за пределы своей компетенции, умышленно противоправно взяв на себя функции выдвижения финансово-экономических и филологических предположений , оценок и выводов, которые по закону вправе формулировать только правоохранительные органы в лице органов предварительного расследования и суда. В том числе и касающиеся якобы преступных мотивов в действиях тех или иных конкретных должностных лиц КТ «Социальная инициатива и компания». При этом эксперты допустили распространение в письменном виде заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета).
Следователь Морозов А.Г., вынесший постановление о проведении данной экспертизы и указанные эксперты грубо нарушили императивные требования уголовного закона о том, что решение правовых вопросов Конституцией РФ и УПК РФ относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и суда. Несмотря на то, что к числу специальных знаний относятся и знания в области права и законодательства, они в силу вышеуказанных юридических причин не могут входить и не входят в компетенцию эксперта. Судебной практикой, установленной Верховным судом РФ, постановка перед экспертами правовых вопросов признается недопустимой и незаконной, о чем моя защита (адвокат Перваков В.Д.) заявляла еще при ознакомлении с Постановлением о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в материалах предварительной экспертизы наглядно продемонстрирована недопустимая законом очевидная, ничем не прикрытая тенденциозность экспертов. Они фактически и по существу не привели ни одной императивной нормы права, которую бы прямо и недвусмысленно нарушили бы Полные товарищи КТ «СИиК» при разработке и правовом использовании документов, представленных на экспертизу. Помимо этого эксперты сами допустили в материалах экспертизы грубые нарушения целого ряда императивных норм права, в том числе и Конституции РФ и УПК РФ.

В связи с указанным ходатайствую:

1. Представленные материалы судебной правовой экспертизы от 29.01.2007 г., назначенной и проведенной с грубыми нарушениями УПК РФ, в том числе ст.ст. 8, 37, 38, 39, 40, 41, 57 УПК РФ, в соответствии с пунктом 1 ст. 75 УПК РФ и судебной практики Верховного Суда РФ считать недопустимым доказательством по данному уголовному делу.

2. Возбудить против экспертов Мозолина В.П., Богачевой С.В., Гришаева А.А., Рябова уголовное дело по ст.ст. 129, 307 УК РФ (Клевета и

 Отправлено: 01.08.07 15:54. Заголовок: 112

заведомо ложное заключение экспертов). Более развернутое и мотивированное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц и уведомление их руководителей о профессиональной не компетентности данных специалистов будут направлены мной и моей защитой отдельно.

Подробный правовой анализ материалов представленной экспертизы, которая по определению не может быть признана допустимым доказательством по данному делу, будут даны мною и моей защитой позднее, прежде всего в ходе досудебного и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.


Подписи Карасев, Перваков, Петушкин.

 Отправлено: 01.08.07 15:55. Заголовок: 113

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О полном отказе в удовлетворении ходатайства

Г. Москва 14 марта 2007г.

Старший следователь по особо важным делам Ген.прокуратуры РФ старший советник юстиции Морозов А.Г., рассмотрев ходатайство обвиняемого Карасева Н.Ф. и его защитников Первакова В.Д., Петушкина С.А., Семиразума А.А. по уголовному делу № 18/377425-06

Установил:

После ознакомления с заключением судебной правовой экспертизы обвиняемый Карасев Н.Ф. заявил ходатайство, поддержанное его защитниками-адвокатами Перваковым В.Д., Петушкиным С.А., Семиразумом А.А. о признании экспертизы недопустимым доказательством и о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов по ст. 129, 307 УК РФ – клевета и дача заведомо ложного заключения.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в учредительных документах КТ «СИиК», а также договорах инвестиционного вклада, долевого участия и инвестиционно-обменных (разменных) договорах «Ипотека-строй», на основании которых привлекались и не возвращались денежные средства населения, имеются многочисленные ссылки на статьи Гражданского Кодекса РФ, у следствия возникли сомнения в соответствии указанных документов нормам гражданского права. В связи с необходимостью установления соответствия положений документов КТ «СИиК» нормам гражданского права, следствием было признано необходимым назначение судебной экспертизы и вынесено соответствующее постановление.

При решении вопроса об экспертном учреждении, следствию были предоставлены сведения об экспертах и занимаемых ими должностях, которые обладали необходимыми познаниями в области гражданского права, имели соответствующее образование, специальность, стаж работы, ученые степени и звания. Такие эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Таким образом, судебная правовая экспертиза назначена с соблюдение порядка, предусмотренного ст. 195-207 УПК РФ.

При проведении экспертизы эксперты дали описание представленных в их распоряжение объектов, дали анализ содержащихся в

 Отправлено: 01.08.07 15:56. Заголовок: 114

них сведениях и положениях и оценили их соответствие статьям действующего Гражданского кодекса РФ. Содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методик и использованной литературы экспертами отражено в заключении экспертов в соответствии со ст. 204 УПК РФ, При этом эксперты не высказывали мнения о виновности кого-либо, поскольку оценка действий конкретных лиц, в том числе обвиняемого Карасева Н.Ф. относится к компетенции следствия. За пределы поставленных вопросов эксперты не выходили, особое мнение по поводу поставленных вопросов либо решения о возврате постановления без исполнения в связи с отсутствием достаточных знаний от экспертов не поступало.

Таким образом, не имеется законных оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении судебной правовой экспертизы от 29 января 2007 года. Кроме того, не имеется оснований для возбуждения уголовного дела в отношении экспертов по ст. 129 УК РФ за клевету, и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, 159, 219 УПК РФ

Постановляю

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Карасева Н.Ф. и его защитников Первакова В.Д., Петушкина С.А., Семиразума А.А. от 14.03.2007г. полностью.
О принятом решении уведомить обвиняемого Карасева Н.Ф., его защитников Первакова В.Д., Петушкина С.А., Семиразума А.А., разъяснив порядок его обжалования.
Копию настоящего постановления направить заместителю Ген.прокурора РФ.

Следователь Морозов.

 Отправлено: 01.08.07 15:56. Заголовок: 119

Протокол
Ознакомления защитника обвиняемого Карасева Н.Ф.
Адвоката Семиразума А.А.
С заключение эксперта
Город Москва 15 марта 2007г. 15ч 53 мин



Следователь следственной группы Ген. Прокуратуры РФ юрист 1 класса Маковский А.В. в помещении следственного кабинета № 5 Учреждения ИЗ-77/5 УФСИН МЮ РФ по г. Москве, руководствуясь ст. 206 УПК РФ, ознакомил защитника обвиняемого Карасева Н.Ф. – адвоката Семиразума А.А. с заключением эксперта № б/н от 29 января 2007 г. по уголовному делу № 18/377425-06 (правовая экспертиза).
Одновременно адвокату Семиразуму А.А. разъяснены права, предусмотренные частью первой статьи 206 УПК РФ.

От участвующих лиц адвоката Семиразума А.А. заявления поступило. Содержание заявления:

С заключение экспертизы ознакомлен. Поддерживаю заявления и ходатайства, заявленные обвиняемым Карасевым Н.Ф. и адвокатом Перваковым В.Д. Считаю, что заключение правовой экспертизы является недопустимым доказательством и не может использоваться в процессе доказывания по делу. Назначение экспертизы в области юриспруденции является недопустимым, поскольку является прерогативой только следствия и суда.

Адвокат Семиразум