Отправлено: 08.08.07 17:36. Заголовок: Допросы. Карасев Н.Ф-4

 Отправлено: 08.08.07 17:41. Заголовок: 436

31 октября 2006 года - Протокол дополнительного допроса обвиняемого

Вопрос следователя обвиняемому Карасёву Н.Ф.: Расскажите об инвесттировании строительства КТ "СИ и К" микрорайона «Береговой» в г. Новосибирске?
Ответ обвиняемого Карасёва Н.Ф.: Примерно в конце 2002 года управлением развития КТ «СИ и К», которое тогда возглавлял Чумаков Михаил Михайлович, стало докладывать мне, что со мной хочет познакомится мэр города Новосибирска — Городецкий, для того, чтобы пригласить КТ «СИ и К» для того, чтобы пригласить КТ «СИ и К» для инвестирования строительства в этот город. Я считал, что это слишком

 Отправлено: 08.08.07 17:42. Заголовок: 437

отдаленный регион им трудно управлять из г. Москвы и под разным предлогом отказывался от полетов в г. Новосибирск и встречи с мэром. Тем не менее примерно в декабре 2002 г. Чумаков М.М. доложил мне, что в г. Москве находится заместителем мэра г. Новосибирска, фамилию я сейчас не помню и по поручению мэра просит со мной встретится. Я согласился, такая встреча состоялась у меня в кабинете. Со стороны Новосибирских гостей в ней приняли участие- заместителем мэра, как он представился по инвестиционным вопросам, два сотрудника мэрии и генеральный директор Новосибирской компании «Мегаком», но точное название не помню. Они активно попросили нас, то есть КТ «СИ и К», приступить к инвестированию большого жилого массива, который они назвали «Береговой», до 60 га общей площадью. На мой вопрос почему столица Сибири (Новосибирск) вдруг решила позвать к себе Московскую компанию, когда в самом г. Новосибирске есть много крупных инвестиционно-строительных компаний, мне ответили, что район «Береговой» находится в отдалении от города. Там полностью отсутствуют какие либо инженерные сети, кроме того, в г. Новосибирске есть кризис канализационного коллектора, когда новое строительства нельзя стало вести из-за отсутствия сброса канализации. Тогда я спросил а почему они решили, что мы сможем это сделать, мне ответили, что специалисты г. Новосибирска изучили опыт работы КТ «СИ и К» по созданию инженерной инфраструктуры, с нуля, в поселке Томилино Московской области, в Тамбове на улице Рылеева, в городе Орле на улице Комсомольской, в городе Москве на улице Большая Набережная и поняли, что КТ «СИ и К» самостоятельно реализовать такие сложные, комплексные жилищно¬строительные проекты включающие создание инженерной инфраструктуры. Я ответил что пока не готов полностью согласится с этим предложением, потому что Новосибирск, это не Томилино в Московской области, даже не Тамбов и не Орел, надо понять как мы будем управлять этим процессом. Тогда заместитель мэра сказал мне о том, что с ним находится генеральный директор Новосибирской компании «Мегаком» и якобы он берется при определенных условиях выполнять функцию КТ «СИ и К» в г. Новосибирске. Для нас это было несколько неожиданно, чтобы другое лицо представляло наши интересы и мы договорились по изучать эту тему по внимательней. На этой встрече, мы на данных вопросах и ограничились в обсуждении. Я обещал поручить управлению развития подготовить проект инвестиционного контракта и после этого сказал, что будем решать вопрос — входить в г. Новосибирск или нет. К февралю 2003 г. проект такого инвестиционного контракта был подготовлен сотрудниками КТ «СИ и К» и специалистами мэрии г. Новосибирска и я получил приглашение мэра г. Новосибирска для подписания данного контракта. В конце марта 2003 года я приехал в г. Новосибирск на встречу с мэром. На встрече с мэром в г. Новосибирске, мы перед подписанием контракта еще самостоятельно уточнили некоторые существенные детали. В частности мы более четко сформулировали, что доля Новосибирской мэрии во всем инвестиционном контракте будет означать инвестирование со стороны КТ «СИ и К» канализационного коллектора для города, а все жилые и нежилые объекты на микрорайоне «Береговой» должны будут принадлежать КТ «СИ и К» ,

 Отправлено: 08.08.07 17:43. Заголовок: 438

договорившись на такой основе мы с мэром Городецким в присутствии местной общественности, журналистов подписали данный инвестиционный контракт и дали интервью журналистам. В ходе этой пресс конференции мэр в частности ответил вопрос о том, почему на такой большой район приглашена Московская инвестиционная компания. На этот вопрос Городецкий ответил, что он предлагал микрорайон «Береговой» всем местным Новосибирским инвестиционно-строительным компаниям, но они не смогли пойти на такой серьезный проект, поэтому он вынужден был обратится к КТ «СИ и К» . Подписав этот инвестиционный контракт по микрорайону «Береговой» в ходе этой поездки в г. Новосибирск, я также принял решение учредить представительство КТ «СИ и К» на базе кадров компании «Мегаком» во главе с генеральным директором компании, о чем ходатайствовал сам мэр города Новосибирска и его заместитель по инвестиционной деятельности. Работа по реализации инвестиционного проекта «Береговой» началась, по докладам директора представительства он подобрал проектную организацию для проектирования данного микрорайона и развернул проектные работы. И в целом по общению с мэром, его заместителем первые месяцы работа шла достаточно активно и не было не каких проблем. Однако где-то зимой 2003-2004 г. комиссия центрального офиса КТ «СИ и К» работавшая в городе Новосибирске под руководством Семеновой Елены Георгиевны (директор инвестиционной программы КТ «СИ и К» ) доложила мне, что комиссия пришла к выводу, что директор представительства КТ «СИ и К» работавший ранее генеральным директором «Мегаком» и оставшийся по существу ее основным владельцем использует офис представительства КТ «СИ и К», брэнд компании «Социальная инициатива», ее финансовые технологии , откровенно в интересах компании «Мегаком». Я попросил Семенову Е.Г. временно возглавить представительство КТ «СИ и К» со всей своей группой задержаться в г. Новосибирске до моего прилета, а сам срочно спланировал и вылетел в г. Новосибирск, для того чтобы разрешить возникшую ситуацию. Когда я прилетел в г. Новосибирск, Семенова Е.Г. и члены ее комиссии доложили мне, что они установили работу представительства в интересах другой компании, показали мне конкретные договоры, которые заключались от имени других компаний на базе офиса представительства КТ «СИ и К» и сказали мне, что состав представительства из числа Новосибирских работников, расколот на две части. Одни это те которые вместе с владельцем «Мегаком» и директором представительства откровенно работают на другую компанию на базе офиса представительства КТ «СИ и К», а другие во главе с заместителем директора представительства Васильевым Евгением Владимировичем, хотели бы работать только в представительстве КТ «СИ и К и не согласны с политикой предыдущего руководства. Побеседовав с оставшимися членами представительства, а также с членами Московской комиссии КТ «СИ и К» я принял решение освободить от занимаемой должности предыдущего директора представительства, еще нескольких сотрудников, недобросовестно исполняющих свои обязанности и назначил директором представительства Васильева Е.В. работавшего до этого заместителем директора представительства по строительству. Учитывая что

 Отправлено: 08.08.07 17:44. Заголовок: 439

такой конфликт вокруг представительства КТ «СИ и К» в г. Новосибирске стал предметом обсуждения широкой Новосибирской общественности, я встретился с местными журналистами и провел подробную откровенную пресс-конференцию. В ходе которой рассказал о том, что уже сделано в плане реализации инвестиционного контракта, сказал какие проблемы возникли в кадровом составе представительства, какие сделаны новые назначения, представил журналистам новое руководство представительства КТ «СИ и К». После этого я повстречался с мэром Городецким его заместителями проинформировал его о принятых мною кадровых решениях. Мы обсудили с мэром ход реализации нашего совместного инвестиционного проекта и в целом мэр подтвердил, что все идет у нас по плану. Назначенный мной директор представительства, а за тем ставший директор филиала Васильев Е.В., будучи очень грамотным опытным строителем, сумел в короткие сроки организовать параллельное проектирование и жилого массива «Береговой» и строительство городского коллектора. В начале все строительство в городе Новосибирске осуществлялось полностью за счет централизованного фонда КТ «СИ и К», за тем, полностью за счет банковского кредита привлеченного центральным офисом КТ «СИ и К» финансировалось строительство КТ «СИ и К» , а финансирование жилого микрорайона, как и предусматривалось учредительными и распорядительными документами КТ «СИ и К» должно было быть переведено на самофинансирование. Где-то летом 2004 г. Васильев доложил мне, что кроме проблем со строительством канализационного коллектора в городе возникли острые проблемы нехватки энергетики и тепла. Мэрия не смогла по информации Васильева Е.В. первоначально данные ею обещания, подключить в первую очередь жилого массива «Береговой» к существующим недалеко от этого массива к источникам тепла и энергии находящихся недалеко местных предприятий. А якобы «Новосибирск-Энерго» за работы прокладки данного жилого массива выставила предварительную сумму примерно до 1.000.000.000 рублей. То есть фактически получилось, что кроме полного финансирования строительства городского (до полутора миллионного города) канализационного коллектора КТ «СИиК» должна была оплатить почти миллиард рублей за тепло и электричество. Это уже делало проект «золотым». Поэтому встал вопрос о том или действительно останавливать все инвестиции или искать вариант на энергоблок. Учитывая, что к этому времени к весне 2004 года у нас был накоплен положительный опыт строительства собственного отдельного энергоблока в городе Новороссийске, о чем я показывал в приведущих моих допросах, мы приняли решение спроектировать, закупить и установить такой же альтернативный энергоблок, по принципу Новороссийского и в жилом массиве «Береговой» в городе Новосибирске. Васильев Е.В. активно откликнулся на эту идею и привез ко мне в г. Москву на встречу руководителя одного из проектных Новосибирских институтов, который проинформировал меня о том, что его институт берется комплексно и спроектировать установку в рамках жилого массива «Береговой» альтернативного тепло-энергоблока и договорится в рамках своих кооперационных связей с немецкими производителями тепло-энероустановок закупить у немцев и поставить в г. Новосибирск все

 Отправлено: 08.08.07 17:48. Заголовок: 440

необходимое техническое оборудование при условие если КТ «СИ и К» проинвестирует данный проект. Стоимость проекта по проектированию и установки альтернативного энергоблока оценивалась порядка 100.000.000 рублей то есть в 10 раз меньше чем цифры которые называло «Новосибирское-Энерго». Естественно мы были вынуждены согласится на это предложение. Подписали договор на проектирование энергоблока с Новосибирской проектной организацией, вместе с этой организацией подписали договор с Германской организацией о поставке энергоблока в Россию. Открыли кредитную линию на закупку этого энергоблока в коммерческом банке «Евразия-Центр», закупили в Германии и полностью поставили все технологическое оборудование в жилой массив «Береговой». Как известно с 01.10.2004 я не работал в КТ «СИ и К» и поэтому не могу судить и знать о деталях дальнейшего развития этого проекта. Знаю только что летом 2005 г. заместитель мэра города Новосибирска по инвестициям который был главным инициатором приглашения в город Новосибирск, прилетал в город Москву в том числе встречался со мной от имении и по поручению Новосибирской бизнес группы с тем чтобы КТ «СИ и К» -согласилась передать этой Новосибирской бизнес группе все права на данный инвестиционный проект вместе со всеми обязательствами по нему, при этом энергоблок поставленный КТ «СИ и К» в г. Новосибирск предлагалось выкупить по отдельному договору. Поскольку я не работал в КТ «СИ и К» и не занимался деталями этих деловых переговоров я не знаю чем они завершились и как развиваются в настоящее время. Более по работе КТ «СИ и К» в городе Новосибирске я ни чего показать не могу.

Вопрос следователя обвиняемому Карасеву Н.Ф.: Расскажите об нвестнровании строительства КТ "СИ и К" плавательного бассейна в Можайске?
Ответ обвиняемого Карасева Н.Ф.: После того как КТ "СИ и К"
приступило к инвестированию в г. Можайске 3-х микрорайонов жилья и
гостиницы, а именно один микрорайон на улице Карасева г. Можайска.
малоэтажный комплекс таунт-хаусов, который в веден в эксплуатацию,
второй микрорайон это строительство двух многоэтажных домов принятых
КТ 'СИ и К" к финансированию на этапе котлованов, выкопанных иными
инвесторами еще в советские времена и остановленных из-за недофинансирования. И третий микрорайон это привокзальная площадь
предусматрнвающая снос ветхого жилья частного сектора и проектирование
на месте освобожденных земельных участков и строительства комплекса
жилых домов, торговых комплексов и привокзальной гостиницы. Все это мы
начали инвестировать где-то в 2001 г. по личному приглашению мэра г.
Можайска, Насонова В.В., который специально приезжал ко мне в город
Мосскву, в офис и приглашал войти в город Можайск, учитывая, что там уже
лет 10 как ни чего не строится.

После того как мы развернули инвестирование и проектирование
строительства этих трех микрорайонов, где-то в 2003 г. Насонов вместе со
своим заместителем Лисицей И.Н в очередной раз приехали ко мне в офис м

 Отправлено: 08.08.07 17:55. Заголовок: 441

на этот раз сказав, что они по поручению губернатора Московской ообласти
Громова Б.В., хотят попросить меня, чтобы ми проинвестироиали
строительство в центре города Можайска плавательного бассейна, который
по предложению губернатора Московской области Громова и мэра города
Насонова, должен был прилегать к «Ледовому Дворцу», который
планировалось построить за счет бюджетных средств Московской области. Я
сказал что мы «не бюджет» и не можем строить «подарочные» объекты,
потому что Насонов просил передать бассейн в собственность города.
Насонов спросил меня как же можно найти выход и построить бассейн для
города при этом полностью соблюсти коммерческие интересы КТ "СИ и К".
Такой опыт в предыдущие годы у меня был еще в 90-х годах по
строительству одного из спортивных залов в школе, в обмен на
коммерческое предложение Московского Правительства, разместить
невдалеке от этой стройки коммерческий проект. Такой же подход мы
применили во взаимоотношениях с Управделами Президента РФ, когда в
обмен на предоставленный Администрацией Президента РФ земельный
участок принадлежащий ей на Цветном бульваре, где в настоящее время
сооружен КТ "СИ и К" «Женский культурно-развлекательный центр»,
Управделами Администрации Президента РФ предложила проинвестировать
ремонт Управделами в другой части города. Именно такой подход
предложил реализовать мэру г. Можайску и Губернатору Громову при
инвестировании КТ "СИ и К" бассейна в г. Можайске. Суть моего
предложения свелась к следующему, я предложил мэру, чтобы он рассмотрел
возможность выделения без каких-либо обременении соответствующие
свободные и предназначенные для строительства участки земли в городе
Можайске, а КТ "СИ и К" в размере соответствующей стоимости этих
земельных участков готово проинвестировать бассейн и как бы в оплату
выделенных городом земельных участков передать городу соответствующий
построенный бассейн. На этой встречи Насонов заинтересовался моим
предложением сказал, что доложит Губернатору и сообщит свою реакцию
или непосредственно мне, или через наш филиал, действующий в г.
Можайске. Через некоторое время Насонов позвонил мне лично и сказал, что
Губернатор и он охотно поддерживают мое предложение и согласны
заключить инвестиционно-комплексный контракт и предусмотреть обмен
земельных участков соответствующей стоимости, которые Администрация
города передает для строительства КТ "СИ и К" , а КТ "СИ и К" в счет
стоимости передаваемых земельных участков инвестирует и строит
плавательный бассейн в г. Можайске и передает его городу Можайску. После
такой принципиальной договоренности соответствующие службы КТ "С И и
к" и Администрации города Можайска приступили к проработке конкретных
деталей достигнутых договоренностей, а именно специалисты ПЭСО КТ
"СИиК" вместе со специалистами Можайского филиала КТ "СИ и К"
просчитывали стоимость проектирования строительства бассейна, с тем
чтобы на основе этих расчетов определить стоимость запрашиваемых от
Администрации земельных участков предназначенных под жилищное строительство соответствующей стоимости. Насколько я помню вместе с
проектировщиками и строителями бассейна первоначальная стоимость

 Отправлено: 08.08.07 18:02. Заголовок: 442

строительства бассейна оценивалась где-то порядка 60-70 млн. рублей
и именно на цифра была положена за основу для поиска земельных участком
для КТ "СИ и К" соответствующей стоимости. Эту работу по подбору
соответеьствующих земельных участков предназначенных для КТ "СИ и К"
непосредственно проводили руководители Можайского филиала КТ "СИ и " и
представители Администрации города Можайска во главе с Лисицей.
Было рассмотрено много разных вариантов, этот подбор занял несколько
месяцев, пока наконец директор Можайского филиала КТ "СИ и К" внесла
предложение остановится, насколько я помню, на двух земельных участках,
обшей площадью порядка 18 га. Когда такие адресные и цифровые
договоренности были достигнуты был подготовлен соответствующий
встречный инвестиционный контракт «Бассейн в обмен на земельные
участки для строительства», такой контракт был подписан мною со стороны КТ "СИ и
К" , мэром города Можайска, и согласован официально с
Администрацией Губернатора Московской области. После подписания
данного контракта КТ "СИ и К" незамедлительно приступило к разработке
проекта соответствующего бассейна и параллельно к разработки концепции
застройки жилья на предусмотренных инвестиционном контрактом
земельных участков. Адреса участков я не помню, но они прилегали к
центральной части города Можайска. Руководство КТ "СИ и К" и ее
Можайского филиала имело ввиду и развернула работу по параллельному
освоению строительства бассейна и жилья на всех предусмотренных
земельных участков. Что же касается нашего проектирования строительства
бассейна, то оно прошло очень быстро, потому что КТ "СИ и К" в то время
непосредственно сотрудничало с компаниями специализирующимися на
мировой технологии быстрого проектирования и возведения бассейнов без
проектирования и строительства громоздких и очистных сооружений, так
называемая «протечная самоочистка», по которой построены практически
ссе бассейны крупнейших курортов мира. Поэтому фактически через два-три
месяца после подписания контракта, я предложил Насонову официально
выделить земельный участок под строительство бассейна и приступить к
строительству. В ответ Насонов пригласил меня в г. Можайск, как он
выразился для проведения политических переговоров. Я съездил в
Администрацию г. Можайска по приглашению мэра. Кроме мэра города и
его заместителя Лисицы, в переговорах участвовал начальник управления
Администрации Московской области, фамилии не помню, которому
Губернатор поручил лично руководить проектом строительством «Ледового
Дворца» в городе Можайске, который было намечено построить в стыке с
бассейном инвестированным КТ "СИ и К". Эти так называемые
политические переговоры меня не много расстроили, во-первых потому что на
эгот раз МЭр Насонов вопреки предложению постоянно ускорить
строительство бассейна и когда мы откликнулись на просьбу инвестирования
проектирования бассейна, вдруг попросил замедлить темпы, объясняя это
некими политическими соображениями. По словам мэра тогдашний Министр
строительства Московской области Горностаев попросил его не форсировать
строительство бассейна, пока не будет построен каток иначе якобы
губернатор Громов будет рушаться за то, чтобы бассей КТ "СИиК" будет

 Отправлено: 09.08.07 13:56. Заголовок: 443

построен быстрее, чем каток инвестируемый Администрацией области, тем
более, что по проекту бассейн мог закрыть со строим центральной части
фасад «Ледового Дворца». Потшу и мэр и Лисина и руководитель
Администрации области просили остановить работы пока не будет
развернуто строительство катка. Для КТ "СИ и К" что было неприятностью,
поскольку были заключены договора с проектной и подрядной организацией,
тем более, что проектировщики и подрядчики постоянно подчеркивали нам,
что они могут уложится в предусмотренную контрактом цену строительства,
т.е. 60-70 млн. рублей, о которых я говорил, только если стройка будет
развиваться динамично до подорожания строительных материалов и другого
оборудования. Я объяснил все эти неудобства для нас связанные с
остановкой стройки бассейна, но участники этого совещания, сообщили, что
не выделят КГ "СИ и К" земельные участки под строительство бассейна пока
не будет решен вопрос по строительству катка. Вторым неприятным
моментом этих политических переговоров было то, что присутствующий на
встречи начальник управления Администрации Московской области заявил,
что поскольку еще нет решения о выделении бюджетных денег для
проектирования катка, хорошо было бы если КТ "СИ и К" за свой счет
приступило к проектированию с начала катка а потом бассейна. Я
категорически отказался от такого варианта сотрудничества вынужден был
немедленно прекратить дальнейшие переговоры и сказал мэру Насонову, что
в таком случае мы останавливаем проектирование бассейна до особого
специального нового приглашения. Какое-то время после этих переговоров
мы не занимались бассейном совсем. Однако через несколько месяцев,
примерно в конце 2003 г., мэр города Можайска Насонов вновь приехал ко
мне в офис и передал приглашение от Губернатора Громова, на участие в
торжественном митинге жителей города Можайска по официальному
открытию строительства в этом городе «Ледового Дворца» и бассейна. Я с
удовольствием принял приглашение Губернатора и в один из воскресных
дней в центре города Можайска на месте застройки такой митинг состоялся,
на нем присутствовало все руководство Московской области, все
руководство города Можайска и все руководство КТ "СИ и К". На митинги
выступили Губернатор Громов, который в своем выступлении поблагодарил
КТ "СИ и К" и меня персонально за согласие инвестировать плавательный
бассейн для жителей Можайска, выступил я, выступил мэр города Можайска,
который тоже поблагодарил и Губернатора и КТ "СИ и К" за такие серьезные
подарки для горожан. Однако после этого митинга финансирование
строительства катка шло нерегулярно, сроки постоянно срывались, а
поскольку начало финансирование бассейна по просьбе Администрации
области города мы могли начать только после фактического строительство
катка, то соответственно искусственно задерживалось и развертывание нами
финансирование строительство бассейна. При этом Администрация
существенно затягивала оформление земельных участкои предназначенных
для выделения КТ "СИ и К" в обмен на строительство катка. То есть
фактически Администрация города Можайска насколько я понимал со слов
мэра Насонова вопреки его воли, а под непосредственным нажимом
Горностаева и нынешнего Министра строительства Москвской области

 Отправлено: 09.08.07 14:02. Заголовок: 444

Серегина искусственно сдерживали реализацию заключенного подписанною
по настоятельной просьбе Губернатора и мэра инвестиципнно-строительного
контракта. И только примерно к легу 2004 г. мэр Насонов который вновь
приехал ко мне в Москву стал просить резко форсировать строительство
бассейна, поскольку Губернатор Громов хочет одновременно открыть
«Ледовый Дворец» и бассейн. Откликаясь на эту новую просьбу мэра города
Можайска я срочно выехал в этот город и собрал на площадки застройки
бассейна кроме специалистов КТ "СИ и К" и его Можайского филиала
руководителей проектной и строительной компании проектирующей и
строящей бассейн. И попросил их срочно развернуть остановленную ранее не
по нашей вине работу. И с тех пор работу активно возобновились, были
выполнены большие работы, закуплены строительные материалы и т.п. С
осени 2004 г. я не работал в КТ "СИ и К" и не занимался специально в том
числе строительства бассейна, но по информации сотрудников КТ "СИ и К" и
его Можайского филиала знаю, что проблемы его до финансирования
возникли из-за того, что Администрация города так и не выполнило своего
обязательства по оформлению земельных участков в собственность или
аренду КТ "СИ и К" которые предусматривались в обмен на строительство
бассейна по соответствующему инвестиционному контракту. Насколько я
информирован по состоянию на конец 2005 г. размер инвестиций в этот
бассейн составили свыше 40.000.000 рублей, то есть более двух третий от
предусмотренного, все эти инвестиции произведены за счет
Централизованных фондов развития КТ "СИ и К" и само это незавершенное
строительство находится в собственности и на балансе КТ "СИ и К"
полностью является существенным материальным активом Товарищества,
рыночная стоимость которого в настоящее время, возможно приближается к
100.000.000 рублей, за счет роста цен на строительство, следовательно
Можайский недостроенный бассейн является сособственностью всех членов
КТ "СИ и К" и существенным активом предназначенным для удовлетворения
интересов и требований членов Товарищества вкладчиков-коммандитистов.

Вопрос следователя обвиняемому Карасеву Н.Ф.: Как Вы показали КТ "СИ и К" занималось инвестированием строительства гостиницы в г. Можайске, расскажите об этом по подробнее?
Ответ обвиняемого Карасева Н.Ф.: КТ "СИ и К" инвестировало
проектные работы по строительству данной гостиницы, планировалось построить которую в комплексе на привокзальной площади в г. Можайске. Предложение об инвестировании строительства данной гостиницы нос гулило от мэра города Насонова, в виду того что в город приезжают многие туристы в том числе и иностранцы, так как город Можайск раеположен на месте Где происходило Бородинское сражение во времяПервой Отечественной войны 1812 г., а в городе ни одной гостиницы не было. Поэтому приезжающие туристы ночуют в автобусах. После полного проектирования и утверждения проектных работ, буквально перед началом строительно-монтажных работ, на руководство филиала КТ "СИ и К" и г. стали выходить специализированные компании, занимающиеся

 Отправлено: 09.08.07 14:08. Заголовок: 445-446

гостиничным бизнесом с просьбой переуступить им права на строительство и
эксплуатацию данной гостиницы. С руководством одной из таких компаний
по проосьбе руководства КN "СИ и К" и его Можайского филиала я лично
встречался где-то в конце 2005 г. и в качестве президента ТФПГ
"Доступное жилье» обсуждал с ними вопросы сотрудничество группы о
програме строительства и эксплуатации гостиниц в ряде регионов России, в
том числе в г. Можайске. На сколько я информирован к концу 2005 г.
руководства КТ "СИ и К" и его Можайский филиал имели договоренности по
выгодной КТ "СИ и К" перепродаже прав на финансирование строительства
и эксплуатации данной гостиницы. Основным условием, которое насколько я
информирован, выдвигали руководители КТ "СИ и К" и его Можайского
филиала перед инвесторами гостиницы, заключалось а том, чтобы они взяли
на себя обязательства до финансировать строительства двух многоэтажных
жилых домов, финансируемых КТ "СИ и К" в городе Можайске. Об итогах
этих переговоров мне ни чего не известно.

Название фирм с представителями которых я встречался, я не помню.

Вопрос следователя к обвиняемому Карасеву Н.Ф.: Кроме таких
больших объектов строительства как гостиница «Москва» в г. Владикавказ,
Торговый комплекс «Атриум», Женский Центр «Элинна», «Детский Парк
Чудес», микрорайон «Береговой» и т.д., о которых Вы ранее допрашивались
по настоящему уголовному делу, какие еще большие по строительству,
площади и объему инвестирования, нежилые объекты недвижимости
инвестировала строительство КТ "СИ и К" ?
Ответ: Торговый комплекс в городе Химки, он построен и сдан заказчику в эксплуатацию. Торговый многоуровневый сервисный комплекс в Северо-западном округе города Москвы, в каком состоянии он находится, я не знаю. Много-функциональный комплекс «Тропарево-Никулино». Бизнесцентр в г. Анапа, он должен находится именно в собственности «Социальной инициативы», и я не слышал, чтобы велись переговоры о его продаже, а также я знаю о спроектированном культурно-общественный центр с (Аквопарком» и комплексом мини-отелей, с начатым строительством на берегу моря в г. Анапе. В г. Новороссийске был построен ресторан и торговый дом в рамках жилого комплекса «Каскад», находятся в собственности КТ "СИ и К". Прошу следственные органы наложить Арест на данные объекты. Если данные объекты переданы в собственность другим лицам (проданы, сданы в аренду и т.п.) без специального решения учредителей компании КТ "СИ и К" , как записано в ГК РФ и учредительных документов КТ "СИ и К" , данные сделки являются не действительны и ничюжны, поэтому если такое произошло, например если менеджер или топ-менеджер совершил такую сделку без решения учредителей (полных товарищей то такая сделка является юридически ничтожна и требует вмешательства соответствующих органов и прокуратуры. Хочу подчеркнуть,что ни Один директор филиала, ни один менеджер КТ "СИ и К" персонально лично и самостоятельно не имел и не имеет право передавать, продавать или переуступать права и обязательства Товарищества на любой земельный участок, проинвестированный объект недвижимости и даже на разработанную проектно-разрешительную документацию на соответствуюшщее строительство

 Отправлено: 15.08.07 15:34. Заголовок: 447

14 ноября 2006 года - - Протокол дополнительного допроса обвиняемого

Вопрос следователя: Расскажите о мотивах и целях создания КПК «СоцИнициатива-Кредит»? Каков принцип его деятельности или что Вам известно о его деятельности? Занимали ли Вы в нем какую либо должность, если да каковы были Ваши должностные обязанности? Каков порядок всгуплецИЯ в члены кооператива? Являлись ли Вы лично членом данного кооператива, если да то с какого момента?
Ответ: КПКооперативы учреждены в соответствии с ФЗ «О кредитных
потребительских кооперативах граждан» от 2001 года. Смысл и цель
деятельность КПКГ заключалась в том, что граждане России, физические
лица смогли на основе само кредитования оказывать друг другу посильную

 Отправлено: 15.08.07 15:37. Заголовок: 448

финансовую помощь, причем при обсуждении этого законопроекта в Госдуме РФ, членом экспертного совета которого я являлся, депутаты условно сравнивали КПКГ с кассами взаимопомощи, действующими в советское время. Вот именно эта, установленная законом цель, и являлась смыслом деятельности всех КПКГ

После выхода вышеуказанного закона о потребительских
кооперативах, примерно через год, ознакомившись с опытом работы КПК
кредитующих сельскохозяйственных работников мы увидели, что это форма
финансовой взаимопомощи членов КПК может быть применена к
самокредитованию при жилищном строительстве. При чем если создать
систему при которой денежные средства выдаваемые в займ, членам КПК,
направлялись бы именно на цели строительства самих вкладчиков
коммандитного товарищества «Социальная Инициатива» одновременно
являющихся пайщиками потребительского кооператива, возникала бы
дополнительная финансовая возможность оказания взаимопомощи членов
Товарищества и пайщиков КПК, поскольку у. многих вкладчиков КТ "СИ и
К" не хватало в полном размере денежных сумм для инвестирования
строительства жилья, а по их собственным заявлениям получить банковские
кредиты на эти цели было очень дорого и хлопотно. Тем более что именно
для целей такой упрощенной, по сравнению с банковским кредитом, системы
взаимного кредитования и принят федеральный закон о потребительских
кооперативах. В начале эту систему взаимного кредитования решили
опробовать на себе в основном сотрудники коммандитного товарищества
«Социальная инициатива и компания», поэтому в основном именно из
сотрудников КТ "СИ и К" одновременно являющихся в большинстве своем
вкладчиками Товарищества был учрежден КПКГ «Соц Инициатива -Кредит»,
примерно в 2002-2003 г.г.. Разработку финансовых документов, руководящих
, технических и иных документов КПК взяло на себя Финансовой
Управление КТ "СИ и К" и прежде всего заместитель начальника Управления
Тихонов И.В.. Группа финансистов возглавляемая Быковским и особенно
Тихоновым разработали методические, технические и учредительные
документы КПКГ «СоцИнициатива-Кредит». Каждый из желающих
. пайщиков внес свой личной паевой взнос, в соответствии с документами
финансового управления, учредили руководящие органы этого КПКГ.
Согласно федеральному закону о потребительных кооперативах,
предусматривалось обязательное создание таких органов как - Правление
КПК, Комитет займов и исполнительный директор. Правление должно было
осуществляло интересы пайщиков в промежутках между общими
собраниями пайщиков и от имени пайщиков имело право утверждать
документы, подготовленные комитетом по займам, исполнительным
Директором и другие, если они создавались комитетами и комиссиями
кооператива. Председателем правления этого потребительского кооператива
был избран я. На первом общем собрании членов КПКГ был избран комитет
по займам, которые возглавил Тихонов И.В. Был назначен директор КПКГ
им была назначена Карасева Н.И.. В дальнейшем учитывая роль и
непосредственную работу с пайщиками выдачи займов подготовки договоров
учета и возврата займов, работа с новыми пайщиками, комитет по займам

 Отправлено: 15.08.07 15:40. Заголовок: 449

возглавляемый Тихоновым ИВ. перерос в Управление, икоторое непосредственно в повседневной деятельности осуществляло работу как по выдачи займов, по приему новых членов пайщиков, по учеты погашении займов, а также по дальнейшей разработки, нормативных финансовых и технических документов деятельности КПКГ. Фактически это Управление переросло в постоянное подразделение с начало обслуживающие членов КПК «СоциИнициатива-Кредит Москва», а за тем такие же КПК стали создавать в регионах, это управление методически, технически и методом подготовки кадров сотрудников КПК помогало становлению КПК и в регионах, где создавались свои правления, назначались свои директора и избирались свои комитеты займов.

Соответственно я как Председатель правления являлся членом пайщиком КПК. Самих займов в КПК я не брал, а только вкладывал, но суммы и как часто это было, я сейчас не помню.

Вопрос следователя: Для каких целей был создан Союз КПК? КПК «СоцИнициатива Кредит» в регионах, являлись самостоятельными организациями, представительствами Московского КПК, или действовали как филиалы Московского КПК?
Ответ: В соответствии с действующим федеральным законом каждый потребительских кооператив является исключительно самостоятельным юридическим лицом и не имеет право не быть ни в каком объединении, ни с какой коммерческой организацией. При чем займы могут выдаваться только физическим липам и только если они являются членами-пайщиками КПК и членов пайщиков КПК не должно быть более 2.000 человек. Эти ограничения и существовали и существуют для деятельности каждого КПК в России.
По предложению управления КПК для технической, методической, кадровой помощи членам кредитно потребительских кооперативов было предтожено в соответствии с действующим Российским законодательством создать некоммерческое объединение, то есть объединение, которое по закону не занималось ни какой самостоятельной предпринимательской деятельностью, а как всякое не коммерческая организация должна была и действовала в интересах своих учредителей- Лично я поддержал это предложение Управление КПКГ внесенное мне руководством этого Управления и согласился после эго создания стать президентом этого некоммерческого Союза. Текущую работу этого Союза также вело Управление КПКГ возглавляемое Тихоновым, а после Андреевым. Фактически я не занимался текущей работой Союза КПКГ, особенно последние полтора года.

вопрос следователя: Каким образом устанавливались проценты по вкладам, членов КПКГ «СоцИнициатива-Кредит» и каким управлением, либо комитетов КПКГ?
Ответ: Разработка всех методик по процентам разрабатывалась комитетом, а потом Управлением займов возглавляемых Тихоновым, а после Андреевым

 Отправлено: 15.08.07 15:44. Заголовок: 450

Вопрос следователя: Являлись ли члены Нашей семьи работавшие в КТ "СИ и К" - Карасена Наталья Ивановна, Мошкина Лариса Николаевна, Андреева Татьяна Николаевна, членами-пайщиками КПК «СоцИнициатива-Кредит»? Являлись ли сотрудники КТ "СИ и К" из числа руководителей ( Башкин, Черкасов, Литовченко, Пинчук, Быковский и т.д.) членами-пайщиками КПКГ «СоцИнициатива-Кредит»? Известно ли Вам о том, что данные лица брали займы в КПКГ «СоцИнициатива-Кредит»?
Ответ: Мне известно только, что моя супруга Карасева Н.И., и дочь Мошкина Л.Н. являлись членами КПКГ «СоцИнициатива-Кредит». По поводу остальных лиц, мне известно только то что большинство сотрудников КТ "СИ и К" являлась членами-пайщиками КПК, но точно, кто именно я сказать не могу.

Вопрос следователя: Что являлось обеспечением вкладов членов-пайщиков КПКГ «СоцИнициатива-Кредит»?
Ответ: Что точно было и было ли обеспечение вкладов, я сейчас не помню, но делалось все это в соответствии с законом и насколько я помню Российское законодательство, запрещает такое обеспечение, поскольку это является коммерческой операцией, а любая коммерческая операция запрещена в КПКГ.

Вопрос: Что Вам известно о приобретении Вашей дочерью Мошкиной Л.Н. коттеджа (загородного дома)? Известно ли Вам об источнике финансовых средств на приобретение этого дома? Могла ли Мошкина Л.Н. являясь членом-пайщиком КПКГ «СоцИнициатива-Кредит» получить займ в 1КПКГ на приобретение данного дома?
Ответ: Мне известно, что она была инвестором одного из таун-хаусов в районе г. Химки Московской области с начала 2001г. и участвовала в долевом строительстве, выплачивая деньги как любой дольщик-вкладчик. Но детали мне не известно. Иногда она у меня просила деньги, но на что я не интересовался, помогал ей как дочери.

К этому вопросу я хотел бы добавить и подчеркнуть, что у меня не было на работе «ни жен, ни дочерей», у меня на работе были только сотрудники и если я и относился к родственникам, то только с большей строгостью, чем с других. Так например Мошкина Л.Н. увольнялась мной с работы за период деятельности в «Социальной инициативы» 3 (три) раза. В 1994г. и два года она не работал в «Социальной инициативе», за тем за период работы в 1997-98 г.г. я вынужден был опять освободить ее от занимаемой должности в компании ЗАО «Социальная инициатива» и опять взять ее на работу после окончания Высшего учебного заведения юристом в 2000 г и вновь освободить от должности начальника правого Управления осенью 2004 г., по причине известной для всех руководителей КТ "СИ и К" , как Человека не сумевшего обеспечить твердое управление правой службы товарищества. Следовательно все эти годы Мошкина Л.Н. самостоятельно обеспечивала свою семью вместе со своими мужьями (первым и вторым). Разумеется я и дочери и первой жене оказывал посильную финансовую помощь на протяжении всех этих 15-16 лет. А деталей ее финансово-

 Отправлено: 15.08.07 15:45. Заголовок: 451

хозяйственных дел ни когда не вникал по этическим соображениям поскольку у меня уже была вторая семья,

Карасев Н.Ф дополнительно: Также хочу дополнить перечень обьектов бизнес недвижимости, о которых я говорил на предыдущем допросе, которые необходимо включить в активы КТ "СИ и К" и произвести их арест в рамках данного уголовного дела.

1. Оптово-Торговый комплекс «Зеленоградский» г. Москва, г. Зеленоград (общая площадь более 60 га). по инвестиционному контракту с компанией представленной Департаментом потребительского рынка Правительства г. Москвы. По этому контракту освоено примерно свыше 120 млн. рублей причем за счет Централизованного фонда развития КТ "СИ и К". Примерная доля КТ "СИ и К" составляет 60-65%.

2. Проект бизнес-центра по улице Архитектора Власова г. Москвы по контракту НПИ им. Архитектора Власова. Разработан проект и начато освоение площадки порядка 40 млн. рублей. Примерная доля КТ "СИ и К" составляет 70%.

3. Разработка концепции застройки микрорайона «Ухтомский» в г. Москве по инвестиционному контракту с ГУП Правительства г. Москвы «Ухтомское» примерно 200 га. Общая доля КТ "СИ и К" 60%.

4. Гаражный комплекс по улице Газопровод ЮЗАО г. Москвы. Примерная доля КТ "СИ и К" 70%.

Как правило инвестиции осуществлялись из Централизованного фонда развития и фондов бизнес недвижимости КТ "СИ и К". В рамках данного уголовного дела прошу принять меры прокурорского реагирования для сохранности этих объектов или возвращения их в собственность вкладчиков КТ "СИ и К" если права последних нарушены.

 Отправлено: 15.08.07 15:46. Заголовок: 452

Протокол дополнительного допроса обвиняемого
Г. Москва «18» января 2007 г

Вопрос следователя: Что Вы можете рассказать о характеристики личности Вашей супруги Карасевой Наталии Ивановне и Вашей дочери Mошкиной Ларисы Николаевне, как в быту, так и на работе?

Ответ: Данные вопросы следствия, на мой взгляд, носят явно не публичный и некорректный характер, затрагивают сугубо личные и интимные отношения. Более того, они носят явно риторический характер, поскольку о любимых людях я могу сказать только хорошее, причем искренне хорошее. Я люблю этих людей и поэтому не способен анализировать эти чувства. Это,

 Отправлено: 15.08.07 15:47. Заголовок: 453-454

повторяю, замечательные люди, хотя и совершено разные как по характеру, так и по опыту и по образу мышления. К сказанному мне более добавить не чего.
так чего

Вопрос следователя: Что Вы можете рассказать о Литовченко Сергее Владимировиче, как работнике КТ "СИ и К", какие у него складывались отношения в коллективе и т.п.?
Ответ: Литовченко Сергей Владимирович является очень совестливым, добросовестным, старательным работником. Честно говоря, я так я не успел его понять как человека, поскольку он никогда не приходил ко мне в служебный кабинет один. Если я его приглашал к себе, то он приходил или с генеральным директором или с первыми вице-президентами. Когда в начале лета 2003 г. начала работать бюджетная комиссия Товарищества, которая как я уже говорил, разрабатывала и исполняла текущий финансовый бюджет Товарищества, то Литовченко стал работать в тесном контакте с Быковским, став фактически его «правой рукой», а потом и формальным заместителем в последние полтора года. Я долго не мог понять, почему Литовченко С.В. при моем добром к нему отношении, а я постоянно относился к нему с симпатией, стесняется меня. И я понял, что он может быть не очень глубоко подготовлен по всем вопросам бухгалтерского учета. На эту мысль первым навел меня генеральный директор аудиторской компании, которая постоянно проводила аудит бухгалтерского учета Товарищества, - Титоренко. Примерно в 2001-2002 г.г., он в «мягкой» форме обратил мое внимание на то, что было бы неплохо усилить Литовченко С.В. хорошим компетентным заместителем и предложил в качестве его заместителя - Кендысь Е.А., сказав, что это будет хороший баланс для руководства большим коллективом бухгалтерии. Для Литовченко, имеющего авторитет как положительного и доброжелательного и, в общем-то грамотного человека, умеющего организовать работу Подчиненных сотрудников бухгалтерии, и тихого скромного специалиста, занимающегося собственно осуществлением кропотливых бухгалтерских операций, это пошло на пользу. На мой взгляд, Титоренко оказался прав, поскольку этот «дуэт» Литовченко и Кендысь как бы добавляли друг друга.

Литовченко, будучи единственным мужчиной в многочисленном женском коллективе отвечал за организацию и распределению труда сотрудников Бухгалтерии, будучи на мой взгляд достаточно требовательным человеком, поддерживал в коллективе хорошую дисциплину и доброжелательную атмосферу и в этом качестве был полным лидером коллектива, что и подтверждали периодически проводимые нами и психологические тесты профессиональными психологами состоящими в штате Товарищества. И насколько я понимал, хотя и не имел физической возможности много времени уделять текущей работе бухгалтерии, Кендысь Е.А. была реальным лидером-специалистом которая и фактически по женской скрупулезности личным примером обеспечивала качественную работу бухгалтерии, с точки рения оформления текущих документов. У меня как у руководителя с тех пор как Титоренко предложил мне в пару к Литовченко Кендысь, не было никаких ни формальных, ни реальных оснований переживать за работу в бухгалтерии. Более того, что бухгалтерия Товарищества начиная с 2002 года ежегодно на всех Российских форумах бухгалтеров и аудиторов, проводимых Правительством России в кремлевском Дворце Съездов, официально признавалась одной из лучших бухгалтерий России, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. Кроме того, многочисленные проверки бухгалтерии Товарищества налоговыми органами России, гор. Москвы и регионов за все годы существования Товарищества не выявили ни одного существенного нарушения бухгалтерского учета. Кстати, именно такой же вывод содержится и в материалах бухгалтерской экспертизы. Таким образом, Литовченко, как руководитель и человек, пользовался большим авторитетом в коллективе бухгалтерии. Вот то, что я могу сказать в отношении этого сотрудника.

 Отправлено: 15.08.07 15:50. Заголовок: 455

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства

город Москва «23» ноября 2006 голл

Старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший советник юстиции Морсозв А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела № 18/377425-06,

УСТАНОВИЛ:

Управлением по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации расследуется уголовное дело № 18/377425-06.
20.11.2006 обвиняемым Карасевым Н.Ф. по уголовному делу № 18/377425-06 было заявлено ходатайство об его участии при проведении финансово-экономической судебной экспертизы назначенной 20.10.2006г.

Рассмотрев данное ходатайство, следствие приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 10, ч. 4, ст, 47 УПК РФ обвиняемый вправе, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника.
Постановление о назначении финансово-экономической судебной экспертизы назначено следствием в ходе расследования уголовного дела, а не по ходатайству обвиняемого и его защитника.

Следствие также учитывает, что не имеет возможности направить обвиняемого Карасева Н.Ф. к месту проведения экспертизы в Финансовую Академию при Правительстве Российской Федерации), т.к. он содержится юд стражей, а вывозить экспертов в ФГУ ИЗ-77/5 УФСИН РФ по г. Москве невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст, 122, 159 (219) УПК

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Карасева Н.Ф.. об его участии при производстве финансово-экономической экспертизы.
2. О принято решении уведомить обвиняемого Карасева Н.Ф.
3. Копию настоящего постановления направить заместителю Генерального прокурора Российской Федерации

Старший следователь
по особо важным делам
А.Г. Морозов

 Отправлено: 15.08.07 15:51. Заголовок: 456

Начальнику ФГУ ИЗ-77/5 УФСИМ РФ но I1. Москве
ПОДПОЛКОВНИКУ ВН
Тихомирову А.Н.
г. Москва, ул. Выборгская, д. 20
25.11.2006

Прошу уведомить следственно-арестованного Карасева Николая Федоровича, 02.09.1946 г.р., содержащегося в ФГУ ИЗ-77/5 УФСИН РФ по г. Москве и числящегося за Генеральной прокуратурой Российской Федерации, о том, что в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу № 18/377425-06, об его участии при проведении финансово-экономической судебной экспертизы, отказано.

А также прошу разъяснить, что данное решение может быть им обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Старший следователь по особо важным делам
старший советник юстиции
А. Г. Морозов

 Отправлено: 15.08.07 15:51. Заголовок: 457

 Отправлено: 15.08.07 15:54. Заголовок: 458

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
город Москва «25» ноября 2006 года


Старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший советник юстиции Морозов А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела № 18/377425-06,

УСТАНОВИЛ:

Управлением по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации расследуется уголовное дело № 18/377425-06.

20.11.2006 обвиняемым Карасевым -Н.Ф. по уголовному делу № 18/377425-06 было заявлено ходатайство о наложении ареста на следующие активы КТ "СИ и К" :

- Оптово-Торговый Комплекс «Зеленоградский» г. Москвы, общей площадью предполагаемой застройки 65 га;
Бизнес- Центр на улице Архитектора Власова г. Москвы;
Микрорайон «г. Москва, экспериментальный жилой район "Ухтомский" ВАО » г. Москвы, общей площадью предполагаемой застройки 210 га;
- Гаражный комплекс по улице Газопровод г. Москвы. Рассмотрев данное ходатайство, следствие приходит к выводу, что оно
не подлежит удовлетворению по следующему основанию:

Согласно ст. ст. 115, 116 УПК РФ арест может быть наложен только на имущество, а не на право реализации инвестиционных контрактов.

Следствие не располагает данными, что вышеуказанные объекты инвестирования являются имуществом КТ "СИ и К".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, 159 (219) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Карасева Н.Ф., об его участии при производстве финансово-экономической экспертизы.
2. О принято решении уведомить обвиняемого Карасева И.Ф.
3. Копию настоящего постановления направить заместнгелю I енерального прокурора Российской Федерации

Старший следователь о особо важным делам
А.Г.Морозов

 Отправлено: 15.08.07 15:55. Заголовок: 459

Начальнику ФГУ ИЗ-77/5 УФСИН РФ по г. Москве
подполковнику внутренней службы Тихомирову А.Н.
г. Москва, ул. Выборгская, д. 20
27.11.2006

Прошу уведомить следственно-арестованного Карасева Николая Федоровича, 02.09.1946 г.р., содержащегося в ФГУ ИЗ-77/5 УФСИН РФ по г. Москве и числящегося за Генеральной прокуратурой Российской Федерации, о том, что в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу №18/377425-06 о наложении ареста на указанные обвиняемым Карасевым Н.Ф. активы КТ "СИ и К", отказано.

А также прошу разъяснить, что данное решение может быть им обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Старший следователь по особо важным делам
старший советник юстиции
А.Г.Морозов

 Отправлено: 15.08.07 15:56. Заголовок: 460

 Отправлено: 15.08.07 15:56. Заголовок: 461

 Отправлено: 15.08.07 15:57. Заголовок: 462

 Отправлено: 15.08.07 15:58. Заголовок: 463

 Отправлено: 15.08.07 15:58. Заголовок: 464

 Отправлено: 15.08.07 15:58. Заголовок: 465

 Отправлено: 15.08.07 15:59. Заголовок: 466

 Отправлено: 15.08.07 15:59. Заголовок: 467

 Отправлено: 15.08.07 16:02. Заголовок: 468

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
город Москва «13» ноября 2006 года

Старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший советник юстиции Морозов А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела № 18/377425-06,

УСТАНОВИЛ:

Управлением по расследованию особо важных дел Генеральной грокуратуры Российской Федерации расследуется уголовное дело № 18/377425-06.

09.11.2006 обвиняемым Карасевым Н.Ф. и его защитником Перваковым В.Д. по уголовному делу № 18/377425-06 было заявлено ходатайство о внесении дополнительных вопросов в постановление о шначении финансово-экономической судебной экспертизы от 20.10.2006, а именно:

- каковы расходы по приобретению прав застройки;
- каковы расходы на подготовку выделенных земельных участков для целей строительства;
- каковы расходы по мобилизации инвестированных ресурсов для целей строительства;
- каковы расходы на разработку исходно-разрешительной, проектно-сгроительной документации;
- каковы расходы на создание и развитие магистральных сетей жизнеобеспечения строительных объектов;
- каковы расходы на приобретение всех видов строительных материалов и технического оборудования;
- каковы расходы на оплату строительно-монтажных работ;
- каковы расходы на приобретение и развитие собственных производственно-строительных баз Товарищества и его дочерних предприятий;
- каковы расходы на содержание службы заказчика;
- каковы расходы на оплату страхования строительных работ;
- каковы расходы на оплату охраны строительных объектов;
- каковы расходы на оплату всех видов налогов, сборов, платежей;
- каковы совокупные стоимостные объемы инвестированных вкладов в
Товарищество привлечены не посредственно на заявленные цели строительства за период деятельности с 2001 по 2005г.г.;
- каковы совокупные стоимостные объемы целевого использования привлеченных денежных средств КТ "СИ и К" фактически израсходованы на цели строительства, в том числе по статьям расходов, указанным в первом

 Отправлено: 15.08.07 16:03. Заголовок: 469

вопросе постановления он назначении финансово-экономической эксперте*.' от 20.10.2006, за период деятельности с 2001 по 2005 г .г.;
- каковы совокупные стоимостные объемы вывода денежных средств привлеченных КТ "СИ и К" на цели строительства, в том числе по статьям указанным во втором вопросе постановления о назначении финансово-экономической экспертизы от 20.10.2006;
- каковы процентные соотношения вышеназванных привлечений, расходов и выводов денежных средств Товарищества за период деятельное!и с 2001 по 2005 г.г. с разбивкой по годам;
- каковы объемы приобретенных Товариществом прав на застройку по состоянию на 01.01.2006 в соответствии с разработанными концепциями и проектами застройки на основе находящихся в собственности или в аренде земельных участков, выраженные в кв.м;
- каковы объемы обязательств Товарищества по предоставлению жилья вкладчикам по состоянию на 01.01.2006;
- каково соотношение прав на застройку-;КТ "СИ и К" и обязательств по предоставлению жилья оставшимся вкладчикам, выраженным в процентах;
- каковы совокупные стоимостные объемы дебиторской задолженности и доходов будущих периодов Товарищества на период 30.06.2005 и как их недополучение на этот период повлияло на реализацию развернутых инвестиционно-строительных проектов КТ "СИ и К" .

Кроме того, Карасев Н.Ф. ходатайствуют о привлечении к
производству данной экспертизы дополнительных лиц.

Рассмотрев данное ходатайство, следствие считает, что оно не
подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

При проведении финансово-экономической судебной экспертизы
следствие планирует получить заключение по следующим вопросам:

- соответствует ли целевое использование привлеченных денежных
средств КТ "Социальная инициатива и компания» за период деятельности с
12001 по 2005 г.г. заявленным целям в сфере строительства.

- имел ли место объемный вывод привлеченных денежных средств из
сферы строительства для иных целей и их вложение в сферы низкой
доходности, что не позволяло выполнять обязательства перед инвесторами.

Вопросы, заявленные обвиняемым Карасевым Н.Ф. и его защитником в
ходатайстве от 31.10.2006, и перечисленные выше, были исследованы ранее
при проведении бухгалтерских судебных экспертиз и будут исследованы при
(проведении проводящихся строительных судебных экспертиз по настоящему
уголовному делу.

Кроме того, обвиняемый Карасев Н.Ф. ходатайствует о привлечении к
проведению данной экспертизы следующих лиц:
Грачева Ивана Дмитриевича, кандидата экономических наук, Председателя
(Экспертного совета Совета Федерации РФ по вопросам правового
обеспечения рынка доступного жилья;

Юркову Светлану Николаевну, кандидата экономических наук.
Генерального директора Центра развития инвестиционных программ

 Отправлено: 15.08.07 16:05. Заголовок: 470

мунинициального обрачонанин при Министерстве Экономического Развития и торговли Правительства РФ;

- Ткачеву Таисию Николаевну, кандидата экономических наук. Начальника Управления Министерства Антимонопольной Политики Правительства РФ.

Рассмотрев данную часть ходатайства, следствие также считает, что оно не подлежит удовлетворению но следующим основаниям:
Назначенные по уголовному делу эксперты, проводящие исследования по назначенной 20.10.2006 финансово-экономической судебной экспертизе
имеют достаточный опыт и специальные знания для дачи ответов (заключения) на поставленные перед ними вопросов, в связи с этим у следствия нет никаких оснований ставить под сомнения их квалификацию и объективность при проведении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, 159 (219) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Карасева Н.Ф., и его защитника Первакова В.Д. о постановлении перед экспертами дополнительные вопросы.
2. О принято решении уведомить обвиняемого Карасева Н.Ф., и его защитника Первакова В.Д.
3. Копию настоящего постановления направить заместителю Генерального прокурора Российской Федерации
Старший следователь по особо важным делам
А. Г. Морозов

 Отправлено: 25.10.07 08:50. Заголовок: 471

Старшему следователю по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации ст. советнику юстиции Морозову А.Г. 125993, Москва, Б. Дмитровка, 15а.

от адвоката Семиразума А.А.
143500, Моск. обл. г.Истра, Советская 13/1, Истринский филиал Адвокатской палаты Московской области (ордер-в уголовном деле)

в защиту обвиняемого Карасёва Николая Федоровича, содержащегося по уголовному делу №18/37-74-24-06 в СИЗО УФСИН 77/5 г. Москвы г. Москва, ул. Выборгская, д.20.

ХОДАТАЙСТВО
об изменении меры пресечения

Уголовное дело № 346710(в настоящее время ему присвоен номер 18/37-74-24-0) возбуждено 12 сентября 2005г. СО при ОВД Басманного района г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.165УК РФ.

6 декабря 2005г. данное дело было принято к своему производству следователем по особо важным делам при заместителе Генерального прокурора РФ ст. советником юстиции Кочергиным С.В., который стал руководителем следственной группы по данному делу.

10 января 2006г. Карасёв Н.Ф. добровольно явился к следователю Кочергину СВ. и подробно рассказал ему о деятельности коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», причинах задержки (строительства некоторых объектов и о тех мероприятиях, которые проводит корпорация для урегулирования всех вопросов с вкладчиками и инвесторами.

Несмотря на то, что Карасёв Н.Ф. никогда не скрывался от органов следствия и добровольно явился для дачи показаний 10.01.2006г. в кабинете

 Отправлено: 25.10.07 08:53. Заголовок: 472

следователя он был задержан следователем Кочергиным СВ. в качестве подозреваемого.

12 января 2006г. Тверской суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следствия об избрании в отношении подозреваемого Карасёва Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу
.
Таким образом, Карасёв Н.Ф. содержится под стражей с 10.01.2006г.

Полагаю, что в настоящее время имеются все необходимые основания для изменения, избранной в отношении Карасёва Н.Ф. меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то обстоятельство, что Карасёв Н.Ф. по месту регистрации не проживал, установить его местонахождение не представилось возможным, он подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением имущества, может скрыться от органов следствия и суда.

Считаю, что в настоящее время указанные следствием основания для избрания меры пресечения в отношении Карасёва Н.Ф. изменились, а ряд из них не нашли своего подтверждения.

1.

Карасёву Николаю Федоровичу 19.01.2006г. было предъявлено обвинение в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение имущества(денежных средств) граждан: вкладчиков коммандитного товарищества Тимофеевой Е.В. и Пензевой В.В.

Данное обвинение при расследовании дела не нашло своего подтверждения.

30 января 2006г. Тимофеева Е.В. и Пензева В.В. обратились в КТ «Социальная инициатива и Компания» с заявлениями в которых просят ранее поданные заявления о выходе их из товарищества считать недействительными, а их денежные средства направить на строительство объекта(заявления были переданы следователю).

Тем самым, вкладчики выразили свое доверие руководству товарищества по решению их вопроса, связанного со строительством дома, что исключает совершение в отношении них мошеннических действий.

06 марта 2006г. следователь Кочергин СВ. вынес постановление о привлечении Карасёва Н.Ф в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, по ряду однотипных эпизодов, связанных с несвоевременным строительством объектов (жилых домов) по адресам: г. Москва, бульвар Маршала

 Отправлено: 25.10.07 08:54. Заголовок: 473

Рокоссовского, вл.5-8, вл.42 и Московская обл., Одинцовский р-н, г.Звенигород, ул. Фрунзе).
Следствию была представлена вся необходимая разрешительная документация, предусмотренная законодательством по данным объектам недвижимости, даны объяснения о причинах несвоевременного строительства жилых домов.

Полагаю, что документально обоснованные и представленные следствию причины несвоевременного строительства исключают личную вину руководства коммандитного товарищества в этом, поскольку эти причины связаны и с общим кризисом в долевом строительстве после принятия нового Закона о долевом участии в строительстве, и с действиями городских чиновников, фактически парализовавших строительство данных I объектов.

Законом(ст.401 ГК РФ) и судебной практикой при наличии указанных обстоятельств действия стороны, не выполнившей свои обязательства по договору, признаются невиновными.

2.

Не подтвердилось при расследовании дела и такое первоначальное основание следствия, имеющие значение для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как «непроживание обвиняемого по месту регистрации».

Следствие до ареста не предпринимало никаких мер для установления места жительства Карасёва Н.Ф., что подтверждается материалами, I [представленными в суд в порядке ст. 108 УПК РФ.

Карасёв Н.Ф. постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, Армянский пер., дом 7 кв.48.

В настоящее время у следствия имеются все необходимые данные о постоянном месте жительства обвиняемого, по которому он проживал до ареста и по которому постоянно проживает его семья.

Карасёв Н.Ф. никогда не объявлялся в розыск, не скрывался от органов следствия и по первому требованию являлся для производства следственных действий.

Как доказательством тому является тот факт, что Карасёв Н.Ф. был задержан 10.01.2006г. в кабинете следователя, куда явился для допроса добровольно.

В материалах дела, представленных следствием в суд в порядке ст. 108 УПК РФ отсутствовали данные, свидетельствующие об уклонении Карасёва Н.Ф. от явки к следователю.

 Отправлено: 25.10.07 08:55. Заголовок: 474

В настоящее время Карасёв Н.Ф. не может уничтожить вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Прежде всего, необходимо отметить, что Карасёв Н.Ф. с 2004г. не является руководителем и должностным лицом коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» и не имеет прямого доступа к финансовым и другим бухгалтерским документам.

Следствию в ходе расследования уголовного дела добровольно выдана вся договорная и бухгалтерская документация товарищества, в том числе и в электронном виде.

Часть документации по просьбе руководства товарищества для своевременного расчета с вкладчиками следствием уже возвращается обратно.

По уголовному делу следствием были назначены финансово-экономические экспертизы, что свидетельствует о достаточности собранной финансово-бухгалтерской документации.

4.

Руководством коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания», защитниками г-на Карасёва Н.Ф. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на первоначальном этапе следствия практически ежедневно предоставлялись сведения о предпринимаемых товариществом мерах по урегулированию вопросов с вкладчиками.

Из представленной бухгалтерской документации, перечня объектов недвижимости следует, что активы товарищества намного превышают обязательства перед вкладчиками, что исключает обвинение в создании какой-либо «финансовой пирамиды».

В собственности товарищества имеется имущество, позволяющее рассчитаться со всеми вкладчиками товарищества.

Как показатель стабильности и надежности деятельности товарищества следствию был представлен список объектов, сданных в эксплуатацию Финансовой корпорацией «Социальная инициатива» за период 1996-2005г., а так же перечень объектов корпорации с высокой степенью строительной готовностью.

Следствию представлены, подписанные с целью выполнения обязательств перед вкладчиками договора по переуступке прав и обязанностей по инвестиционным проектам.

При этом, непременным условием таких соглашений становится выполнение новыми инвесторами всех обязательств перед вкладчиками

Следствию был передан перечень переданных контрактов и снятых обязательств по регионам Российской Федерации за период октябрь 2005-февраль 2006г.

 Отправлено: 25.10.07 08:56. Заголовок: 475

Все средства, полученные от возмещения новыми инвесторами инвестиционных вложений предполагается направить на выплату денежных средств вкладчикам.

В порядке информации следствию был представлен План-график выполнения обязательств КТ«Социальная инициатива и Компания» по объектам г. Москвы и Московской области на 1-е полугодие 2006г. в котором содержится информация в том числе и по уже выполненным обязательствам.

В дополнение к Палан-графику выполнения обязательств, следствию был передан персональный список вкладчиков для возврата денежных средств.

Из представленных документов ясно следует, что руководство компании предпринимает все возможные меры в этой непростой ситуации для урегулирования вопросов с вкладчиками.

Как понимание этой деятельности находит отражение и в позиции самих вкладчиков.

В адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступают обращения самих вкладчиков с просьбами предоставить возможность товариществу решить проблему своими силами, тем более, что для этого есть все необходимые силы и средства.

Направляются в адрес следствия и просьбы вкладчиков об освобождении Карасёва Н.Ф(следствию передано такое ходатайство от простого товарищества «Западные ворота Столицы»).

Полагаем, что за шесть месяцев содержания под стражей Карасёва Н.Ф. следствие могло убедиться в стремлении самого обвиняемого как можно быстрее решить проблемы вкладчиков.

Учитывая личность Карасёва Н.Ф., его возможности организовать процесс по урегулированию всех вопросов, связанных с выполнением обязательств перед вкладчиками, становится ясно, что дальнейшее содержание под стражей Карасёва Н.Ф. будет являться препятствием для решения возникших проблем.

Необходимо отметить, что меры по возврату денежных средств, решение вопросов с вкладчиками успешно предпринимались и до ареста Карасева Н.Ф.

Ажиотаж, возникший у вкладчиков, связанный с расследованием уголовного дела и арестом Карасёва Н.Ф.(которого ошибочно принимают за руководителя компании), приведший, по существу, к процедуре банкротства товарищества явно не способствует исправлению ситуации.

Арест Карасёва Н.Ф. объективно осложнил тенденцию к стабилизации деятельности товарищества.

 Отправлено: 25.10.07 08:57. Заголовок: 476

5.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, обвинение в совершении тяжкого преступления не является уже самостоятельным и достаточным основанием для заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. И Как следует из Определения КС РФ от 15 мая 2002г. № 164-0 «всякий раз при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей уполномоченные органы и суд должны с учетом положений ст. 5 Конвенции о защите прав человека исходить не только из обоснованного подозрения, что лицо совершило тяжкое преступление, но и главным образом, из (обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей(возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что подсудимый скроется от правосудия, может совершить новое преступление, и др.)».

Как следует из Определения КС РФ от 4 декабря 2003г. №417-0 «...уполномоченные органы... могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными, названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения...».

С учетом, разъяснений высших органов судебной власти, вышеприведенных обстоятельств, полагаю, что в настоящее время, у следствия не имеется достаточных данных и обстоятельств, оправдывающих содержание под стражей моего подзащитного- Карасёва Николая Федоровича.

Обвиняемый и его защитники были ознакомлены с результатами судебно-бухгалтерских экспертиз, проведенных по постановлению следствия экспертными учреждениями г. Смоленска(000 «Эксперт-аудит») и г. Твери(000 «Юридичекая компания Рубикон»).

Заключения экспертов наглядно демонстрируют очевидные факты, свидетельствующие об отсутствии признаков хищения при деятельности КТ «Социальная инициатива»: все поступавшие денежные средства от вкладчиков расходовались исключительно на производственную деятельность товарищества и возврат вкладов. При этом экспертизы доказали, что сумма привлеченных товариществом средств совпадает с суммами израсходованных средств на производственную деятельность и суммами выплат по вкладам.
Экспертные заключения наглядно показывают отсутствие каких-либо элементов хищения(обналичивания денежных средств, увода средств через подставные компании и т.д).

Становится очевидным, что у следствия отсутствуют какие либо веские доказательства виновности лично Карасёва Н.Ф. в совершении какого либо хищения.

При таких обстоятельствах, дальнейшее содержание под стражей моего подзащитного является не только незаконным, но и граничит с совершением «отношении него уголовно-наказуемого деяния.

 Отправлено: 25.10.07 08:57. Заголовок: 477

6.

При рассмотрении данного ходатайства, прошу учесть данные о личности обвиняемого.

Карасёв Николай Федорович, является доктором экономических наук (автор более 250 научных работ и социально-ориентированных программ), профессором, действительным членом Российской Академии естественных наук, награжден орденом «За службу Родине в Вооруженных силах СССР 3 степени», имеет более двадцати медалей и общественных наград. В 2004г. ему присвоено Почетное звание «Лучший руководитель инвестиционной компании», и Почетное звание «Лучший российский менеджер».

Николай Федорович является лауреатом национального конкурса «Лучший предприниматель десятилетия», имеет Почетное звание и знак «Рыцарь науки и искусства», является обладателем международной премии «Золотая медаль Ассоциации содействия промышленности».

Особенно прошу учесть то обстоятельство, что на иждивении Карасёва Николая Федоровича находятся двое несовершеннолетних детей, а его супруга- Карасёва Н.И. в настоящее время находится на излечении в больнице.

Карасёв Н.Ф. достиг пенсионного возраста, в период изоляции от общества обострилось его заболевание- гипертоническая болезнь 2 степени, ишемическая болезнь сердца.

Дальнейшее содержание под стражей реально может угрожать его жизни.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что инкриминируемое обвиняемому деяние экономического характера не относится к категории особо тяжких, в соответствии со ст.ст.37,53, 109,110 УПК РФ,

прошу:

Изменить меру пресечения, избранную в отношении Карасёва Николая Федоровича на более мягкую.
Адвокат Семиразум А.

 Отправлено: 25.10.07 08:59. Заголовок: 478

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о полном отказе в удовлетворении ходатайства
г. Москва " 04" июля 2006г.



Старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший советник юстиции Лютов Е.А..
рассмотрев ходатайство защитника Семиразума А.А. от 26.06.2006 по уголовному делу № 18/377425-06,

УСТАНОВИЛ:

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило ходатайство адвоката Семиразума А.А. в защиту обвиняемого Карасёва Н.Ф.

По мнению защитника, в настоящее время имеются основания для изменения избранной в отношении Карасёва Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, так как изложенные в нем доводы не основаны на материалах уголовного дела

Проверкой установлено, что расследование уголовного дела № 18/377425-06, возбужденного следственным отделом при ОВД Басманного района г. Москвы 12.09.2005 в отношении руководителей и сотрудников коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», проводится в следственном управлении Генеральной прокуратуры РФ.

Расследование указанного дела поручено следственной группе Генеральной прокуратуры РФ. Руководителем группы назначен старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ Морозов А.Г.
В соответствии со ст.ст. 38, 97 УПК РФ следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, и вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, при наличии к тому оснований, а также для обеспечения исполнения приговора.

В ходе расследования установлено, что Карасёв Н.Ф. совершил хищение чужого имущества в виде денежных средств вкладчиков путем

 Отправлено: 25.10.07 09:00. Заголовок: 479

обмана и злоупотребления доверием, причинив им ущерб в особо крупном размере, и 10.01.2006 был задержан в качестве подозреваемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы 12.01.2006 в отношении подозреваемого Карасёва Н.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебной коллегией Московского городского суда это решение признано законным и обоснованным.
19.01.2006 и 06.03.2006 соответственно ему предъявлено и перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Первым заместителем Генерального прокурора РФ 08.06.2006 срок предварительного следствия продлен до 13 месяцев, то есть до 12.10.2006. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы 29.06.2006 срок содержания под стражей обвиняемому Карасёву Н.Ф. продлен до 9 месяцев, то есть до 12.10.2006. В судебном заседании были учтены его возраст, положительные характеристики, семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства в г. Москве и состояние здоровья, которое позволяет находиться в условиях следственного изолятора. Также были исследованы материалы, свидетельствующие о намерениях Карасёва Н.Ф. скрыться от следствия за пределы Российской Федерации.
Тяжесть предъявленного обвинения и наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, свидетельствуют о законности и обоснованности избрания в отношении Карасёва Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, следователь Морозов А.Г. не превысил предоставленные ему полномочия и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства им не допущено.

Оснований для изменения избранной Карасёву Н.Ф. меры пресечения в настоящее время не имеется. Заявленное защитником Семиразумом А.А. ходатайство не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и. руководствуясь ст. 122 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Семиразума А.А. от 26.06.2006 об изменении избранной в отношении Карасёва Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, отказать полностью.

О принятом решении уведомить Семиразума А.А., разъяснив ему порядок его обжалования.
Старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел
В.А. Лютов

 Отправлено: 25.10.07 09:01. Заголовок: 480

Генеральному прокурору
Российской Федерации
Чайке Ю. Я.
125993, Москва, Б. Дмитровка, 15а.
от Карасёва Николая Федоровича, содержащегося по уголовному делу №18/37-7425-06
в СИЗО УФСИН 77/5 г. Москвы
г. Москва, ул. Выборгская, д. 20.

ХОДАТАЙСТВО о прекращении уголовного дела, освобождении из под стражи.

12.09.2005г. СО при ОВД Басманного района г. Москвы возбуждено уголовное дело №346710 по признакам преступления, предусмотренного п."б"ч.3ст.165УКРФ.

По данному уголовному делу срок предварительного следствие (07.11.05г. продлен Басманным межрайонным прокурором г. Москвы до 4-х месяцев, т.е. до 12.01.06г.

29.12.05г. заместителем Генерального прокурора РФ уголовное дело №3467010 было соединено с рядом других уголовных дел, а срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен до 7-ми месяцев, то есть до 12.04.06г.

02.03.06г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Генерального прокурора РФ до 10 месяцев, то есть до 12.07.06г.

Полагаю, что с 12.01.06г. уголовное дело расследуется незаконно, с грубым нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок продления срока предварительного следствия.
В соответствии с ч.5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок Предварительного следствия может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации, а так оке их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Генеральным прокурором российской Федерации или его заместителями.

Таким образом, согласно приведенному Закону, в полномочии Генерального прокурора РФ и его заместителей входи г продление срока следствия по уголовному делу от 12 месяцев и более.

В нарушении указанной нормы права срок предварительного следствия по уголовному делу (в настоящее время ему присвоен номер

 Отправлено: 25.10.07 09:02. Заголовок: 481-482

18/37-74-25-061 продлен до 10месяцев не прокурором субъекта Российской Федерации или его заместителями, а заместителем Генерального прокурора РФ - Савченко Н.И., не имевшего полномочия на принятие такого решения.

Полагаю, что данное нарушение является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку Закон не позволяет подменять заместителю Генерального прокурора РФ прокурора субъекта РФ(в данном случае - прокурора г. Москвы), при решении вопроса о продлении срока следствия до 12 месяцев.
Такая «подмена» и превышение своих полномочий грубо нарушает мое право на защиту, гарантированное мне Конституцией РФ, так как именно прокурор уровня субъекта Российской Федерации, который и должен был принимать решение о продлении срока следствия до 10 месяцев является звеном наиболее объективно рассматривающим этот вопрос в силу приближения его к месту событий.

В соответствии с ч.1 ст.1 УПК; РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов и органов прокуратуры.

Таким образом, при разрешении вопроса о продлении срока предварительного следствия органы прокуратуры должны руководствоваться порядком, установленным ст. 162 УПК РФ, которая не предусматривает подмену в полномочиях прокуроров и определяет полномочия прокурора каждого уровня.

В соответствии с ч.3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса прокурором и следователем, влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Учитывая, что надлежащее продление срока следствия по делу имело только до 12.01.06г.- все остальные следственные действия, произведенные следствием после этой даты- являются незаконными.
По этой же причине являются незаконными следующие следственные действия:

-предъявление мне обвинения 19.01.2006г. по ч.4 ст. 159 УПК РФ, в силу чего я должен быть освобожден из под стражи по постановлению Тверского суда г. Москвы от 12.01.2006г.,так как этим судом я был взят под стражу в порядке ст. 100 УПК РФ до предъявления мне обвинения.

- ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карасёва Н.Ф. до 12.07.2006г., в силу чего является незаконным и постановление Тверского суда г. Москвы от 09.03.2006 г., удовлетворившим ходатайство следствия.

-предъявление мне обвинения 06.03.2006г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УПК РФ.
-все допросы, проведенные следствием после 12.01.06г.

Таким образом, около шести месяцев я нахожусь под стражей по незаконно предъявленным мне обвинениям, по уголовному делу, срок которого не продлен в установленном Законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что прежнее руководство Генеральной прокуратурой РФ, осуществляя прокурорский надзор за производством предварительного следствия по данному уголовному делу, допустило грубые нарушения законодательства, повлекшие незаконности моего содержания под стражей, в соответствии со ст.47 УПК РФ,

прошу:

Немедленно прекратить производство по данному уголовному делу. Немедленно освободить меня из под стражи.
Карасёв Н.Ф.

 Отправлено: 25.10.07 09:03. Заголовок: 483

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о полном отказе в удовлетворении ходатайства

г Москва " 06" июля 2006г.

Старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший советник юстиции Лютов Е.А..

рассмотрев ходатайство обвиняемого Карасёва Н.Ф. от 27.06.2006 по уголовному делу № 18/377425-06,
УСТАНОВИЛ:

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило ходатайство обвиняемого Карасёва Н.Ф. о прекращении уголовного дела и об отмене в отношении него избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленное Карасевым Н.Ф. ходатайство не подлежит удовлетворению.

Проверкой установлено, что по указанию заместителя Генерального прокурора РФ Савченко Н.И. 06.12.2006 уголовное дело № 18/377425-06, возбужденное следственным отделом при ОВД Басманного района г. Москвы 2.09.2005 в отношении руководителей и сотрудников коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», принято к производству следователем по особо важным делам при заместителе Генерального прокурора РФ Кочергиным С.В.

В ходе расследования установлено, что Карасёв Н.Ф. совершил хищение чужого имущества в виде денежных средств вкладчиков путем обмана и злоупотребления доверием, причинив им ущерб в особо крупном размере, и 10.01.2006 был задержан в качестве подозреваемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы 12.01.2006 в отношении подозреваемого Карасёва Н.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебной коллегией Московского городского суда это решение признано законным и обоснованным.
19.01.2006 и 06.03.2006 соответственно Карасёву Н.Ф. предъявлено и перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 Отправлено: 25.10.07 09:04. Заголовок: 484-485

Заместителем Генерального прокурора РФ Савченко Н.И. 02.03.2006 срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 12.07.2006. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы 09.03.2006 срок содержания под стражей обвиняемому Карасёву Н.Ф. продлен до 6 месяцев 2 суток, то есть до 12.07.2006.

На основании постановления первого заместителя Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С. от 12.04.2006 данное уголовное дело изъято из производства следователя Кочергина С.В. и передано для дальнейшего расследования в следственное управление Генеральной прокуратуры РФ.

Расследование указанного дела поручено следственной группе Генеральной прокуратуры РФ. Руководителем группы назначен старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ Морозов А.Г.
Первым заместителем Генерального прокурора РФ 08.06.2006 срок предварительного следствия продлен до 13 месяцев, то есть до 12.10.2006.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы 29.06.2006 срок содержания под стражей обвиняемому Карасёву Н.Ф. продлен до 9 месяцев 2 суток, то есть до 12.10.2006. В судебном заседании были учтены его возраст, положительные характеристики, семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства в г. Москве и состояние здоровья, которое позволяет находиться в условиях следственного изолятора. Также были исследованы материалы, свидетельствующие о намерениях Карасёва Н.Ф. скрыться от следствия за пределы Российской Федерации.

Таким образом, действия заместителя Генерального прокурора РФ Савченко Н.И. соответствуют его полномочиям, предоставленным ему ст.ст. 37, 91, 92, 108, 109 и 162 УПК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и другими нормативными актами.

Протокол задержания Карасёва Н.Ф. от 10.01.2006 в качестве подозреваемого, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 19.01.2006 и 06.03.2006, ходатайство в Тверской районный суда г. Москвы 12.01.2006 об избрании подозреваемому Карасёву Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайства о продлении Карасёву Н.Ф. сроков содержания под стражей и предварительного следствия вынесены надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих совершение Карасевым Н.Ф. мошенничества. Действия следователя Кочергина С.В. соответствуют полномочиям, предусмотренным ст. ст. 38, 91, 92, 97, 99, 100, 108, 109, 171-175 УПК РФ.

Тяжесть предъявленного обвинения и наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, свидетельствуют о законности и обоснованности избрания в отношении Карасёва Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 122 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Карасёва Н.Ф.от 27.06.2006 о прекращении уголовного дела и об отмене избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отказать полностью.
О принятом решении ему порядок его обжалования. уведомить Карасёва Н.Ф., разъяснив ему порядок его обжалования.

Старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел
Е.А, Лютов

 Отправлено: 25.10.07 09:10. Заголовок: 486

Старшему следователю
по особо важным делам Генеральной прокуратуры
Российской Федерации
ст. советнику юстиции
Морозову А.Г.
125993, Москва, Б. Дмитровка,15а.
от адвоката Семиразума А.А.
143500, Моск. обл. г.Истра, ул. Советская 13/1, Истринский филиал Адвокатской палаты Московской области (ордер-в уголовном деле)
в защиту обвиняемого Карасёва Николая Федоровича содержащегося по уголовному делу №18/З7-7425-06
в СИЗО УФСИН 77/5 г. Москвы
г. Москва, ул. Выборгская, д.20.

ХОДАТАЙСТВО
о прекращении уголовного дела

Уголовное дело № 346710 возбуждено 12 сентября 2005г. СО при ОВД Басманного района г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ.

6 декабря 2005г. данное дело было принято к своему производству следователем по особо важным делам при заместителе Генерального прокурора РФ ст. советником юстиции Кочергиным С.В.

10 января 2006г. Карасёв Н.Ф. добровольно явился к следователю и подробно рассказал ему о деятельности коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания», причинах задержки строительства некоторых объектов и о тех мероприятиях, которые проводит корпорация для урегулирования всех вопросов с вкладчиками и инвесторами.

Несмотря на то, что Карасёв Н.Ф. никогда не скрывался от органов следствия, 10.01.2006г. следователем Кочергиным С.В. он был задержан в качестве подозреваемого, после чего, 12.01.06г. по ходатайству следователя Тверским районным судом г. Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.01.06г. следователем Кочергиным С.В. Карасёву Н.Ф. было предъявлено первое обвинение в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение имущества(денежных средств) гр-н Тимофеевой Е.В. и Пензевой В.В.

 Отправлено: 25.10.07 09:11. Заголовок: 487

06 марта 2006г. следователь Кочергин С.В. вынес постановление о привлечении Карасёва М.Ф. в качестве обвиняемого по шестнадцати однотипных эпизодов, каждый из которых квалифицирован по ч.4 ст. 159 УК.
Считаю, что уголовное дело по обвинению Карасёва Н.Ф. по ч.4 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям:

Прежде всего, считаю, что в возникшей проблеме между вкладчиками коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» и самим товариществом по поводу строительства объектов, возврату вкладов полностью отсутствует такое правовое понятие, как «событие преступления» хищения.

В ходе следствия и сам Карасёв Н.Ф. и его защита подробно поясняли о правовых особенностях деятельности коммандитного товарищества, регулировании отношений между товариществом и вкладчиками, эти пояснения касались всех деталях финансирования объектов, как уже сданных в эксплуатацию, так и строящихся.
Во-первых, деятельность по объединению средств вкладчиков для инвестирования объектов происходила в строгом соответствии с действующим законодательством путем вступления их в коммандитное товарищество и подписания соответствующих договоров и дополнительных соглашений.

Во-вторых, средства вкладчиков расходовались исключительно на финансирование строительства объектов и реализацию программ самого товарищества.

В-третьих, вкладчики по итогам хозяйственного года могли беспрепятственно забрать свой вклад и выйти из товарищества.

Данная система взаимоотношений позволяла эффективно строить и передавать жилье инвесторам по более низким ценам.

При этом, обращаю Ваше внимание, что таким порядком товариществом были построены многочисленные объекты недвижимости(сведения о всех объектах имеются в материалах дела) с 1991 года.
Следствию были представлены и все сведения о незавершенном строительстве.

Прошу обратить Ваше внимание на то, что средства вкладчиков и в настоящее время вложены в производственную деятельность.

Их средства не являются похищенными, а находятся в активах товарищества.

При нормальной деятельности товарищества обязательства перед вкладчиками могут быть выполнены.
Однако сделать это возможно только именно при нормальной работе самого товарищества.

Ажиотаж, возникший у вкладчиков, связанный с расследованием уголовного дела и арестом Карасёва Н.Ф.(которого ошибочно принимают за

 Отправлено: 25.10.07 09:12. Заголовок: 488

руководителя компании), приведший к процедуре банкротства товарищества этому явно не способствует.

1.
Вся суть обвинения предъявленного Карасёву Н.Ф. сводится к тому, что он, используя свое служебное положение, зная о том, что разрешительная документация на строительство объектов( г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл.42 и Московская обл., Одинцовский р-н, г.Звенигород, ул. Фрунзе) отсутствует и строительство домов по указанным адресам невозможно, с целью обмана и злоупотребляя доверием вкладчиков, введенных в заблуждение относительно реальных фактов начала и окончания строительства домов, заключал с вкладчиками договора инвестиционного вклада, однако умышленно не выполнял обязательства по договору, не организовывал подготовку разрешительной документации и строительство дома, денежные средства не возвратил, а использовал их по своему усмотрению, причинив, тем самым, вкладчикам (16 человек) ущерб в особо крупном размере.

Полагаю, что, обвиняя Карасёва Н.Ф. в совершении мошенничества, следствие не принимает во внимание следующие обстоятельства:

Указывая в обвинении, что разрешительная документация на строительство объектов (г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл 5-8, вл.42 и Московская обл., Одинцовский р-н, г.Звенигород, ул. Фрунзе) отсутствует и строительство домов по указанным адресам невозможно следствие игнорирует очевидные факты, свидетельствующие о наличии всей необходимой разрешительной документации.

По объекту: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл.5-8, вл.42:
16 августа 1996г. между Префектурой ВАО г. Москвы и строительно-финансовой компанией «Атолл» был заключен Договор о реализации инвестиционного контракта на территории округа по названному в обвинении адресу. Для этих целей по договору аренды земельного участка от 22 декабря 2000г. компании «Атолл» был предоставлен земельный участок по указанному адресу.

04 ноября 2000 г. между компанией «Атолл» и КТ «Социальная инициатива и К» был заключен Меморандум по совместному строительству жилищного комплекса по вышеуказанному адресу.

Еще 24 ноября 2000г. между указанными юридическими лицами был заключен Договор №342-Р-1100, согласованный 28 декабря 2000 г. с префектом ВАО г. Москвы г-ом Ульяновым Б.В. о реализации инвестиционного проекта на территории округа, с дополнительными соглашениями к нему и графиками работ, утвержденных префектом.

В графиках специально оговаривается, что сроки окончания строительно-монтажных работ могут быть скорректированы после утверждения проектов на строительство жилого комплекса.

 Отправлено: 25.10.07 09:13. Заголовок: 489

Согласно ст.3.2.6. Договора, коммандитное товарищество Социальная инициатива и К», как инвестор-застройщик вправе привлекать соинвесторов(юридических и физических лиц) при реализации настоящего проекта в объеме своей доли согласно п.4.4 инвестиционного договора.

Вся необходимая разрешительная документация имелась и при строительстве объекта по ул. Фрунзе в г. Звенигород, Одинцовского р-на, Моск. обл.

Указанный объект возводился на основании Инвестиционного контракта от 15 декабря 2000 г., заключенного между ООО «Авторемонтник» и КТ «Социальная инициатива и К».

В соответствии со ст.4.7 Контракта КТ «Социальная инициатива и К», как «инвестор- застройщик», вправе был привлекать соинвесторов в рамках своей доли.

Все вышеперечисленные документы: инвестиционные контракты, документы о правах на землю в соответствии с действующим в то время законодательством были согласованны с органами государственной власти и управления, являлись разрешительной документацией и позволяли начать строительство объектов недвижимости с привлечением средств вкладчиков. Указанная документация имеется в материалах дела, а в случае ее утери может быть представлена следствию заново.

2.
Обвинение Карасёва Н.Ф. в том, что он умышленно не выполнял обязательства по договору, не организовывал подготовку разрешительной документации, является явно необоснованным.

Учитывая, что все договора инвестиционного вклада(и дополнительные соглашения к ним) заключались между вкладчиками и юридическим лицом -коммандитным товариществом КТ «Социальная инициатива и К», в силу ст. 309-310 ГК РФ обязанность по выполнению условий договора возлагается не на руководителя организации лично, а на само товарищество, как на обязанную сторону по договору.

Таким образом, в силу Закона лично Карасёв Н.Ф. не мог и не должен был организовывать подготовку разрешительной документации по объектам недвижимости и выполнять обязательства по договорам перед вкладчиками.

Более того, обвинение в том, что Карасёв Н.Ф. использовал каким либо образом свое служебное положение, является явно несостоятельным.

С 2004г. он не занимал никаких руководящих должностей в КТ «Социальная инициатива и К».
В силу этого обстоятельства он не мог нести персональную ответственность за невыполнение своих обязательств по договорам этим юридическим лицом.

3.
Обвиняя Карасёва Н.Ф. в том, что он не возвратил денежные средства вкладчиков, следствие не приняло во внимание следующее:

 Отправлено: 25.10.07 09:14. Заголовок: 490

Карасёв Н.Ф. лично никогда не являлся стороной по договорам инвестиционного вклада и в силу этого не обязан был лично возвращать денежные средства вкладчиков.

Учитывая, что он не являлся и должностным лицом КТ «Социальная инициатива и К», он не имел право и принимать какие-либо решения о возврате денежных средств вкладчикам.

При этом не принимаются во внимание очевидные обстоятельства: регулирование исключительно гражданско-правовыми отношениями всех вопросов, касающихся взаимоотношений вкладчиков в таком юридическом лице, как товарищество на вере.

Поскольку все вкладчики по договорам инвестиционного являются именно вкладчиками коммандитного товарищества, их взаимоотношения с самим товариществом регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 82 ГК РФ товариществом на вере(коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность, имеется один или несколько участников-вкладчиков(коммандистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.
Как следует из указанной нормы права, все вкладчики-коммандисты несут риск убытков в пределах сумм внесенных ими вкладов.

Таким образом, заключая соответствующий договор вклада, каждый вкладчик, имея своей целью - получение прибыли, изначально несет и риск убытков, т.е. потери своего имущества при осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Вкладчики коммандитного товарищества, таким образом, участвуют в предпринимательской деятельности в особой форме: они получают доход от предпринимательской деятельности, лично не участвуя в ней, что и делает такую форму привлекательной для граждан.

При этом, предпринимательская деятельность всегда связана с определенным риском.

При внесении денежных средств в виде вкладов, вкладчики принимают на себя и риск убытков, т.е. по существу потери своих вкладов при осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.
Права и обязанности вкладчика товарищества на вере урегулированы ст.85 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права вкладчик имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Таким образом, законодательно закреплен период получения вкладчиком своего вклада - окончание финансового года.

 Отправлено: 25.10.07 09:14. Заголовок: 491

До указанной даты товарищество имеет полное право откатать вкладчику в возврате его вклада, и этот отказ будет являться законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 84 ГК РФ вкладчики не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества. Указанная норма права, по существу, ставит запрет вкладчикам выдвигать различного рода обвинения в отношении полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества.
Обо всех этих обстоятельствах ранее неоднократно заявлялось и самим обвиняемым и его защитой.

4.
Указание в обвинении, что денежные средства вкладчиков Карасёв Н.Ф. лично использовал по своему усмотрению - не соответствует действительности:

У следствия есть все необходимые сведения о том, что обвиняемый лично никогда не принимал денежные средства от вкладчиков, а все денежные средства вкладчиков оприходывались в установленном Законом порядке путем внесения их в кассу и на счета товарищества.

Доказательством этого, является изъятая бухгалтерская документация, свидетельствующая о том, как принимались и расходовались денежные средства вкладчиков.

Наглядным примером поспешного, бездоказательного обвинения, является незаконное обвинение Карасёва Н.Ф. в совершении мошеннических действий в отношении вкладчиков Тимофеевой Е.В. и Пензевой В.В.
Следователь, предъявляя 06 марта 2006г. обвинение указал, что Карасев Н.Ф. не вернул деньги указанным вкладчикам.

Указанное обвинение не нашло своего подтверждения.

Несмотря на то, что указанным вкладчикам их денежные средства товарищество предложило вернуть обратно, 30 января 2006г. Тимофеева Е.В. и Пензева В.В. обратились в КТ «Социальная инициатива и Компания» с заявлениями о том, что просят ранее поданные заявления о выходе их из товарищества считать недействительными и направить их средства на строительство объекта(заявления сразу же были направлены следователю).

Тем самым вкладчики выразили свое доверие руководству товарищества по решению их вопроса, связанных со строительством дома, то исключает квалификацию действий кого-либо как мошеннических(связанных именно со злоупотреблением доверия).

По мнению защиты, является необоснованным и обвинение Карасёва Н.Ф. в том, что он «умышлено» не выполнял обязательства по договору.

Еще до возбуждения уголовного дела была установлена причина несвоевременного строительства объекта дом по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, вл.42, а так же других объектов.

Данная причина исключает личную вину руководства коммандитного товарищества, поскольку связана и с общим - кризисом в долевом

 Отправлено: 25.10.07 09:15. Заголовок: 492

строительстве после принятия нового Закона о долевом участии и строительстве, и с действиями городских чиновников, фактически парализовавших строительство данного объекта.

Законом (ст.401 ПК РФ) и судебной практикой при наличии указанных обстоятельств действия стороны, не выполнившей свои обязательства по договору, не признаются виновными.

5.
При рассмотрении данного ходатайства, прошу принять во внимание следующие, ранее неоднократно заявлявшиеся доводы:

Поскольку мошенничество (ст.159 УК РФ) является одной из форм хищения чужого имущества, данному составу преступления присущи все общие признаки хищения, которые должны доказываться следствием при обвинении конкретного лица в совершении данного преступления.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Отсутствие признака «противоправности» при внесении вкладчиком своего вклада в складочный капитал товарищества на вере очевиден: внесение вклада сопровождается заключением соответствующего законодательству типового договора.

При принятии товариществом вклада оформляется вся необходимая бухгалтерская документация, а вкладчику в соответствии со ст. 85 ГК РФ выдается свидетельство на вклад установленной формы.
Отсутствие признака «изъятия имущества» при внесении вклада в складочный капитал так же не вызывает сомнения.

Применительно к данному уголовному делу денежные средства у вкладчиков не изымались.
При этом, вкладчики не перестали быть хозяевами своего вклада, поскольку в соответствии с Законом могли получить его обратно в установленном порядке.

Урегулированный Законом порядок указанных взаимоотношений исключает и следующий признак хищения имущества: «обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц».

Денежные средства вкладчика идут на финансирование той программы, которую выбрал сам вкладчик.
Свой вклад вкладчик может получить обратно по итогам каждого финансового года.

Данная гарантия для вкладчика исключает последний объективный признак хищения: «причинение имущественного ущерба собственнику».

Более того, оставаясь собственниками своего вклада, вкладчики в соответствии со ст. 85 ГК РФ имеют право получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на их долю в складочном капитале.

 Отправлено: 25.10.07 09:16. Заголовок: 493

Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено только двумя способами: путем обмана и злоупотребления доверием.

Суть злоупотребления доверием как мошеннического способа изъятия чужого имущества состоит в использовании особых доверительных отношений, сложившихся между виновным и потерпевшими.
Любой «потерпевший вкладчик» по делу подтвердит о невозможности существования, каких либо доверительных отношений между обвиняемым и потерпевшим, поскольку ни с одним из потерпевших, указанных следователем в обвинении Карасёв Н.Ф. никогда не был знаком.

Понятие обмана выработано теорией и судебной практикой.

Обман - это прежде всего умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация, преднамеренное введение в заблуждение относительно определенных фактов.
При этом, если не установлен предумышленный характер искажения истины, сами сведения, которые сообщило лицо, не могут быть расценены как ложные, а состав мошенничества - отсутствует.

Свои денежные средства вкладчики самостоятельно направляли на финансирование строительства объектов.
Направление денежных средств согласно воли самих вкладчиков на строительство конкретного (а не какого-либо абстрактного) объекта изначально подразумевает отсутствие какого-либо обмана.

Вкладчик заранее знает, в какой объект будут вложены его средства При этом, он может визуально и непосредственно наблюдать весь процесс строительства дома, начиная от формирования проектной документации и заканчивая принятием дома в эксплуатацию.

Вкладчик так же имеет возможность видеть и все проблемы, связанные со строительством объекта, в том числе и знать о причинах несвоевременного строительства.

При этом, все вопросы и споры должны разрешаться именно в рамках гражданского законодательства.
При недостижении согласия при урегулировании спора, вкладчик имеет возможность беспрепятственно покинуть товарищество, получив обратно свой проиндексированный вклад.

Именно данный принцип исключает и главный признак субъективной стороны мошенничества: наличие корыстного мотива и корыстной цели - путем обмана завладеть денежными средствами.

В постановлении о привлечении Карасёва Н.Ф. в качестве обвиняемого от 06 марта 2006г. следователь указал, что денежные средства вкладчиков он (Карасёв Н.Ф.) «использовал по своему усмотрению».

Таким образом, следствие фактически признает, что вменить хищение имущества (предполагающего именно присвоение с корыстной целью, а не использование по своему усмотрению») не представляется возможным в силу очевидных обстоятельств: все денежные средства вкладчиков не оседали в карманах руководства товарищества, а направлялись на финансирование конкретных программ.

 Отправлено: 25.10.07 09:17. Заголовок: 494

Из представленной бухгалтерской документации, перечня объектов недвижимости следует, что активы товарищества намного превышают обязательства перед вкладчиками, что исключает обвинение в создании какой-либо «финансовой пирамиды».

В собственности товарищества имеется имущество, позволяющее рассчитаться со всеми вкладчиками товарищества.

Как показатель стабильности и надежности деятельности товарищества следствию был представлен список объектов, сданных в эксплуатацию Финансовой корпорацией «Социальная инициатива» за период 1996-2005г., а так же перечень объектов корпорации с высокой степенью строительной готовностью.

Таким образом, полагаю, что обвинение Карасёва Н.Ф. не может быть основано ни на нормах права, ни на конкретных обстоятельствах по делу.

В настоящее время обвиняемый и все его защитники ознакомились со всеми постановлениями о назначении бухгалтерских экспертиз. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что все документы - доказательства по делу следствие собраны. Каких либо допросов и следственных действий с обвиняемым следователем не проводится более двух месяцев.

В связи с этим, прошу рассмотреть вопрос и об отмене, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст.6, п.п.1,2 ч.1 ст.24, 53,УПКРФ,

прошу:

Прекратить уголовное дело № 18/37-7425-06 в отношении Карасёва Николая Федоровича.
Освободить Карасёва Николая Федоровича из под стражи.
Адвокат Семиразум А.А.

 Отправлено: 25.10.07 09:17. Заголовок: 495

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о полном отказе в удовлетворении ходатайства
г.Москва 10 мая 2006 г.

Старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший советник юстиции Морозов А.Г., рассмотрев жалобу адвоката Семиразума А.А. в защиту интересов обвиняемого Карасёва Н.Ф. по уголовному делу №18/377425-06,

УСТАНОВИЛ:

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило ходатайство адвоката Семиразума А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Карасёва Н.Ф. и об освобождении его из-под стражи.

В ходатайстве адвокат Семиразум С.А. выражает несогласие с постановлением о привлечении Карасёва Н.Ф. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным, так как спор между вкладчиками коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» и самим товариществом по поводу финансирования объектов строительства недвижимости носит гражданско-правовой характер. При этом адвокат мотивирует свою жалобу тем, что объединение средств вкладчиков происходило путем вступления их в коммандитное товарищество путем подписания договоров и дополнительных соглашений, средства вкладчиков расходовались исключительно на финансирование строительных объектов и реализацию программ самого товарищества, вкладчики по итогам хозяйственного года могли беспрепятственно забрать свой вклад и выйти из товарищества.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договорам инвестиционного вклада и долевого строительства все денежные средства вкладчиков должны быть направлены на строительство жилья по конкретным адресам. Однако до настоящего времени строительство домов не начато, несмотря на неоднократные обращения к руководителям товарищества денежные средства вкладчикам не возвращены.

В ходе расследования уголовного дела добыты достаточные доказательства, на основании которых Карасёву Н.Ф. в соответствии со ст. 171 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности обвиняемого и других обстоятельств Тверским районным судом г. Москвы в отношении Карасёва Н.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 Отправлено: 25.10.07 09:18. Заголовок: 496

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела №18/377425-06 в отношении Карасёва Н.Ф. и освобождения его из-под стражи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 122 и 159 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Семиразума А.А. о прекращении уголовного дела №18/377425-06 в отношении Карасёва Н.Ф. и об освобождении его из под стражи полностью отказать.

О принятом решении уведомить защитника Семиразума А.А., разъяснив ему порядок его обжалования.
Копию настоящего постановления направить Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.

Старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший советник юстиции А.Г. Морозов

 Отправлено: 25.10.07 09:19. Заголовок: 497

 Отправлено: 25.10.07 09:20. Заголовок: 498-499

 Отправлено: 25.10.07 09:21. Заголовок: 500

Генеральному прокурору Российской Федерации Устинову ВВ.
адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты города Москвы Первакова В.Д. 121354,Москва, Можайское шоссе дом 41, корпус 1, кв.214.

ЗАЯВЛЕНИЕ (в порядке ст.ст. 19,53,61,62 и 66 УПК РФ)
по уголовному делу №346710 в отношении Председателя Совета управляющих Транснациональной ФПГ «Доступное жилье» Карасёва Николая Федоровича.

Уважаемый Владимир Васильевич!

Прямые нарушения Закона и целый ряд негативных обстоятельств, сложившихся как непосредственно в ходе расследования данного уголовного дела, так и вокруг него, вынуждают меня обратиться лично к Вам.
Как известно, уголовное дело №346710 возбуждено 12 сентября 2005 признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, СО при ОВД Басманного района г. Москвы. 6 декабря 2005 г. дело было принято к производству следователем по особо важным делам при Заместителе Генерального прокурора РФ старшим советником юстиции Кочергиным С.В. Надзор за расследованием дела осуществляется непосредственно Заместителем Генерального прокурора РФ Н.И. Савченко. Затем в период с 29 декабря 2005 г. по настоящее время указанное уголовное дело было соединено в одном производстве еще с целым рядом уголовных дел.

Вслед за этим, с 10 по 12 января 2006 г. по делу по совершенно надуманным и незаконным основаниям производятся поспешные задержание и арест Председателя Совета управляющих Карасёва Н.Ф. После этого 19 января и 6 марта 2006 г. последнему предъявляются незаконные и необоснованные обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, а 9 марта с.г. срок содержания под стражей автоматически продлевается до 12 июля 2006 года.
Возбуждению данного уголовного дела предшествовали обращения граждан, а также мощная пропагандистская кампания в различных средствах массовой информации, которая продолжается и в настоящее время, и в которой почему-то приняли участие отдельные должностные лица правоохранительных органов, в том числе и Ваш заместитель Николай Иванович Савченко.

 Отправлено: 25.10.07 09:22. Заголовок: 501

Так, видимо не владея в достаточном объеме информацией об истинном состоянии следствия по делу в отношении некоторых руководителей и сотрудников коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», или будучи просто введенным в заблуждение относительно результатов расследования, а также законности и обоснованности предъявленного Карасёву Н.Ф. обвинения, что у нас в последнее время тоже нередко бывает, в отсутствие вступившего по делу в законную силу приговора суда и являясь к тому же должностным лицом, непосредственно осуществляющим прокурорский надзор за расследованием по делу, Савченко Н.И., в целом ряде интервью печатным средствам массовой информации и на телевидении, по мнению защиты, допустил преждевременные выводы и оценки деятельности руководителей и сотрудников указанного товарищества, несовместимые с занимаемой им должностью и процессуальным положением в деле.

В частности, в интервью газете «Аргументы и Факты» № 7 (1320) за февраль 2006 г., стр. 45, озаглавленном как «Горькая доля дольщиков», Савченко Н.И., говоря о КТ «Социальная инициатива и К», прямо заявил: «-Мы анализировали поведение руководства фирмы, в частности гендиректора Николая Карасёва (он сейчас под стражей). Пришли к выводу, что «Социальная инициатива» изначально действовала как финансовая пирамида...»; «-Самой главной задачей следствия мы считаем поиски тех 9 с лишним миллиардов рублей, которые получила от населения «Социальная инициатива». Наверняка мошенники уже куда-то вложили наворованное...»; «...Мошенники щедро вкладываются в привлечение клиентов, дают рекламу..."...

Я не знаю всех обстоятельств, предшествовавших этому интервью со стороны НИ. Савченко, кто конкретно из работников прокуратуры его готовил, визировал, согласовывал с ним и т. д. и т.п. Для этой цели, насколько мне известно, в Генпрокуратуре специально создано целое Управление, которое, на мой взгляд, весьма профессионально информирует СМИ о состоянии расследования по делам, имеющим большой общественный интерес. Сотрудники данного Управления, как представляется, никогда бы не допустили подобных высказываний.

Как считает защита, навешивание со стороны Н.И. Савченко в данном и иных интервью лично Карасёву Н.Ф., другим руководителям и сотрудникам КТ "Социальная инициатива и К» ярлыков типа «мошенники», преждевременные и без достаточных на то оснований утверждения, что «Социальная инициатива» изначально действовала как финансовая пирамида», высказывания о «поиске» неких абстрактных «9 с лишним миллиардов рублей, которые получила от населения «Социальная инициатива»» и другие не соответствующие действительности заявления, то есть, осуществление, в нарушение положений ст.ст. 21 и 49 Конституции РФ, ст.ст. 9,14 и 37 УПК РФ, а также действующих Приказов Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием», «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при продлении сроков предварительного

 Отправлено: 25.10.07 09:23. Заголовок: 502

следствия, дознания и содержания обвиняемых под стражей» и друтих нормативных актов, неправомерных действий и принятие при этом лично Н.Ф Савченко решений, унижающих честь участников уголовного судопроизводства Карасёва Н.Ф. и других руководителей и сотрудников КТ «Социальная инициатива и компания», объективно вызывают сомнения в его беспристрастности и однозначно свидетельствуют о том, что он лично и прямо заинтересован в исходе данного уголовного дела, публично и неоднократно высказав при этом свою позицию по нему, в соответствии с требованиями закона по своей инициативе не устранился от участия в производстве по уголовному делу, а поэтому на основании требований ст. ст. 61,62 УПК РФ, изначально не мог и не может в данное время участвовать в производстве по настоящему уголовному делу в качестве должностного лица, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, а принятые непосредственно Савченко Н.И. или с его согласия следствием решения в установленном порядке подлежат отмене.

Помимо этого, как полагает защита, своими действиями Н.И. Савченко дал поводы и основание для рассмотрения в отношении него вопроса в порядке главы 19 УПК РФ, а также подачи соответствующих исков в суды…

Между тем, уважаемый Владимир Васильевич, у обвиняемого Карасёва Н.Ф. и его защиты с самого начала участия в данном уголовном деле и по настоящее время имеется целый ряд вполне конкретных вопросов: а имело ли место при возбуждении данного дела вообще само событие преступления; на каком основании произведены задержание и арест Н.Ф. Карасёва; законно и обоснованно ли 19 января и 6 марта 2006 г. последнему предъявлены обвинения, а также что из себя на самом деле представляет состояние расследования по делу и каковы его перспективы?

К сожалению, до настоящего времени абсолютно все ответы сотрудников Генеральной прокуратуры РФ на многочисленные и аргументированные обращения обвиняемого и его защиты по этим и другим актуальным вопросам носили исключительно формальный и совершенно немотивированный характер.

Как известно практическим работникам, установление того, имело ли место событие преступления, требует доказывание обстоятельств, характеризующих это событие, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства. В данном случае на событие преступления, как представляется, указывается в заявлениях отдельных вкладчиков коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» и публикациях в СМИ. Однако эти указания на событие преступления совершенно не исключали необходимости доказывания того, а имело ли место в действительности событие преступления.

В данном случае, как считает защита, не произведя тщательной прокурорской проверки и документальной ревизии деятельности коммандитного товарищества с подключением специалистов, следствие, искусственно использовав чисто гражданско-правовые отношения между отдельными

 Отправлено: 25.10.07 09:23. Заголовок: 503

вкладчиками и коммандитным товариществом в целом, регламентированные соответствующими договорами инвестиционных вкладов и ГК РФ, не установив способы совершения деяния, если таковы в действительности имели место, характер и даже приблизительно размер ущерба, если он вообще имеет место, а также наличие причинной связи между ними, поспешно и незаконно возбудило уголовное дело.

Вслед за этим, реально не предприняв никаких мер для установления места фактического проживания Карасёва Н.И., не объявляя его в розыск, формально использовав при этом рапорта сотрудника милиции, содержание и смысл которых, как очевидно, не соответствовали действительности, следствие 10 января 2006 г. в здании прокуратуры незаконно производит задержание Карасева куда тот по своей инициативе явился для дачи показаний, а потом 12 января и его арест.

19 января 2006 г. Карасеву Н.Ф. предъявляется заведомо надуманное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ибо спустя всего 11 дней, то есть 30 января, так называемые потерпевшие по делу Тимофеева Е.В. и Пензева В.В., на показаниях которых собственно и строилось незаконное и необоснованное обвинение, изменили свои показания и обратились в коммандитное товарищество с просьбой о восстановлении в членах товарищества, а ранее поданные ими заявления признать недействительными. Помимо этого, в Постановлении следователя Кочергина С.В. полностью отсутствуют присущие данному составу преступления признаки: способ совершения преступления, безвозмездность изъятия имущества, наличие вредных последствий, необходимая причинная связь и т.д., а также обязательные признаки субъективной стороны - корыстные мотив и цель.

Накануне продления по делу процессуальных сроков предварительного следствия и содержания под стражей, 6 марта 2006 г. следствие предъявляет Карасеву Н.Ф. новое незаконное и необоснованное обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ. При этом помимо Тимофеевой и Пензевой, в Постановлении фигурируют фамилии еще 14 вкладчиков коммандитного товарищества.
При предъявлении Карасёву Н.Ф. данного обвинения, следствие умышленно пошло на грубое нарушение предусмотренного ст. 172 УПК РФ порядка предъявления обвинения. О дне предъявления обвинения он был извещен следствием лишь 10 марта с.г., то есть спустя четверо суток после фактически выполненного следственного действия. Обвинение предъявлено в отсутствие двух адвокатов, да и само Постановление не соответствует требованиям ст.ст. 171, 175 ПК РФ. Только по этим основаниям, как это следует из судебной практики, оно подлежит отмене. Кроме этого, содержание Постановления опять же полностью не соответствуют фактическим, уже установленным тем же следствием, обстоятельствам.

Так, коммандитное товарищество никогда не «осуществляло продажу квартир» (так в обвинении) в строящихся домах. Оно, строго действуя в рамках действующего в то время законодательства, лишь заключало договоры инвестиционного вклада на строительство квартир, гаражей и т.п.

 Отправлено: 25.10.07 09:24. Заголовок: 504

Ни в каких средствах массовой информации коммандитное товарищество никогда не рекламировало «продажу квартир».

Полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждение следствия, что Карасёв Н.Ф. в своей деятельности «использовал служебное положение». Даже при всем желании следствия, он не мог использовать свое «служебное положение», так как по определению не являлся должностным лицом, как это понятие трактует закон (УК РФ).

Подтасовывая, как представляется, результаты расследования, умышленно или иным образом упустив из виду обстоятельства исследования в полном объеме изъятой документации товарищества, поддавшись, наконец, эмоциям со стороны части вкладчиков КТ, следствие в Постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Карасёва Н.Ф. от 19 января и 6 марта изложило не соответствующие фактическим данным сведения о том, что якобы Карасёв, «зная о том, что разрешительная документация на строительство данного дома отсутствует...., с целью обмана совершил действия, направленные на завладение денежными средствами...», а сам «...умышленно не выполнял обязательства по договору,...денежные средства использовал по своему усмотрению...».

Из материалов дела видно, что еще 16 августа 1996 г. между Префектурой Восточного административного округа г. Москвы и строительно-финансовой компанией «Атолл» был заключен Договор о реализации инвестиционного проекта на территории округа по адресу: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл.5-8, вл.42.

По Договору кратковременной аренды земельного участка от 22 декабря 2000 г. компании «Атолл» был предоставлен для целевого использования земельный участок по указанному адресу.

Этому договору предшествовал Меморандум от 4 ноября 2000 г. о взаимоотношениях компании «Атолл» с коммандитным товариществом "Социальная инициатива и К" по совместному строительству жилищного комплекса по вышеназванному адресу.

24 ноября 2000 г. между указанными юридическими лицами был заключен Договор №342-Р-1100, согласованный 28 декабря 2000 г. с Префектом ВАО г. Москвы Ульяновым Б.В., о реализации инвестиционного проекта на территории округа, с дополнительными соглашениями к нему 1-7 и графиками работ, утвержденных префектом. Причем в графиках специально оговаривается, что сроки окончания строительно-монтажных работ могут быть скорректированы после утверждения проектов на строительство жилого комплекса.

Согласно статьи 3.2.6 Договора, коммандитное товарищество «Социальная инициатива и К», как инвестор-застройщик было « Вправе привлекать соинвесторов (юридических и физических лиц) при реализации настоящего проекта в объеме своей доли согласно п. 4.4 настоящего договора».

То же самое относится и к объекту в городе Звенигород, МО. Привлечение денежных средств граждан также осуществлялось путем заключения договора инвестиционного вклада на основании Инвестиционного контракта от 15 декабря

 Отправлено: 25.10.07 09:25. Заголовок: 505

2000 г., заключенного между ООО «Авторемонтник» и КТ «Социальная инициатива и К».

Согласно ст. 4.7 Контракта, КТ «Социальная инициатива и К», как "инвестор-застройщик" также был «вправе привлекать соинвесторов в рамках своей доли, предусмотренной по настоящему контракту», что коммандитное товарищество в этих и других случаях совершенно на законных основаниях и производило. Данный перечень документов можно было бы продолжить перечислять и дальше... Следует также отметить, что вкладчики-соинвесторы во всех случаях своевременно, квалифицированно и доходчиво с предоставлением для обзора соответствующей документации информировались сотрудниками товарищества о сути обстановки на каждом из объектов, возникших не по вине КТ трудностях и т. д. и т.п.

Таким образом, и в данной части предъявлявшихся Карасёву Н.Ф. обвинений изложенные следствием обстоятельства полностью противоречат вещественным доказательствам в виде перечисленных и массы других оформленных надлежащим образом, утвержденных и подписанных соответствующими лицами и зарегистрированных в установленном порядке документов. Согласно этим вещественным доказательствам, объективно, как лично Карасев Н.Ф., так и другие сотрудники КТ «Социальная инициатива и К», изначально не преследовали цели завладеть денежными средствами упомянутых и других вкладчиков и принимали в тех условиях все необходимые и более того меры для своевременного и в полном объеме выполнения взятых на КТ обязательств. Все это в совокупности с другими обстоятельствами дела однозначно свидетельствует об отсутствии в их действиях признаков мошенничества или состава какого-либо другого преступления.

Помимо этого, по определению КТ «Социальная инициатива и К» не является фирмой-однодневкой и поэтому не могла быть пирамидой. В этом году компании исполняется 15 лет...

Уважаемый Владимир Васильевич, надеюсь, Вы обратили внимание, что еще в далеком 1996 году был заключен инвестиционный Договор о строительстве жилого комплекса по бульвару Рокоссовского в г. Москве. Прошло 10 лет. КТ «Социальная инициатива и К» за счет средств тех же вкладчиков на объекте произвело расселение граждан из ветхого жилья, подвело коммуникации, оплатило изготовление четырех проектов строительства и т.д. и т.п. Все давно готово непосредственно для строительства, но оно так и не начато. Почему? А все дело в противоправных действиях отдельных представителей из числа городских чиновников, фактически парализовавших строительство данного объекта и тем самым вызвавших недовольство и обращения граждан, а также общий кризис в долевом строительстве. Вины Карасёва Н.Ф. и других руководителей и сотрудников коммандитного товарищества в этом нет. Когда детально вникаешь в состояние дел в долевом строительстве, то возникает впечатление, что государство ищет «козлов отпущения» только среди строителей и инвесторов, а исполнительные органы власти почему-то остаются в стороне. Думается, что

 Отправлено: 25.10.07 09:25. Заголовок: 506

национальная программа Президента нашей страны о доступном жилье не сможет быть претворена в жизнь, пока не будет преодолено открытое или глухое противодействие ей со стороны отдельных представителей администраций субъектов РФ, мэрий и т.д.…

Более подробно о состоянии следствия по делу, исполнении своих служебных обязанностей отдельными должностными лицами и других обстоятельствах дела изложено в прилагаемой к настоящему заявлению Жалобе защиты от 15 марта 2006 г. и иных материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19,53,61,62 и 66 УПК РФ,-

ПРОШУ:
1. Поручить соответствующим должностным лицам, в установленные Законом сроки и порядке, проверить приведенные защитой обвиняемого Карасёва Н.Ф. обстоятельства по уголовному делу №346710 и решить вопрос об отводе осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия по делу Заместителя Генерального прокурора РФ Савченко Николая Ивановича, а также об отмене принятых им по делу лично или с его согласия процессуальных решений.

2. Назначить соответствующую проверку и незамедлительно, в установленном Законом порядке, отменить незаконные и необоснованные Постановления следствия о привлечении Карасёва Николая Федоровича в качестве обвиняемого от 19 января и 6 марта 2006 г.

З. С учетом исключительных обстоятельств настоящего уголовного дела, возраста, состояния здоровья и личности Карасёва Н.Ф., ранее не привлекавшегося к какой -либо ответственности, а также занятой им на следствии позиции, направленной на активное сотрудничество со следствием, безотлагательно исследовать вопрос об отмене избранной Карасёву меры пресечения в виде заключения под стражу.

4. Поручить соответствующим должностным лицам рассмотреть и в установленном порядке разрешить изложенные в жалобе защиты от 15 марта 2006 г. пункты 3-8 жалобы.

Приложение: копия Жалобы от 15.03.06 г., ксерокопия статьи в газете «Аргументы и Факты», другие материалы, всего на листах, только адресату.

С искренним уважением,
Защитник Адвокат В.Д.Перваков

 Отправлено: 26.10.07 09:11. Заголовок: 506-507

20 марта 2006 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора

г. Москва 21 апреля 2006 года

Помощник Генерального прокурора Российской Федерации Азарченков А.М., рассмотрев ходатайства защитника Первакова В.Д., обвиняемого Карасёва Н.Ф. и его защитников об отводе прокурора по уголовному делу № 18/377425-06,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозова А.Г. находится уголовное дело № 18/377425-06. Данное дело 12.04.2006 на основании постановления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было изъято из производства у следователя по особо важным делам при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации в Центральном Федеральном округе Кочергина С.В.

В управление по расследованию особо важных дел 20.04.2006 поступили два ходатайства от 20.03.2006 и 22.03.2006 обвиняемого по делу Карасёва Н.Ф. и его защитников об отводе заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И. и отмене принятых им процессуальных решений.

Как полагают авторы ходатайства, в интервью средствам массовой информации, в частности в газете «Аргументы и факты», Савченко Н.И. высказал свою позицию по существу уголовного дела, допустив при этом унижающие честь и достоинство высказывания в адрес Карасёва Н.Ф. и руководителей коммандитного товарищества «Социальная инициатива». Указанные обстоятельства, по мнению обвиняемого и его защиты, свидетельствуют о личной заинтересованности Савченко Н.И., как должностного лица, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, в исходе уголовного дела. На основании ст.ст.61,62 УПК РФ Савченко Н.И. должен быть отстранен от участия в деле в качестве должностного лица, а принятые непосредственно им или с его согласия решения в установленном порядке подлежат отмене.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы обвиняемого Карасёва Н.Ф. и защиты, нахожу данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По настоящему уголовному делу не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что заместитель Генерального прокурора в Центральном федеральном округе лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. Публикация в газете «Аргументы и факты» интервью Савченко Н.И. о ходе расследования уголовного дела в отношении Карасем Н.Ф. и КТ «Социальная инициатива» не может рассматриваться как основание для его отвода. Сведения, приведенные в интервью, соответствуют фактическим обстоятельствам, полученным в ходе предварительного следствия. Каких-либо высказываний, унижающих честь и достоинство обвиняемого и иных лиц, в интервью не содержится, выводы ходатайств в этой части являются надуманными и субъективными.

Действия Савченко Н.И. соответствуют его полномочиям, регламентированных уголовно-процессуальным законодательством, Федеральным Законом « О прокуратуре Российской Федерации» и иными нормативными актами. Оснований для отмены процессуальных решений, принятых заместителем Генерального прокурора в Центральном Федеральном округе Савченко Н.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 66, 122 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств защитника Первакова В.Д. от 20.03.2006, обвиняемого Карасёва Н.Ф. и защитников Первакова В.Д., Семиразум А.А., Петушкина С.А., Вороновой Н.О. от 22.03.2006 об отводе заместителя Генерального прокурора в Центральном Федеральном округе Савченко Н.И. отказать.
2. О принятом решении уведомить заявителей, разъяснив им порядок обжалования.
Помощник Генерального прокурора Российской Федерации А.М. Азарченков

 Отправлено: 26.10.07 09:12. Заголовок: 509-511

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы
г. Москва 21 апреля 2006 года

Старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зинова С.Н., рассмотрев жалобу адвоката Первакова В.Д. в защиту обвиняемого Карасёва В.А. по уголовному делу № 18/377425-06,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 346710 возбуждено следственным отделом при ОВД Басманного района г. Москвы 12.09.2005. в отношении руководителей и сотрудников коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 165 УК РФ.

12.04.2006 данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозову А.Г. Уголовному делу присвоен № 18/377425-06.
В управление по расследованию особо важных дел 19.04.2006 поступила жалоба адвоката Первакова В.Д. об отмене как незаконных постановлений от 19.01.2006 и 06.03.2006 о привлечении в качестве обвиняемого Карасёва Н.Ф., отмене избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и отводе прокурора.

Защита полагает, что на момент привлечения в качестве обвиняемого следователь был заведомо осведомлен об отсутствии в действиях Карасёва Н.Ф. состава преступления, постановления вынесены без достаточных оснований, с нарушением требований ст.ст. 171,172, 175 УПК РФ. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная обвиняемому, с учетом обстоятельств дела, возраста, состояния здоровья и личности Карасёва Н.Ф. подлежит отмене.

Проверив доводы заявителя, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что жалоба не основана на фактических обстоятельствах дела.

Уголовное дело по указанию заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И. 06.12.2005 принято к производству следователем по особо важным делам при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации по ЦФО Кочергиным С.В.

29.12.2005 настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №23163, 25020, 37164, 20408, 05165099, 19201, 011-1571-2005, 39388, 102223, возбужденными в отношении руководителей коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К».

2
10.01.2006 Карасёв Н.Ф. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 12.01.2006 Тверским районным судом г. Москвы в отношении Карасёва Н.Ф. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 19.01.2006 Карасёву Н.Ф., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен заместителем Генерального прокурора Российской Федерации до 10 месяцев, то есть до 12 июля 2006.

09.03.2006 срок содержания под стражей обвиняемого Карасёва Н.Ф. продлен Тверским районным судом г. Москвы до 6 месяцев 2 суток, то есть до 12 июля 2006.

06.03.2006 Карасёва Н.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Тогда же он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Постановления от 19.01.2006 и 06.03.2006 о привлечении в качестве обвиняемого Карасёва Н.Ф. вынесены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172, 173, 175 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих совершение Карасевым Н.Ф. хищения чужого имущества в виде денежных средств вкладчиков, путем обмана и злоупотребления доверием. Действия следователя Кочергина СВ. соответствуют полномочиям, регламентированных ст. 38 УПК РФ.

Оценивая доводы Первакова В.Д. в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе следствия, полагаю, что они субъективны, являются защитной позицией и противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, материалам уголовного дела.

При избрании судом в отношении Карасёва Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока содержания под стражей учтены все обстоятельства и доказательства, представленные как органами предварительного следствия, так и стороной защиты. Порядок обжалования судебного решения обвиняемому разъяснен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.04.2006 постановление Тверского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Карасёву Н.Ф. оставлено без изменения. Оснований для отмены избранной меры пресечения либо для ее изменения в настоящее время не имеется.

21.04.2006 заявление Первакова В.Д. в части отвода прокурора рассмотрено помощником Генерального прокурора Российской Федерации Азарченковым А.М. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя по особо важным делам Кочергина СВ. не установлено, оснований для отмены избранной меры пресечения не имеется, руководствуясь ст.ст. 119, 124 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении жалобы адвоката Первакова В.Д. об отмене постановлений от 19.01.2006 и 06.03.2006 о привлечении в качестве обвиняемого Карасёва Н.Ф., отмене меры пресечения в отношении Карасёва Н.Ф., отводе прокурора и другим вопросам отказать.

2. О принятом решении уведомить заявителя, разъяснив порядок его обжалования.

Старший прокурор управления по расследованию особо важных дел
С.Н. Зинова

 Отправлено: 26.10.07 09:15. Заголовок: 512-516

Протокол Дополнительного допроса обвиняемого
город Москва «20» декабря 2006 г.
Допрос начат в 12 ч 30 мин
Допрос окончен в 17 ч 30 мин

1. Фамилия, имя, отчество Карасёв Николай Федорович
2. Дата рождения 02 сентября 1946 г.
3. Место рождения Московская область г. Подольск
4. Место жительства и (или) регистрации: г. Москва, улица Армянский переулок, дом 7 квартира 48
5. Гражданство Российской Федерации
6. Образование: высшее.
7. Семейное положение, состав семьи: женат.
8. Место работы или учебы Председатель Совета Управляющих ТНФПГ «Доступное жилье»
9. Отношение к воинской обязанности - военнообязанный
10. Наличие судимости - ранее не судим
Обвиняемый
11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого личность удостоверена
12. Иные данные о личности обвиняемого на учетах в НД, ПНД не состоит
Иные участвующие лица* Защитники обвиняемого Карасева Н.Ф. - адвокат Петушкин С.А., адвокат Семиразум А.А.
Участвующим лицам объявлено о применении технических средств Компьютер-ноутбук Compaq nc 610


Вопрос следователя: Вам для ознакомления в соответствии с УПК РФ была предоставлено заключение эксперта № 1 от 27.10.2006. По ознакомлению с ним в протоколе ознакомления с заключением эксперта Вы указали, что у Вас имеются заявления, которые Вы готовы дать позже. Какие имеются Вас заявления связанные с ознакомлением с данной экспертизой?
Ответ: Материалы судебной бухгалтерской экспертизы от 27.10.2006 № 1, выполненной ЗАО «Лоцман» в очередной раз с наибольшей наглядностью свидетельствуют о полной материально-правовой несостоятельности обвинения выдвинутого мне лично, а также Карасевой Н.И., Мошкиной Л.Н., Литовченко СВ. и другим менеджерам и сотрудникам КТ "СИ и К". Наоборот материалы экспертизы свидетельствуют о полном отсутствии какого-либо хищения или иного противоправного завладения чужим имуществом со стороны указанных лиц о бес-прецедентных темпах роста объемов производственно-строительной деятельно-сти и нематериальных активов КТ "СИ и К" за рассматриваемый период времени, резкое увеличение его производственной занятости и масштабов финансово-производственной деятельности Товарищества. Готов подробно с цифрами и фактами содержащимися в материалах экспертизы прокомментировать период деятельности Товарищества по 01.10.2004 поскольку в материалах экспертизы, лист вопреки фальсифицированному утверждению следствия, экспертами подчеркнуто, что лично я и уж тем более ни Карасевой, ни Мошкиной, в соответствии с учредительными документами Товарищества, ни имели право и следовательно ни вели ни какой установленной законом финансово-бухгалтерской деятельности в КТ "СИ и К" . В материалах экспертизы прямо указано (лист № 45), что с 01.10.2004 лично я и уж тем более все вышеперечисленные лица не оформ-ляли ни одного финансово-бухгалтерского документа КТ "СИ и К". Мои комментарии периода за пределами 01.10.2004 будет носить лишь комментарий человека по своим последующим должностям и качеству одного из учредителей КТ "СИ и К" знакомым с деятельностью ее новых с 01.10.2004 органов исполнительной власти, которые в соответствии с действующим Российским законодательством и учредительными документами имеют исключительное право официальных подписей первичных финансово-бухгалтерских документов компании. Материалы экспертизы позволяют сделать следующие основные выводы.

Вывод № 1: экспертами твердо и последовательно подтверждается отсутствие со стороны лиц которым предъявлено обвинение от 15.11.2006 каких-либо противоправных действий по аккумуляции, учету и управление денежными средствами, поступившими в кассу и на расчетные счета Товарищества. Так на листе заключение эксперта № 19, указанно «... Поступившие наличные денежные средства, своевременно приходовались в кассу Товарищества, Поступившие в кассу

 Отправлено: 26.10.07 09:16. Заголовок: 517

Товарищества инвестиционные вклады и взносы в долевое строительство сдавались в Банк в полной сумме, что подтверждается первичными учетными документами и отражением в кассовой книге в синтетическом и аналитическом учете Выдача наличных денежных средств из кассы Товарищества осуществлялось на основании оформленных расходных ордеров типовой формы № КО-2» На листах заключение эксперта № 44-45 экспертами указывается, что расчетные счета Товарищества велись в строгом Российским законодательством. При этом эксперты указали, на отсутствие действий руководства КТ "СИ и К" каких-либо противоре-чий с действующим Российским законодательством и в частности с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Фе-дерации в форме капитальных вложений», который и являлся одним из основных законодательных актов инвестиционной деятельности Товарищества, весь период его деятельности вплоть до вступление в действие нового Федерального закона о долевом участии в строительстве жилья с 01.04.2005. При этом во всех материа-лах экспертизы доказано, что сумма денежных средств законно поступивших в кассу и Банки Товарищества на основании договоров инвестиционных вкладов, договоров долевого строительства и из других источников полностью соответст-вует сумме законно израсходованных из кассы и расчетного счета Товарищества денежных средств. Так на листа № 264-272 указанно, что совокупные обороты Товарищества, как по приходам так и по расходам если из них вычесть межбанковские перечисления равняются одной и той же сумме не многим больше 26 миллиардам рублей.

Вывод № 2: На листе № 264 эксперты указывают, что совокупные суммы денежных средств реально поступивших в кассу и на расчетные счета Товарищества по договорам инвестиционных вкладов и по договорам о долевом участии в строительстве составляет только 40% от указанных совокупных оборотов по поступлениям на все счета Товарищества. В материально-правовом отношении этот факт красноречиво свидетельствует не только об отсутствие какого-либо вывода поступивших денежных средств на счета Товарищества, а наоборот свидетельствует об их полнокровном и эффективном использовании менеджерами компании в интересах наращивания активов Товарищества путем обеспечения ежегодной средней скорости оборачиваемости собранных денежных средств в размере примерно 50%, обеспечив тем самым совокупную скорость оборачиваемости собранных денежных средств порядка 250%. Для такой «тяжеловесной» и «консерва-тивной», то есть отличающейся сравнительно длительным периодом цикла производства отрасли капитального строительства это исключительно высокая ско-рость оборачиваемости ресурсов компании. Такую скорость ресурсов оборота со-бранных денежных средств абсолютно невозможно обеспечить если собранные денежные средства и реально похищены их активов Товарищества, то есть полностью выведены из оборота и просто лежат в Банках «мертвым грузом» и обесцениваются не создавая возможности Товарищества и ее членам наращивать производственные материальные и нематериальные активы.
Вывод № 3: Именно вышеуказанное эффективное и полное управление соб-ранными денежными средствами обеспечивало КТ "СИ и К" безпрецендентные темпы роста его производственно-строительной деятельности материальных и не материальных активов. Так из материалов экспертизы следует, что только объем

 Отправлено: 26.10.07 09:17. Заголовок: 518

строительного производства инвестируемого КТ "СИ и К" возрос с 6,1 миллионов рублей на 01.01.2000 лист № 158 до свыше 12 миллиардов рублей проинвестированных Товариществом строительно-монтажных работ, то есть рост составил боле 2000 раз. Материалы экспертизы показали как бурными темпами как рост прошлыми, базовый нематериальный актив Товарищества, то есть права на застройку жилых и не жилых объектов. Так только по Москве и Московской области такие права на застройку увеличились с 30 миллионов долларов США с 01.01.2000 до порядка 2 миллиардов долларов США в ценах середины 2005 года. Именно такой расчет позволяет сделать только проанализированные экспертами прав на застройку Товарищества в листах № 158-262, а если к этому добавить права на застройку в региональных филиалах Товарищества то базовый профиль и нематериальный актив Товарищества в середине 2005 года достигал 10 миллиардов долларов США. Для пояснения отметим, что этот актив как права на за-стройку для любой инвестиционно-строительной компании означает тоже самое, что разведанные и не разведанные запасы нефти и газа для любой нефтяной или газовой компании. Во всем мире именно на основании этого ключевого немате-риального актива определяется реальная стоимость фирмы. Именно такой объем производственных материальных и нематериальных активов КТ "СИ и К" привел к тому, что в настоящее время в СМИ от депутата ГД РФ, экспертов активно и публично даются оценки КТ "СИ и К" как золотому дну. А за ее наследство как указывает журнал «Форбс» развернулось настоящая схватка о чем также открыто публикуется в СМИ. Для мало-мальски объективного наблюдателя ясно, что вокруг какого-либо как необоснованно утверждает следствие разграбленного хозяйства или какой либо реальной финансовой пирамиды не кто бы уже давно не кому не суетился, не отталкивал друг друга от ее управления, не дрался бы за права владения ее активами если бы они просто отсутствовали. В частности в вышеуказанном материале журнала «Форбс» все получившие объекты КТ "СИ и К" кампании инвесторы открыто заявляют, что они работают с хорошей прибылью. Нельзя получить не какой прибыли на разграбленных разворованных площадках, как это совершенно абсурдно утверждает следствие. Причем на всех этих объек-тах инвесторы получают не только прибыли, но и удовлетворяют обязательствам вкладчиков КТ "СИ и К", как правило без каких-либо доплат с их стороны.

Вывод № 4: Материалы судебно-бухгалтерской экспертизы полностью подтвердили вывод финансовой экспертизы КТ "СИ и К" проведенной в августе-октябре 2005 экспертами Центрального аппарата МВД РФ, по личному поруче-нию Министра Внутренних дел Нургалиева, о том, что «... Все собранные Товариществом денежные средства вкладчиков и дольщиков направленные на цели строительства жилых и нежилых объектов» в подтверждении этого принципиаль-ного вывода полностью опровергающего версию следствия о том, что лично я и другие менеджеры КТ "СИ и К" собирая средства вкладчиков обманывали их якобы умышленно не собираясь вести объявленное строительство. В материалах экспертизы приведены цифры и факты, которые будучи обобщенные в ниже представленную таблицу движений поступления и расходования средств наглядно подтверждают вывод экспертом МВД России. По материалам экспертизы полагается следующая совокупность с группированных цифр и фактов реальных

 Отправлено: 26.10.07 09:18. Заголовок: 519

поступлений и реальных расходов Товарищества за рассматриваемый период времени
1. Поступление денежных средств за период рассматриваемый экспертизой 2000 -2005 г.
Пункт № 1 Денежные поступления в кассу и банк Товарищества:
(а) по договорам инвестиционного вклада - 10.451.647.400 рублей 01 копейка (лист № 264-272);
(б) по договорам долевого строительства - 1.677.295.348 рублей 00 копеек (лист № 120-134);
Пункт № 2 Возвраты поступившие в кассу и банк Товарищества:
(а) возвраты денежных средств поступивших по инвестиционным вкладам - 1.901.745.606 рублей 00 копеек (лист № 134);
(б) возвраты денежных средств поступивших по договорам долевого строи-тельства - 841.476.542 рубля 00 копеек (листы № 120-132);
Пункт № 3 Сальдо по Пунктам № 1 и № 2:
(а) по инвестиционным вкладам - Пункт № 1 минус Пункт № 2 - 8.550.901.793 рубля;
(б) по договорам долевого строительства- Пункт № 1 минус Пункт № 2 -835.818.806 рублей;
Пункт № 4 Общая сумма поступивших денежных средств в кассу и банк Товарищества и оставшиеся по разным причинам не списанные с ба-ланса Товарищества по конец 2005 г.- 9.486.720.599 рублей (Пункт № 3 (а) плюс (б));
Расходы.
Пункт № 1 Стоимость строительного производства оплаченная не посредственно денежными средствами Товарищества, по объектам перечисленным в материалах заключения эксперта на листа № 158-269-1.849.698.007 рублей (лист № 272);
Пункт № 2 Стоимость строительного производства оплаченная непо-средственно денежными средствами Товарищества по объектам права на инвестирование которых переданы Товариществу по учредительному договору от 1999 г. и договорам долевого инвестирования указанных в материалах экспертизы от членов - Полных товарищей и вкладчиков КТ "СИ и К", а именно: от ЗАО «Социальная инициатива»; ЖСК «Синкар»; ЖСК «Балашиха АРМ»; ЖСК «Отрадное АРМ»; ЖСК «Гарант»; ГСК «Интернационалист»; ГСК «Житель» и других, в том числе следующие объекты строительства:
- жилой комплекс с подземными гаражами по адресу: г. Москва, ул. Боль-шая Набережная проинвестирован, построен и заселен жильцами 3 (тремя) 25-ти этажными высотными жилыми домами в период с 2001-2005 г.;
- жилой комплекс по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, проинвестирован построен, сдан и заселен жильцами, комплекс из 10-ти сблокированных 10-ти этажных высотных жилых домов в период 2002-2004 г.г.;
- жилой массив таун-хаусов (площадь застройки 30 га) в поселке Томилино Московской области, проинвестированы, построены, сданы в месте с

 Отправлено: 26.10.07 09:18. Заголовок: 520

комплексным строительством магистральных и внутренних сетей жизнеобеспе-чения, 5 очередей общей застройки в 2002-2005 г., в 2006 г. завершается сдача последний очереди застройки;
- 4-х подъездный многоквартирный 12-ти этажный жилой дом в г. Балашиха Московской области, проинвестирован, построен, сдан я заселен жителями в 2002-2003 г.г.
- многоместный (несколько сотен мест) гаражный комплекс по адресу: г. Москва, улица Полярная, проинвестирован, построен, сдан и заселен потре-бителями в 2001-2002 г.г.
- многоместный (несколько сотен мест) гаражный комплекс по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, проинвестирован, полностью построен, заселен пользователями в 2003 г.;
- многоместный (несколько сотен мест) гаражный комплекс по адресу: г. Москва, улица Воронежская, проинвестирован, полностью построен, пере-дан пользователям в 2003-2004 г.г.;
- многоместный (несколько сотен мест) гаражный комплекс по адресу: г. Москва, Бирюлевская, проинвестирован, полностью построен, заселен пользователями в 2003-2004 г.г.;
- жилой коттедж в г. Москва, по улице Челобитьевское шоссе, дом 30, вла-дение 1, проинвестирован, построен, сдан в эксплуатацию 2004 г., находит-ся на балансе заказчика строительства члена КТ "СИ и К" ЖСК «Отрадное АРМ»;
Общая сумма прямых денежных затрат Товарищества по вышеуказанным объектам по материалам экспертизы составляет- 1.467.834.200 рублей (лист № 264-272) Инвесторы этих объектов получили в свое пользование и распоряжение ироинвестированные ими квартиры и гаражные комплексы, то есть перед ними Товарищество выполнило все свои обязательства. Однако стоимость данных объектов по состоянию на конец 2005 г. очевидна еще не была списана с баланса Товарищества, т.к. по сложившейся практики списание всех денежных средств с баланса происходит после полной сдачи всех очередей строящегося комплекса и полной передачи их эксплуатирующим организациям, что очевидно и происходит по данным объектам в которых, повторяю, уже давно проживают их инвесторы.
Пункт № 3 Стоимость строительства гостиницы «Москва» в г. Влади-кавказе, Торгового комплекса «Атриум» в г. Оренбурге, Плавательного бас-сейна в г. Можайске, Теплоэнергоцентрали в г. Новосибирске, оплаченная непосредственно денежными средствами центрального офиса КТ "СИ и К". На основании листов № 47-140 оценивается в сумму 300.531.683 рубля;
Пункт № 4 Стоимость строительного производства оплаченная непо-средственно денежными средствами со счетов региональных филиалов Товарищества, по листам № 272, 120-134 оценивается в сумму 3.320.021.006 рублей;
Пункт № 5 Стоимость содержания службы заказчика строительства оплаченная в соответствии с федеральным законом о бухучете, об инвестициониой деятельности формы капитальных вложений в соответствии с

 Отправлено: 26.10.07 09:19. Заголовок: 521

учетной политикой КТ "СИ и К" непосредственно в денежной форме на цели:
- формирование фонда оплаты труда службы заказчика, каковым является персонал КТ "СИ и К", его офисного, транспортного, хозяйственного, орга-низационно-технического обслуживания, закупки основных средств, соци-альных отчислений в централизованные фонды по фактически выплачен-ному фонду заработной платы- 1.567.651.607 рублей 34 копейки (лист № 370);
Пункт № 6 Стоимость приобретение прав на застройку- профильный, базовый, нематериальный актив Товарищества, а именно:
(а) покупка земельных участков для целей строительства;
(б) оплата компенсаций и (или) отселение жителей ветхого жилого фонда, находящихся на земельных участках выделенных под строительство;
(в) оплата стоимости участия Товарищества в инвестиционных конкурсах, тендерах;
(г) оплата услуг по заключению инвестиционных контрактов;
(в) оплата выкупа долей прав на застройку у партнеров в строящихся объек-тах недвижимости;
Общая сумма составляет 1.258.025.135 рублей 86 копеек (лист № 25,78,88, 101,266 и др.).
Пункт № 7 Стоимость целевых перечислений денежных средств непо-средственно предусмотренных инвестиционными контрактами Товарище-ства в специализированные фонды Субъекты РФ и муниципальных образо-ваний на развитие магистральных сетей жизнеобеспечения и объектов ЖКХ - 127.340.160 рублей 42 копейки (листы № 78, 97 и др.)
Пункт № 8 Стоимость оплаты приобретения инвестиционных ресур-сов предназначенных на цели строительства, а именно: (а) оплата процентов по полученным банковским кредитам; (б) оплата услуг финансовых консультантов по выпуску и размещению кор-поративных ценных бумаг (векселей, облигаций и т.п.), выплата вознаграж-дения по этим ценным бумагам; (в) выплата дивидендов вкладчикам Товарищества.
Общая сумма составляет 38.876.758 рублей 39 копеек (листы № 49, 93 и др.)
Пункт № 9 Стоимость оплаты налогов в государственный бюджет и различных уровней от основной производственно-хозяйственной деятельности Товарищества- 457.036.888 рублей 06 копеек (лист № 93 и др.)
Итого израсходовано денежных средств по всем направлениям орга-низации, подготовки, и ведение инвестиционно-строительной деятельности Товарищества (Пункты № 1 плюс 9 раздела № 2) - 10.387.622.446 рублей, при, (напомню Пункт № 4 Раздела № 1) при 9.486.720.599 рублей денежных средств оставшихся не списанными с баланса Товарищества. Разница в сумму более 900 миллионов рублей оплачена Товарищества за счет ее прибыли, банковских кредитах и размещенных корпоративных векселей Товарищества.
Пункт № 10 Стоимость строительно-монтажных работ, строительных материалов, различных услуг проектно-строительного характера поставленных

 Отправлено: 26.10.07 09:19. Заголовок: 522

непосредственно на строящиеся объекты Товарищества по инвестиционно-обменным договорам и договорам долевого участия оплаченным или непосредственно передачей исполнителям построенных м2 площадей строящихся объектов или после выполнения этих работ выкупленных у них непосредственно в денежной форме - 2.289.531.605 рублей 89 копеек (лист № 120-134).

Совокупная общая сумма выполненных и (или) поставленных в поль-зу Товарищества и оплаченных им в различной форме работ (денежной, не денежной) услуг и товаров непосредственно-строительного назначения за период 2000-2005 г.г. (Пункт № 9 плюс № 10) - 12. 777.154.051 рубль 89 копеек, напомню, при 9.486.720.599 рублях денежных средств оставшихся не списанными с баланса КТ "СИ и К" на конец 2005 г.

Предыдущие пункты движения поступлений расходов денежных средств и других ресурсов Товарищества дают возможность показать их общее соотношение в последующих пунктах я хочу показать как распределяются оставшиеся не списанные с баланса денежные средства по построенным строящимся готовящемся к строительству объектам и другим ликвидным материальным и нематериальным активам Товарищества, то есть говоря другими словами, я хочу показать как и каким образом возмещаются и могут быть возмещены обязательства Товарищества перед своими вклад-чиками и дольщиками.

3.Общая сумма денежных средств неописанных с баланса Товарищества по итогам 2005 г. и распределяемая последующим объектам и разделам затрат и инвестиций.

Пункт № 1 Денежные средства инвесторов Товарищества распределенные на построенных и полученных в их пользование жилых и нежилых объектах построенных по заказу членов Товарищества ЗАО «Социальная инициатива», ЖСК «Балашиха АРМ», ЖСК «Симкар», ЖСК «Отрадное АРМ», ГСК «Интернационалист» и д.р. сумма - 1.467.834.200 рублей;

Пункт № 2 Денежные средства жилых объектов проинвестированных непосредственно по заказу КТ "СИ и К" и завершенных строительством предоставленные их инвесторам, а именно:

(а) комплекс таун-хаусов в г. Можайске Московской области, стоимость 10.191.143 рубля 60 копеек; жилой многоэтажный дом в г. Истра Москов-ской области, стоимость 66.356.233 рубля 79 копеек;

(б) объекты строительство которых инвестировано центральным офисом КТ "СИ и К" и строительство которых находится в стадии завершения или в стадии передачи новым стратегическим инвесторам или уже переданы им:
- жилые комплексы в г. Мытищи Московской области, общая стоимость пе-реданных стратегическим инвесторам вместе с обязательствами перед вкладчиками строящихся жилых объектов на общую сумму -696.359.594 рубля;
- жилой комплекс в г. Люберцы Московской области, на общую сумму -646.895.978 рублей;
- жилой комплекс «Серебряные рудники» Химкинского района Московской области, на общую сумму 171.244.406 рублей;