Отправлено: 08.08.07 17:36. Заголовок: Допросы. Карасев Н.Ф-4

 Отправлено: 25.10.07 08:59. Заголовок: 478

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о полном отказе в удовлетворении ходатайства
г. Москва " 04" июля 2006г.



Старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший советник юстиции Лютов Е.А..
рассмотрев ходатайство защитника Семиразума А.А. от 26.06.2006 по уголовному делу № 18/377425-06,

УСТАНОВИЛ:

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило ходатайство адвоката Семиразума А.А. в защиту обвиняемого Карасёва Н.Ф.

По мнению защитника, в настоящее время имеются основания для изменения избранной в отношении Карасёва Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, так как изложенные в нем доводы не основаны на материалах уголовного дела

Проверкой установлено, что расследование уголовного дела № 18/377425-06, возбужденного следственным отделом при ОВД Басманного района г. Москвы 12.09.2005 в отношении руководителей и сотрудников коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», проводится в следственном управлении Генеральной прокуратуры РФ.

Расследование указанного дела поручено следственной группе Генеральной прокуратуры РФ. Руководителем группы назначен старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ Морозов А.Г.
В соответствии со ст.ст. 38, 97 УПК РФ следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, и вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, при наличии к тому оснований, а также для обеспечения исполнения приговора.

В ходе расследования установлено, что Карасёв Н.Ф. совершил хищение чужого имущества в виде денежных средств вкладчиков путем

 Отправлено: 25.10.07 09:00. Заголовок: 479

обмана и злоупотребления доверием, причинив им ущерб в особо крупном размере, и 10.01.2006 был задержан в качестве подозреваемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы 12.01.2006 в отношении подозреваемого Карасёва Н.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебной коллегией Московского городского суда это решение признано законным и обоснованным.
19.01.2006 и 06.03.2006 соответственно ему предъявлено и перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Первым заместителем Генерального прокурора РФ 08.06.2006 срок предварительного следствия продлен до 13 месяцев, то есть до 12.10.2006. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы 29.06.2006 срок содержания под стражей обвиняемому Карасёву Н.Ф. продлен до 9 месяцев, то есть до 12.10.2006. В судебном заседании были учтены его возраст, положительные характеристики, семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства в г. Москве и состояние здоровья, которое позволяет находиться в условиях следственного изолятора. Также были исследованы материалы, свидетельствующие о намерениях Карасёва Н.Ф. скрыться от следствия за пределы Российской Федерации.
Тяжесть предъявленного обвинения и наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, свидетельствуют о законности и обоснованности избрания в отношении Карасёва Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, следователь Морозов А.Г. не превысил предоставленные ему полномочия и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства им не допущено.

Оснований для изменения избранной Карасёву Н.Ф. меры пресечения в настоящее время не имеется. Заявленное защитником Семиразумом А.А. ходатайство не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и. руководствуясь ст. 122 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Семиразума А.А. от 26.06.2006 об изменении избранной в отношении Карасёва Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, отказать полностью.

О принятом решении уведомить Семиразума А.А., разъяснив ему порядок его обжалования.
Старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел
В.А. Лютов

 Отправлено: 25.10.07 09:01. Заголовок: 480

Генеральному прокурору
Российской Федерации
Чайке Ю. Я.
125993, Москва, Б. Дмитровка, 15а.
от Карасёва Николая Федоровича, содержащегося по уголовному делу №18/37-7425-06
в СИЗО УФСИН 77/5 г. Москвы
г. Москва, ул. Выборгская, д. 20.

ХОДАТАЙСТВО о прекращении уголовного дела, освобождении из под стражи.

12.09.2005г. СО при ОВД Басманного района г. Москвы возбуждено уголовное дело №346710 по признакам преступления, предусмотренного п."б"ч.3ст.165УКРФ.

По данному уголовному делу срок предварительного следствие (07.11.05г. продлен Басманным межрайонным прокурором г. Москвы до 4-х месяцев, т.е. до 12.01.06г.

29.12.05г. заместителем Генерального прокурора РФ уголовное дело №3467010 было соединено с рядом других уголовных дел, а срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен до 7-ми месяцев, то есть до 12.04.06г.

02.03.06г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Генерального прокурора РФ до 10 месяцев, то есть до 12.07.06г.

Полагаю, что с 12.01.06г. уголовное дело расследуется незаконно, с грубым нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок продления срока предварительного следствия.
В соответствии с ч.5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок Предварительного следствия может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации, а так оке их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Генеральным прокурором российской Федерации или его заместителями.

Таким образом, согласно приведенному Закону, в полномочии Генерального прокурора РФ и его заместителей входи г продление срока следствия по уголовному делу от 12 месяцев и более.

В нарушении указанной нормы права срок предварительного следствия по уголовному делу (в настоящее время ему присвоен номер

 Отправлено: 25.10.07 09:02. Заголовок: 481-482

18/37-74-25-061 продлен до 10месяцев не прокурором субъекта Российской Федерации или его заместителями, а заместителем Генерального прокурора РФ - Савченко Н.И., не имевшего полномочия на принятие такого решения.

Полагаю, что данное нарушение является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку Закон не позволяет подменять заместителю Генерального прокурора РФ прокурора субъекта РФ(в данном случае - прокурора г. Москвы), при решении вопроса о продлении срока следствия до 12 месяцев.
Такая «подмена» и превышение своих полномочий грубо нарушает мое право на защиту, гарантированное мне Конституцией РФ, так как именно прокурор уровня субъекта Российской Федерации, который и должен был принимать решение о продлении срока следствия до 10 месяцев является звеном наиболее объективно рассматривающим этот вопрос в силу приближения его к месту событий.

В соответствии с ч.1 ст.1 УПК; РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов и органов прокуратуры.

Таким образом, при разрешении вопроса о продлении срока предварительного следствия органы прокуратуры должны руководствоваться порядком, установленным ст. 162 УПК РФ, которая не предусматривает подмену в полномочиях прокуроров и определяет полномочия прокурора каждого уровня.

В соответствии с ч.3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса прокурором и следователем, влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Учитывая, что надлежащее продление срока следствия по делу имело только до 12.01.06г.- все остальные следственные действия, произведенные следствием после этой даты- являются незаконными.
По этой же причине являются незаконными следующие следственные действия:

-предъявление мне обвинения 19.01.2006г. по ч.4 ст. 159 УПК РФ, в силу чего я должен быть освобожден из под стражи по постановлению Тверского суда г. Москвы от 12.01.2006г.,так как этим судом я был взят под стражу в порядке ст. 100 УПК РФ до предъявления мне обвинения.

- ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карасёва Н.Ф. до 12.07.2006г., в силу чего является незаконным и постановление Тверского суда г. Москвы от 09.03.2006 г., удовлетворившим ходатайство следствия.

-предъявление мне обвинения 06.03.2006г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УПК РФ.
-все допросы, проведенные следствием после 12.01.06г.

Таким образом, около шести месяцев я нахожусь под стражей по незаконно предъявленным мне обвинениям, по уголовному делу, срок которого не продлен в установленном Законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что прежнее руководство Генеральной прокуратурой РФ, осуществляя прокурорский надзор за производством предварительного следствия по данному уголовному делу, допустило грубые нарушения законодательства, повлекшие незаконности моего содержания под стражей, в соответствии со ст.47 УПК РФ,

прошу:

Немедленно прекратить производство по данному уголовному делу. Немедленно освободить меня из под стражи.
Карасёв Н.Ф.

 Отправлено: 25.10.07 09:03. Заголовок: 483

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о полном отказе в удовлетворении ходатайства

г Москва " 06" июля 2006г.

Старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший советник юстиции Лютов Е.А..

рассмотрев ходатайство обвиняемого Карасёва Н.Ф. от 27.06.2006 по уголовному делу № 18/377425-06,
УСТАНОВИЛ:

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило ходатайство обвиняемого Карасёва Н.Ф. о прекращении уголовного дела и об отмене в отношении него избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленное Карасевым Н.Ф. ходатайство не подлежит удовлетворению.

Проверкой установлено, что по указанию заместителя Генерального прокурора РФ Савченко Н.И. 06.12.2006 уголовное дело № 18/377425-06, возбужденное следственным отделом при ОВД Басманного района г. Москвы 2.09.2005 в отношении руководителей и сотрудников коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», принято к производству следователем по особо важным делам при заместителе Генерального прокурора РФ Кочергиным С.В.

В ходе расследования установлено, что Карасёв Н.Ф. совершил хищение чужого имущества в виде денежных средств вкладчиков путем обмана и злоупотребления доверием, причинив им ущерб в особо крупном размере, и 10.01.2006 был задержан в качестве подозреваемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы 12.01.2006 в отношении подозреваемого Карасёва Н.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебной коллегией Московского городского суда это решение признано законным и обоснованным.
19.01.2006 и 06.03.2006 соответственно Карасёву Н.Ф. предъявлено и перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 Отправлено: 25.10.07 09:04. Заголовок: 484-485

Заместителем Генерального прокурора РФ Савченко Н.И. 02.03.2006 срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 12.07.2006. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы 09.03.2006 срок содержания под стражей обвиняемому Карасёву Н.Ф. продлен до 6 месяцев 2 суток, то есть до 12.07.2006.

На основании постановления первого заместителя Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С. от 12.04.2006 данное уголовное дело изъято из производства следователя Кочергина С.В. и передано для дальнейшего расследования в следственное управление Генеральной прокуратуры РФ.

Расследование указанного дела поручено следственной группе Генеральной прокуратуры РФ. Руководителем группы назначен старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ Морозов А.Г.
Первым заместителем Генерального прокурора РФ 08.06.2006 срок предварительного следствия продлен до 13 месяцев, то есть до 12.10.2006.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы 29.06.2006 срок содержания под стражей обвиняемому Карасёву Н.Ф. продлен до 9 месяцев 2 суток, то есть до 12.10.2006. В судебном заседании были учтены его возраст, положительные характеристики, семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства в г. Москве и состояние здоровья, которое позволяет находиться в условиях следственного изолятора. Также были исследованы материалы, свидетельствующие о намерениях Карасёва Н.Ф. скрыться от следствия за пределы Российской Федерации.

Таким образом, действия заместителя Генерального прокурора РФ Савченко Н.И. соответствуют его полномочиям, предоставленным ему ст.ст. 37, 91, 92, 108, 109 и 162 УПК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и другими нормативными актами.

Протокол задержания Карасёва Н.Ф. от 10.01.2006 в качестве подозреваемого, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 19.01.2006 и 06.03.2006, ходатайство в Тверской районный суда г. Москвы 12.01.2006 об избрании подозреваемому Карасёву Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайства о продлении Карасёву Н.Ф. сроков содержания под стражей и предварительного следствия вынесены надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих совершение Карасевым Н.Ф. мошенничества. Действия следователя Кочергина С.В. соответствуют полномочиям, предусмотренным ст. ст. 38, 91, 92, 97, 99, 100, 108, 109, 171-175 УПК РФ.

Тяжесть предъявленного обвинения и наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, свидетельствуют о законности и обоснованности избрания в отношении Карасёва Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 122 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Карасёва Н.Ф.от 27.06.2006 о прекращении уголовного дела и об отмене избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отказать полностью.
О принятом решении ему порядок его обжалования. уведомить Карасёва Н.Ф., разъяснив ему порядок его обжалования.

Старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел
Е.А, Лютов

 Отправлено: 25.10.07 09:10. Заголовок: 486

Старшему следователю
по особо важным делам Генеральной прокуратуры
Российской Федерации
ст. советнику юстиции
Морозову А.Г.
125993, Москва, Б. Дмитровка,15а.
от адвоката Семиразума А.А.
143500, Моск. обл. г.Истра, ул. Советская 13/1, Истринский филиал Адвокатской палаты Московской области (ордер-в уголовном деле)
в защиту обвиняемого Карасёва Николая Федоровича содержащегося по уголовному делу №18/З7-7425-06
в СИЗО УФСИН 77/5 г. Москвы
г. Москва, ул. Выборгская, д.20.

ХОДАТАЙСТВО
о прекращении уголовного дела

Уголовное дело № 346710 возбуждено 12 сентября 2005г. СО при ОВД Басманного района г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ.

6 декабря 2005г. данное дело было принято к своему производству следователем по особо важным делам при заместителе Генерального прокурора РФ ст. советником юстиции Кочергиным С.В.

10 января 2006г. Карасёв Н.Ф. добровольно явился к следователю и подробно рассказал ему о деятельности коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания», причинах задержки строительства некоторых объектов и о тех мероприятиях, которые проводит корпорация для урегулирования всех вопросов с вкладчиками и инвесторами.

Несмотря на то, что Карасёв Н.Ф. никогда не скрывался от органов следствия, 10.01.2006г. следователем Кочергиным С.В. он был задержан в качестве подозреваемого, после чего, 12.01.06г. по ходатайству следователя Тверским районным судом г. Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.01.06г. следователем Кочергиным С.В. Карасёву Н.Ф. было предъявлено первое обвинение в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение имущества(денежных средств) гр-н Тимофеевой Е.В. и Пензевой В.В.

 Отправлено: 25.10.07 09:11. Заголовок: 487

06 марта 2006г. следователь Кочергин С.В. вынес постановление о привлечении Карасёва М.Ф. в качестве обвиняемого по шестнадцати однотипных эпизодов, каждый из которых квалифицирован по ч.4 ст. 159 УК.
Считаю, что уголовное дело по обвинению Карасёва Н.Ф. по ч.4 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям:

Прежде всего, считаю, что в возникшей проблеме между вкладчиками коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» и самим товариществом по поводу строительства объектов, возврату вкладов полностью отсутствует такое правовое понятие, как «событие преступления» хищения.

В ходе следствия и сам Карасёв Н.Ф. и его защита подробно поясняли о правовых особенностях деятельности коммандитного товарищества, регулировании отношений между товариществом и вкладчиками, эти пояснения касались всех деталях финансирования объектов, как уже сданных в эксплуатацию, так и строящихся.
Во-первых, деятельность по объединению средств вкладчиков для инвестирования объектов происходила в строгом соответствии с действующим законодательством путем вступления их в коммандитное товарищество и подписания соответствующих договоров и дополнительных соглашений.

Во-вторых, средства вкладчиков расходовались исключительно на финансирование строительства объектов и реализацию программ самого товарищества.

В-третьих, вкладчики по итогам хозяйственного года могли беспрепятственно забрать свой вклад и выйти из товарищества.

Данная система взаимоотношений позволяла эффективно строить и передавать жилье инвесторам по более низким ценам.

При этом, обращаю Ваше внимание, что таким порядком товариществом были построены многочисленные объекты недвижимости(сведения о всех объектах имеются в материалах дела) с 1991 года.
Следствию были представлены и все сведения о незавершенном строительстве.

Прошу обратить Ваше внимание на то, что средства вкладчиков и в настоящее время вложены в производственную деятельность.

Их средства не являются похищенными, а находятся в активах товарищества.

При нормальной деятельности товарищества обязательства перед вкладчиками могут быть выполнены.
Однако сделать это возможно только именно при нормальной работе самого товарищества.

Ажиотаж, возникший у вкладчиков, связанный с расследованием уголовного дела и арестом Карасёва Н.Ф.(которого ошибочно принимают за

 Отправлено: 25.10.07 09:12. Заголовок: 488

руководителя компании), приведший к процедуре банкротства товарищества этому явно не способствует.

1.
Вся суть обвинения предъявленного Карасёву Н.Ф. сводится к тому, что он, используя свое служебное положение, зная о том, что разрешительная документация на строительство объектов( г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл.42 и Московская обл., Одинцовский р-н, г.Звенигород, ул. Фрунзе) отсутствует и строительство домов по указанным адресам невозможно, с целью обмана и злоупотребляя доверием вкладчиков, введенных в заблуждение относительно реальных фактов начала и окончания строительства домов, заключал с вкладчиками договора инвестиционного вклада, однако умышленно не выполнял обязательства по договору, не организовывал подготовку разрешительной документации и строительство дома, денежные средства не возвратил, а использовал их по своему усмотрению, причинив, тем самым, вкладчикам (16 человек) ущерб в особо крупном размере.

Полагаю, что, обвиняя Карасёва Н.Ф. в совершении мошенничества, следствие не принимает во внимание следующие обстоятельства:

Указывая в обвинении, что разрешительная документация на строительство объектов (г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл 5-8, вл.42 и Московская обл., Одинцовский р-н, г.Звенигород, ул. Фрунзе) отсутствует и строительство домов по указанным адресам невозможно следствие игнорирует очевидные факты, свидетельствующие о наличии всей необходимой разрешительной документации.

По объекту: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл.5-8, вл.42:
16 августа 1996г. между Префектурой ВАО г. Москвы и строительно-финансовой компанией «Атолл» был заключен Договор о реализации инвестиционного контракта на территории округа по названному в обвинении адресу. Для этих целей по договору аренды земельного участка от 22 декабря 2000г. компании «Атолл» был предоставлен земельный участок по указанному адресу.

04 ноября 2000 г. между компанией «Атолл» и КТ «Социальная инициатива и К» был заключен Меморандум по совместному строительству жилищного комплекса по вышеуказанному адресу.

Еще 24 ноября 2000г. между указанными юридическими лицами был заключен Договор №342-Р-1100, согласованный 28 декабря 2000 г. с префектом ВАО г. Москвы г-ом Ульяновым Б.В. о реализации инвестиционного проекта на территории округа, с дополнительными соглашениями к нему и графиками работ, утвержденных префектом.

В графиках специально оговаривается, что сроки окончания строительно-монтажных работ могут быть скорректированы после утверждения проектов на строительство жилого комплекса.

 Отправлено: 25.10.07 09:13. Заголовок: 489

Согласно ст.3.2.6. Договора, коммандитное товарищество Социальная инициатива и К», как инвестор-застройщик вправе привлекать соинвесторов(юридических и физических лиц) при реализации настоящего проекта в объеме своей доли согласно п.4.4 инвестиционного договора.

Вся необходимая разрешительная документация имелась и при строительстве объекта по ул. Фрунзе в г. Звенигород, Одинцовского р-на, Моск. обл.

Указанный объект возводился на основании Инвестиционного контракта от 15 декабря 2000 г., заключенного между ООО «Авторемонтник» и КТ «Социальная инициатива и К».

В соответствии со ст.4.7 Контракта КТ «Социальная инициатива и К», как «инвестор- застройщик», вправе был привлекать соинвесторов в рамках своей доли.

Все вышеперечисленные документы: инвестиционные контракты, документы о правах на землю в соответствии с действующим в то время законодательством были согласованны с органами государственной власти и управления, являлись разрешительной документацией и позволяли начать строительство объектов недвижимости с привлечением средств вкладчиков. Указанная документация имеется в материалах дела, а в случае ее утери может быть представлена следствию заново.

2.
Обвинение Карасёва Н.Ф. в том, что он умышленно не выполнял обязательства по договору, не организовывал подготовку разрешительной документации, является явно необоснованным.

Учитывая, что все договора инвестиционного вклада(и дополнительные соглашения к ним) заключались между вкладчиками и юридическим лицом -коммандитным товариществом КТ «Социальная инициатива и К», в силу ст. 309-310 ГК РФ обязанность по выполнению условий договора возлагается не на руководителя организации лично, а на само товарищество, как на обязанную сторону по договору.

Таким образом, в силу Закона лично Карасёв Н.Ф. не мог и не должен был организовывать подготовку разрешительной документации по объектам недвижимости и выполнять обязательства по договорам перед вкладчиками.

Более того, обвинение в том, что Карасёв Н.Ф. использовал каким либо образом свое служебное положение, является явно несостоятельным.

С 2004г. он не занимал никаких руководящих должностей в КТ «Социальная инициатива и К».
В силу этого обстоятельства он не мог нести персональную ответственность за невыполнение своих обязательств по договорам этим юридическим лицом.

3.
Обвиняя Карасёва Н.Ф. в том, что он не возвратил денежные средства вкладчиков, следствие не приняло во внимание следующее:

 Отправлено: 25.10.07 09:14. Заголовок: 490

Карасёв Н.Ф. лично никогда не являлся стороной по договорам инвестиционного вклада и в силу этого не обязан был лично возвращать денежные средства вкладчиков.

Учитывая, что он не являлся и должностным лицом КТ «Социальная инициатива и К», он не имел право и принимать какие-либо решения о возврате денежных средств вкладчикам.

При этом не принимаются во внимание очевидные обстоятельства: регулирование исключительно гражданско-правовыми отношениями всех вопросов, касающихся взаимоотношений вкладчиков в таком юридическом лице, как товарищество на вере.

Поскольку все вкладчики по договорам инвестиционного являются именно вкладчиками коммандитного товарищества, их взаимоотношения с самим товариществом регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 82 ГК РФ товариществом на вере(коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность, имеется один или несколько участников-вкладчиков(коммандистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.
Как следует из указанной нормы права, все вкладчики-коммандисты несут риск убытков в пределах сумм внесенных ими вкладов.

Таким образом, заключая соответствующий договор вклада, каждый вкладчик, имея своей целью - получение прибыли, изначально несет и риск убытков, т.е. потери своего имущества при осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Вкладчики коммандитного товарищества, таким образом, участвуют в предпринимательской деятельности в особой форме: они получают доход от предпринимательской деятельности, лично не участвуя в ней, что и делает такую форму привлекательной для граждан.

При этом, предпринимательская деятельность всегда связана с определенным риском.

При внесении денежных средств в виде вкладов, вкладчики принимают на себя и риск убытков, т.е. по существу потери своих вкладов при осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.
Права и обязанности вкладчика товарищества на вере урегулированы ст.85 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права вкладчик имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Таким образом, законодательно закреплен период получения вкладчиком своего вклада - окончание финансового года.

 Отправлено: 25.10.07 09:14. Заголовок: 491

До указанной даты товарищество имеет полное право откатать вкладчику в возврате его вклада, и этот отказ будет являться законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 84 ГК РФ вкладчики не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества. Указанная норма права, по существу, ставит запрет вкладчикам выдвигать различного рода обвинения в отношении полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества.
Обо всех этих обстоятельствах ранее неоднократно заявлялось и самим обвиняемым и его защитой.

4.
Указание в обвинении, что денежные средства вкладчиков Карасёв Н.Ф. лично использовал по своему усмотрению - не соответствует действительности:

У следствия есть все необходимые сведения о том, что обвиняемый лично никогда не принимал денежные средства от вкладчиков, а все денежные средства вкладчиков оприходывались в установленном Законом порядке путем внесения их в кассу и на счета товарищества.

Доказательством этого, является изъятая бухгалтерская документация, свидетельствующая о том, как принимались и расходовались денежные средства вкладчиков.

Наглядным примером поспешного, бездоказательного обвинения, является незаконное обвинение Карасёва Н.Ф. в совершении мошеннических действий в отношении вкладчиков Тимофеевой Е.В. и Пензевой В.В.
Следователь, предъявляя 06 марта 2006г. обвинение указал, что Карасев Н.Ф. не вернул деньги указанным вкладчикам.

Указанное обвинение не нашло своего подтверждения.

Несмотря на то, что указанным вкладчикам их денежные средства товарищество предложило вернуть обратно, 30 января 2006г. Тимофеева Е.В. и Пензева В.В. обратились в КТ «Социальная инициатива и Компания» с заявлениями о том, что просят ранее поданные заявления о выходе их из товарищества считать недействительными и направить их средства на строительство объекта(заявления сразу же были направлены следователю).

Тем самым вкладчики выразили свое доверие руководству товарищества по решению их вопроса, связанных со строительством дома, то исключает квалификацию действий кого-либо как мошеннических(связанных именно со злоупотреблением доверия).

По мнению защиты, является необоснованным и обвинение Карасёва Н.Ф. в том, что он «умышлено» не выполнял обязательства по договору.

Еще до возбуждения уголовного дела была установлена причина несвоевременного строительства объекта дом по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, вл.42, а так же других объектов.

Данная причина исключает личную вину руководства коммандитного товарищества, поскольку связана и с общим - кризисом в долевом

 Отправлено: 25.10.07 09:15. Заголовок: 492

строительстве после принятия нового Закона о долевом участии и строительстве, и с действиями городских чиновников, фактически парализовавших строительство данного объекта.

Законом (ст.401 ПК РФ) и судебной практикой при наличии указанных обстоятельств действия стороны, не выполнившей свои обязательства по договору, не признаются виновными.

5.
При рассмотрении данного ходатайства, прошу принять во внимание следующие, ранее неоднократно заявлявшиеся доводы:

Поскольку мошенничество (ст.159 УК РФ) является одной из форм хищения чужого имущества, данному составу преступления присущи все общие признаки хищения, которые должны доказываться следствием при обвинении конкретного лица в совершении данного преступления.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Отсутствие признака «противоправности» при внесении вкладчиком своего вклада в складочный капитал товарищества на вере очевиден: внесение вклада сопровождается заключением соответствующего законодательству типового договора.

При принятии товариществом вклада оформляется вся необходимая бухгалтерская документация, а вкладчику в соответствии со ст. 85 ГК РФ выдается свидетельство на вклад установленной формы.
Отсутствие признака «изъятия имущества» при внесении вклада в складочный капитал так же не вызывает сомнения.

Применительно к данному уголовному делу денежные средства у вкладчиков не изымались.
При этом, вкладчики не перестали быть хозяевами своего вклада, поскольку в соответствии с Законом могли получить его обратно в установленном порядке.

Урегулированный Законом порядок указанных взаимоотношений исключает и следующий признак хищения имущества: «обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц».

Денежные средства вкладчика идут на финансирование той программы, которую выбрал сам вкладчик.
Свой вклад вкладчик может получить обратно по итогам каждого финансового года.

Данная гарантия для вкладчика исключает последний объективный признак хищения: «причинение имущественного ущерба собственнику».

Более того, оставаясь собственниками своего вклада, вкладчики в соответствии со ст. 85 ГК РФ имеют право получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на их долю в складочном капитале.

 Отправлено: 25.10.07 09:16. Заголовок: 493

Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено только двумя способами: путем обмана и злоупотребления доверием.

Суть злоупотребления доверием как мошеннического способа изъятия чужого имущества состоит в использовании особых доверительных отношений, сложившихся между виновным и потерпевшими.
Любой «потерпевший вкладчик» по делу подтвердит о невозможности существования, каких либо доверительных отношений между обвиняемым и потерпевшим, поскольку ни с одним из потерпевших, указанных следователем в обвинении Карасёв Н.Ф. никогда не был знаком.

Понятие обмана выработано теорией и судебной практикой.

Обман - это прежде всего умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация, преднамеренное введение в заблуждение относительно определенных фактов.
При этом, если не установлен предумышленный характер искажения истины, сами сведения, которые сообщило лицо, не могут быть расценены как ложные, а состав мошенничества - отсутствует.

Свои денежные средства вкладчики самостоятельно направляли на финансирование строительства объектов.
Направление денежных средств согласно воли самих вкладчиков на строительство конкретного (а не какого-либо абстрактного) объекта изначально подразумевает отсутствие какого-либо обмана.

Вкладчик заранее знает, в какой объект будут вложены его средства При этом, он может визуально и непосредственно наблюдать весь процесс строительства дома, начиная от формирования проектной документации и заканчивая принятием дома в эксплуатацию.

Вкладчик так же имеет возможность видеть и все проблемы, связанные со строительством объекта, в том числе и знать о причинах несвоевременного строительства.

При этом, все вопросы и споры должны разрешаться именно в рамках гражданского законодательства.
При недостижении согласия при урегулировании спора, вкладчик имеет возможность беспрепятственно покинуть товарищество, получив обратно свой проиндексированный вклад.

Именно данный принцип исключает и главный признак субъективной стороны мошенничества: наличие корыстного мотива и корыстной цели - путем обмана завладеть денежными средствами.

В постановлении о привлечении Карасёва Н.Ф. в качестве обвиняемого от 06 марта 2006г. следователь указал, что денежные средства вкладчиков он (Карасёв Н.Ф.) «использовал по своему усмотрению».

Таким образом, следствие фактически признает, что вменить хищение имущества (предполагающего именно присвоение с корыстной целью, а не использование по своему усмотрению») не представляется возможным в силу очевидных обстоятельств: все денежные средства вкладчиков не оседали в карманах руководства товарищества, а направлялись на финансирование конкретных программ.

 Отправлено: 25.10.07 09:17. Заголовок: 494

Из представленной бухгалтерской документации, перечня объектов недвижимости следует, что активы товарищества намного превышают обязательства перед вкладчиками, что исключает обвинение в создании какой-либо «финансовой пирамиды».

В собственности товарищества имеется имущество, позволяющее рассчитаться со всеми вкладчиками товарищества.

Как показатель стабильности и надежности деятельности товарищества следствию был представлен список объектов, сданных в эксплуатацию Финансовой корпорацией «Социальная инициатива» за период 1996-2005г., а так же перечень объектов корпорации с высокой степенью строительной готовностью.

Таким образом, полагаю, что обвинение Карасёва Н.Ф. не может быть основано ни на нормах права, ни на конкретных обстоятельствах по делу.

В настоящее время обвиняемый и все его защитники ознакомились со всеми постановлениями о назначении бухгалтерских экспертиз. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что все документы - доказательства по делу следствие собраны. Каких либо допросов и следственных действий с обвиняемым следователем не проводится более двух месяцев.

В связи с этим, прошу рассмотреть вопрос и об отмене, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст.6, п.п.1,2 ч.1 ст.24, 53,УПКРФ,

прошу:

Прекратить уголовное дело № 18/37-7425-06 в отношении Карасёва Николая Федоровича.
Освободить Карасёва Николая Федоровича из под стражи.
Адвокат Семиразум А.А.

 Отправлено: 25.10.07 09:17. Заголовок: 495

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о полном отказе в удовлетворении ходатайства
г.Москва 10 мая 2006 г.

Старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший советник юстиции Морозов А.Г., рассмотрев жалобу адвоката Семиразума А.А. в защиту интересов обвиняемого Карасёва Н.Ф. по уголовному делу №18/377425-06,

УСТАНОВИЛ:

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило ходатайство адвоката Семиразума А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Карасёва Н.Ф. и об освобождении его из-под стражи.

В ходатайстве адвокат Семиразум С.А. выражает несогласие с постановлением о привлечении Карасёва Н.Ф. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным, так как спор между вкладчиками коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» и самим товариществом по поводу финансирования объектов строительства недвижимости носит гражданско-правовой характер. При этом адвокат мотивирует свою жалобу тем, что объединение средств вкладчиков происходило путем вступления их в коммандитное товарищество путем подписания договоров и дополнительных соглашений, средства вкладчиков расходовались исключительно на финансирование строительных объектов и реализацию программ самого товарищества, вкладчики по итогам хозяйственного года могли беспрепятственно забрать свой вклад и выйти из товарищества.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договорам инвестиционного вклада и долевого строительства все денежные средства вкладчиков должны быть направлены на строительство жилья по конкретным адресам. Однако до настоящего времени строительство домов не начато, несмотря на неоднократные обращения к руководителям товарищества денежные средства вкладчикам не возвращены.

В ходе расследования уголовного дела добыты достаточные доказательства, на основании которых Карасёву Н.Ф. в соответствии со ст. 171 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности обвиняемого и других обстоятельств Тверским районным судом г. Москвы в отношении Карасёва Н.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 Отправлено: 25.10.07 09:18. Заголовок: 496

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела №18/377425-06 в отношении Карасёва Н.Ф. и освобождения его из-под стражи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 122 и 159 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Семиразума А.А. о прекращении уголовного дела №18/377425-06 в отношении Карасёва Н.Ф. и об освобождении его из под стражи полностью отказать.

О принятом решении уведомить защитника Семиразума А.А., разъяснив ему порядок его обжалования.
Копию настоящего постановления направить Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.

Старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший советник юстиции А.Г. Морозов

 Отправлено: 25.10.07 09:19. Заголовок: 497

 Отправлено: 25.10.07 09:20. Заголовок: 498-499

 Отправлено: 25.10.07 09:21. Заголовок: 500

Генеральному прокурору Российской Федерации Устинову ВВ.
адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты города Москвы Первакова В.Д. 121354,Москва, Можайское шоссе дом 41, корпус 1, кв.214.

ЗАЯВЛЕНИЕ (в порядке ст.ст. 19,53,61,62 и 66 УПК РФ)
по уголовному делу №346710 в отношении Председателя Совета управляющих Транснациональной ФПГ «Доступное жилье» Карасёва Николая Федоровича.

Уважаемый Владимир Васильевич!

Прямые нарушения Закона и целый ряд негативных обстоятельств, сложившихся как непосредственно в ходе расследования данного уголовного дела, так и вокруг него, вынуждают меня обратиться лично к Вам.
Как известно, уголовное дело №346710 возбуждено 12 сентября 2005 признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, СО при ОВД Басманного района г. Москвы. 6 декабря 2005 г. дело было принято к производству следователем по особо важным делам при Заместителе Генерального прокурора РФ старшим советником юстиции Кочергиным С.В. Надзор за расследованием дела осуществляется непосредственно Заместителем Генерального прокурора РФ Н.И. Савченко. Затем в период с 29 декабря 2005 г. по настоящее время указанное уголовное дело было соединено в одном производстве еще с целым рядом уголовных дел.

Вслед за этим, с 10 по 12 января 2006 г. по делу по совершенно надуманным и незаконным основаниям производятся поспешные задержание и арест Председателя Совета управляющих Карасёва Н.Ф. После этого 19 января и 6 марта 2006 г. последнему предъявляются незаконные и необоснованные обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, а 9 марта с.г. срок содержания под стражей автоматически продлевается до 12 июля 2006 года.
Возбуждению данного уголовного дела предшествовали обращения граждан, а также мощная пропагандистская кампания в различных средствах массовой информации, которая продолжается и в настоящее время, и в которой почему-то приняли участие отдельные должностные лица правоохранительных органов, в том числе и Ваш заместитель Николай Иванович Савченко.