Отправлено: 27.06.07 08:49. Заголовок: Уг. дело. Судебная экспертиза документов

 Отправлено: 02.07.07 13:24. Заголовок: 75

товариществом разрешения на строительство, опубликования проектной декларации и государственной регистрации права собственности (аренды) на земельный участок, вкладчик имеет право направит денежные средства на инвестирование машиноместа. Направление средств вкладчика на инвестирование машиноместа осуществляется путем заключения договора участия в долевом строительстве, при этом договор инвестиционного вклада расторгается.

В случае, если инвестиционные средства не направляются на инвестированнс строительства машиноместа, вкладчику при его выходе из товарищества выплачивается 12% годовых на сумму средств вклада за все время их нахождения в складочном капитале.

Анализируя изложенное следует отметить, что возможность начисления процентов за все время нахождения средств в складочном капитале не позволяет квалифицировать правое положение гражданина а качестве коммандитиста товарищества. Напротив, названное положение дает Основания заключить, что взнос в складочный капитал прикрывал отношения по коммерческому кредиту, в рамках которого гражданином авансировалось строительство и приобретение определенного имущества (машиноместа). Кроме того, известно, что к моменту подписания дополнительного соглашения был принят и вступил в силу закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» Исходя из этого, есть все основания полагать, что заключение договора инвестиционного вклада и доп.соглашения к нему, характеризовавших производимые платежи как взносы в складочный капитал, преследовалась цель обхода установленного в законе прямого запрета на привлечение денежных средств для строительства до получения разрешения на строительство и опубликования проектной декларации.

Несмотря на использовании во всех договорах инвестиционного вклада положений, относящихся к взаимным правам и обязанностям коммандитного товарищества и вкладчиков, внешняя форма волеизъявления сторон, в этой части, содержит внутренние системные противоречия, которые не позволяют признать за ней положительные правовые последствия и считать ее адекватным выражением действительной воли сторон и целей, которые они преследовали, вступая в правоотношения.

Вывод: Анализ договоров инвестиционного вклада вне зависимости от типа заключенных к ним дополнительных соглашений дает возможность сделать вывод о том, что их заключением преследовалась цель возникновения между сторонами правоотношения,

 Отправлено: 02.07.07 13:29. Заголовок: 76

аналогичного правоотношению, возникающему на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства, в рамках которого одна сторона предоставляет другой денежные средства, авансируя строительство, а другая сторона обязуется выполнить функции Заказчика, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и передачу первой стороне в собственность квартиры или иного объекта недвижимости, и несет полную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Противоречия, выявленные при рассмотрении основных соглашений и доп.соглашений к ним, кроме того, могут свидетельствовать о том, что, заключая договор, гражданин вводился в заблуждение относительно возникающих у него прав и обязанностей.

Кроме того, Президент товарищества, иные лица подписывавшие договоры на основании доверенностей выданных им последним не являются лицами, обладающими правом ведения дел товарищества на вере. Как отмечалось ранее (при исследовании вопроса о содержании учредительного договора) согласно п.1 ст. 84, п.1 ст. 72 ГК КТ может приобретать гражданские права и принимить на себя гражданские обязанности лишь через полных товарищей, формирование органов юридического лица для него не предусмотрено.


Четвертый вопрос: Соответствует ли порядок заключения, содержание и форма договоров долевого участия в инвестировании строительства, дополнительных соглашений к ним, заключаемых КТ «Социальная инициатива и компания» с гражданами в период 1999 – 2005г.г. действующему законодательству, в том числе по объектам на земельных участках по адресам: бульвар Маршала Рокоссовского вл. 5-8 и вл. 42.

С целью ответа на поставленный вопрос экспертами проведено исследование, имеющихся в материалах уголовного дела договоров о долевом участии в инвестировании строительства, заключенных КТ СИ с гражданами в период 2002-2004г.г., по объектам: бульвар Рокоссовского вл. 5-8 вл.42.

 Отправлено: 02.07.07 13:32. Заголовок: 77

Кроме того проведено исследование договоров №№15-ж-96 и 14-ж-96 «О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа г. Москвы», договора №342/Р-1100 «О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа г. Москвы» и дополнительных соглашений к нему. С целью ответа на поставленный вопрос исследовано также Постановление Правительства Москвы №15-ПП от 14.01.2003.

Представленные для исследования договоры о долевом участии в инвестировании строительства заключались КТ СИ с гражданами для привлечения (инвестирования) их денежных средств в жилищное (гаражное) строительство. Их форма, единообразие содержания, порядок изменения и расторжения договоров, структура договора, свидетельствуют о том, что тексты составлялись по единому образцу.

Правовое регулирование договоров о долевом участии в инвестировании строительства.

 Отправлено: 02.07.07 13:33. Заголовок: 78

Представленные для исследования договоры о долевом участии в инвестировании строительства и дополнительные соглашения к ним были заключены до 31.12.2004г. Они регулируют отношения между субъектами инвестиционной деятельности: Инвестором-застройщиком и Инвестором-дольщиком.

Поскольку представленные договоры не только заключены до 01.04.05, но и разрешение на строительство объектов, являющихся предметом договоров не выдавалось, то возникшие на основе подобных договоров правоотношения не регулируются законом №214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве». Следовательно КТ СИ, как лицо привлекавшее денежные средства участников, до вступления в силу названного закона, не обязано соблюдать указанные в нем требования.

Правовая природа договоров о долевом участии в инвестировании строительства.

До принятия ФЗ № 241-ФЗ от 30.12.04 договор о долевом участии в инвестировании строительства ни в ГК РФ, ни в законах об инвестиционной, градостроительной или архитектурной деятельности не упоминался, следовательно, в названных актах не предписывается (не раскрывается) содержание условий такого договора.

Анализ условий договоров о долевом участии в инвестировании строительства также не позволяет отнести данный договор к какому-либо виду договоров, предусмотренных ГК РФ или иными правовыми актами, действовавшими на дату его заключения. Вместе с тем, заключение договора, не предусмотренного законом или иными правовыми актами, не противоречит ГК и иным законам. Нормы п.2 ст.1 и п. ст 421 ГК позволяют субъектам инвестиционной деятельности, заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. В соответствии СП.1 ст.8 ГК гражданские права и обязанности возникают из договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом, но не противоречат ему. Непоименованный

 Отправлено: 02.07.07 13:36. Заголовок: 79

договор, таким образом, не должен нарушать предписаний правовых актов. При соблюдении данного требования он пользуется равной защитой с поименованным договором. Таким образом, представленные для исследования договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилья (гаражных комплексов) согласно законодательству, действовавшему на дату их заключения, на наш взгляд, относятся к числу непоименованных договоров.

Регулирование гражданско-правовых отношений, порождаемых непоименованным договором, осуществляется согласно общим положениям ГК о договорах, общим положением об обязательствах, по аналогии закона, либо по аналогии права. Вместе с тем, на правоотношения, порождаемые договором о долевом участии в инвестировании строительства, распространяется ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку договоры заключены гражданами-участниками долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе заключение КТ СИ с гражданами (Долевыми инвесторами) договоров о долевом участии в инвестировании строительства и дополнительных соглашений к ним является правомерным, при условии, что содержание подобных договоров не противоречит закону.

Форма договора.
Форма договора о долевом участии в инвестировании строительства соответствует законодательству. Договоры заключены в простой письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, что соответствует требования ст.434 ГК.

Государственная регистрация договоров не осуществлялась. В законодательстве на момент заключения договоров, отсутствовало требование о государственной регистрации договоров о долевом участии в инвестировании строительства, как и иных договоров об инвестиционной деятельности.

 Отправлено: 02.07.07 13:37. Заголовок: 80

Стороны договора.
Согласно тексту исследуемых договоров они заключены КТ СИ, именуемым «Инвестором-застройщиком» и физическими лицами, именуемыми «Долевой инвестор». Гражданами-участниками договор заключался исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. От имени КТ СИ при заключении договоров действовали Карасев Н.Ф. как Президент (без доверенности), представители КТ СИ действовавшие по доверенности, удостоверенной Президентом, Карасева Н.И., Липинский В.В. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ведение дел по заключению договоров осуществлялось не полными товарищами, непосредственно Карасевым Н.Ф, как Президентом (т.е. органом юридического лица) либо иными лицами, также действовавшими не в качестве полных товарищей, а в силу полномочий, основанных на доверенности, подписанной Карасевым Н.Ф. . Сказанное свидетельствует также о том, что названные лица выдавали себя за лиц, имеющих право совершать сделки от имени товарищества. Однако в действительности Президент Карасев Н.Ф. и иные лица, подписывавшие договоры не являлись лицами, обладающими правом на ведение дел товарищества.

Подобное искажение либо умалчивание истины при заключении договоров могло способствовать формированию у граждан – Долевых инвесторов искаженного представления о статусе и полномочиях лиц, совершающих сделку от имени Инвестора-застройщика.

 Отправлено: 02.07.07 13:39. Заголовок: 81

Содержание договора.

Содержание перечисленных договоров (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) являются практически одинаковыми: на гражданина (долевого инвестора) возлагается обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения либо машиноместа, а КТ СИ принимает на себя функции заказчика по строительству определенного объекта с обязательством передать гражданину обусловленное договором жилое помещение (машиноместо) по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, а также передать комплект документов необходимых для оформления права собственности на объект.

В качестве правового обоснования строительства и заключения договоров по объектам: бульвар Рокоссовского вл. 5-8, вл. 42 содержится указание на инвестиционный договор №342/Р-1100 от 28.12.2000г. Настоящий инвестиционный договор заключен между ООО СФК «Атолл» и КТ СИ. Его предметом является реализация инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости по адресам: бульвар Рокоссовского вл. 5-8 и вл.42. Названный инвестиционный договор по правовой природе может быть отнесен к группе организационных договоров. Его целью является организация длительных деловых связей в виде разнообразных деловых отношений, для достижения которых требуется заключение самостоятельных договоров, отдельные условия которых согласованы в базовом соглашении.

При этом ООО СФК «Атолл» выступает в качестве инвестора, а КТ СИ в качестве Инвестора-застройщика. Более того, согласно ст. 3 (п.3.2.3) договора, при получении ордера на проведение строительно-монтажных работ Инвестор-застройщик берет на себя функции Заказчика - Генерального подрядчика и обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ за свой счет и сдачу завершенных объектов Госкомиссии. О принятии КТ СИ обязанностей Генерального подрядчика свидетельствуют и другие условия договора. Так согласно ст. 6 стороны представляют лицензии на право проведения работ, согласно п.3 ст.9 Инвестор-застройщик выплачивает пеню Инвестору за задержку выполнения графика строительно-монтажных работ.

 Отправлено: 02.07.07 13:40. Заголовок: 82

Указанные положения инвестиционного договора №342/Р-1100 должны находиться во взаимосвязи с положениями договора о долевом участии, заключаемого с гражданами.

Между тем в договорах о долевом участии, заключаемых КТ СИ с гражданами указывается лишь то, что Инвестор – застройщик выполняет функции Заказчика по строительству объекта и умалчивается о ралли генерального подрядчика. Нет также упоминаний в договорах долевого участия о наличии у КТ СИ лицензий, либо сертификатов, необходимых, согласно законодательству, для производства строительно-монтажных работ. Затем, во всех договорах умалчивается о наличии или отсутствии у Заказчика архитектурного проекта, о конкретных действиях, которые Заказчик намерен предпринять для разработки или получения исходно-разрешительной или проектной документации. Между тем, согласно законодательству, Заказчик, как лицо, имеющее намерение осуществлять строительство, обязан иметь архитектурный проект, разрешение на строительство. Разрешение же на строительство выдается на основании документов, удостоверяющих права заинтересованных лиц на земельные участки при наличии утвержденной проектно-строительной документации.

В ряде договоров, заключенных в 2003-2004г.г., наряду со ссылкой на инвестиционный контракт №342/Р-1100 содержится указание на Постановление Правительства Москвы №15-ПП от 14.01.2003. Согласно постановления функции Инвестора и Заказчика при строительстве объектов на бульваре Рокоссовского вл. 5-8, вл. 42 возложены на ООО СФК «Атолл».

 Отправлено: 02.07.07 13:44. Заголовок: 83

В постановлении нет даже упоминания о КТ СИ. Между тем неправомерная ссылка на названное постановление в совокупности с другими фактами может способствовать формированию у Долевых инвесторов представления о КТ СИ как о лице наделенном Правительством Москвы полномочиями Заказчика, и вызывать тем самым особое доверие к товариществу.

В некоторых договорах в качестве правового основания строительства помимо ссылки на инвестиционный контракт №342/Р-110 указывается на договор аренды земельного участка. При этом умалчиваются даты заключения и номера договоров аренды земли, не указывается орган местного самоуправления, издавший акт о строительстве, умалчиваются название акта, дата и т.п. Подобные документы о правах КТ СИ на земельный участок отсутствуют и в материалах представленных для исследования. Между тем неправомерная ссылка на названные договоры, либо акты органов местного самоуправления в совокупности с другими фактами могла способствовать возникновению у Долевых участников ошибочного представления о КТ СИ как о лице, имеющем необходимую для строительства исходно-разрешительную документацию и вызвать тем самым особое доверие к товариществу.

Затем, в качестве правового основания заключения ряда договоров служит указание на договоры краткосрочной аренды земельных участков №М-03-505-390 и №М-03-505-389. При этом в договорах долевого участия умалчивается о том, что в действительности КТ СИ не является арендатором земельных участков. Арендатором указанных в договорах краткосрочной аренды земельных участков выступает ООО СФК «Атолл». Договоры субаренды земельного участка либо иные договоры, свидетельствующие о правах КТ СИ на земельные участки, отведенные под строительство объектов недвижимости в материалах, представленных для исследования отсутствуют.

 Отправлено: 02.07.07 13:45. Заголовок: 84

Неправомерное использование документов удостоверяющих права другого лица, в совокупности с другими фактами могло способствовать возникновению у Долевых участников ошибочного представления о КТ СИ как о лице, имеющем необходимую для строительства исходно-разрешительную документацию и вызвать тем самым особое доверие к товариществу.

Срок окончания строительства и сдачи объекта Долевому инвестору.

В договорах, как правило, называются ориентировочные или планируемые сроки окончания строительства. В зависимости от этого срока определяется и обязанность Инвестора-Застройщика передать Долевому участнику жилое помещение либо машиноместо и комплект документов необходимых для оформления права собственности.

В некоторых договорах указывается ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2003г., планируемый срок окончания строительства 4 квартал 2004г..

 Отправлено: 02.07.07 13:46. Заголовок: 85

В некоторых договорах не указывается срок окончания строительства, либо указывается, что срок окончания строительства определяется после утверждения проектно-сметной документации.

Однако, важно заметить, что согласно материалам уголовного дела №18/377425-06 КТ СИ в период осуществления деятельности по заключению исследуемых договоров не имело исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объектов по адресам бульвар Рокоссовского вл. 5-8, вл. 42. Учитывая это обстоятельство, следует признать неправомерным указание в договорах на окончание сроков строительства в 2003, 2004 и 2005г.г. как на ориентировочные или планируемые сроки в силу отсутствия достаточных оснований к подобным обещаниям.

Указание На ориентировочные или планируемые сроки либо умолчание о сроках окончания строительства при отсутствии исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, наряду с фактом получения от граждан денежных средств в счет инвестирования строительства, может говорить и о злоупотреблении товариществом правом привлечения и пользования денежными средствами Долевых инвесторов. Подобная регламентация в договоре условия о сроке окончания строительств позволяла товариществу, формально опираясь на принадлежащие ему права на денежные средства Долевых инвесторов использовать их, во-первых, в течение неопределенных сроков, во-вторых, осуществлять использование в таких формах, которые приводили к нарушению прав и охраняемых интересов Долевых Инвесторов.

Вывод: Представленные для исследования договоры о долевом участии в инвестировании строительства и дополнительные соглашения к ним, заключенные КТ СИ с гражданами в период с 2001 по 2005г.г. по объектам: бульвар Рокоссовского вл.5-8, вл. 42, согласно законодательству, действовавшему на дату их заключения, относятся к числу непоименованных в правовых актах договоров.

Само по себе заключение КТ СИ с гражданами непоименованных в правовых актах договоров о долевом участии в инвестировании строительства и дополнительных соглашений к ним является правомерным, при условии, что содержание подобного договора не противоречит закону.

 Отправлено: 02.07.07 13:47. Заголовок: 86

Форма договоров о долевом участии в инвестировании строительства и дополнительных соглашений к ним соответствует действующему законодательству РФ. Однако лица подписавшие договоры Карасев Н.Ф., Карасева Н.И, Липинский В.В. и др. не являются лицами обладающими правом ведения дел товарищества на вере.

Содержание же договоров о долевом участки свидетельствует о том, что при определении его условий КТ СИ допущены нарушения требований законодательства, прав и законных интересов граждан, в том числе путем искажения или сокрытия истины относительно наличия у КТ СИ правовых оснований для осуществления строительства и заключения договоров, относительно сроков завершения строительства и передачи объектов недвижимости гражданам. В условиях отсутствия у КТ СИ исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объектов: бульвар Рокоссовского вл. 5-8, вл. 42 об искажении действительного положения вещей свидетельствуют ссылки в договорах: на Постановление Правительства Москвы №15-ПП, на акты органов местного самоуправления, на договоры аренда земельных участков, в том числе и на договоры, удостоверяющие права на земельный участок другого лица.

Пятый вопрос: Соответствует ли порядок заключения, содержание и форма Инвестиционно-обменных (разменных) договоров, дополнительных соглашений к ним, заключаемых КТ СИ с гражданами в период с 1999-2005г.г., действующему законодательству, в том числе по объектам: бульвар Рокоссовского вл. 5-8, 42?

Для исследования были представлены Инвестиционно-обменные договоры «Ипотека-строй» заключенные КТ СИ с гражданами в период 2003-2005г.г. по объектам: бульвар Рокоссовского вл. 5-8, вл. 42.

 Отправлено: 02.07.07 13:47. Заголовок: 87

Правовой анализ показывает, что все указанные договоры единообразны по содержанию. Их сущность сводится к следующему. КТ СИ принимало на себя обязательства организовать строительство жилого дома, в котором соинвестору представлялось определенной в договору жилое помещение в обмен на жилое помещение меньшей площади, принадлежащее соинвестору на праве собственности, которое последний должен передать КТ СИ. При этом после подписания сторонами соглашения, соинвестором перечислялась КТ СИ в виде авансового платежа разница стоимости недвижимости.

Таким образом эти соглашения следует рассматривать как договоры мены недвижимого имущества, в которых обмениваемые предметы не равноценны по стоимости (п.2 ст.568ГК).

Согласно п.2 ст. 567ГК к договору мены применяются соответствующие правила о купле продаже. Таким образом, поскольку договор купли-продажи жилых помещений в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации, то и указанные договоры мены жилых помещений также подлежали государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации. Согласно абз. 5 п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора мены могла обратиться в органы по государственной регистрации любая из сторон. Поскольку сведения о подобной регистрации в материалах дела отсутствуют, то следует придти к выводу, что все так называемые инвестиционно-обменые (разменные) договоры являются незаключенными. Все полученное по незаключенным (в данном случае речь идет об авансовых платежах) является неосновательным обогащением (ст.1102 ГК) и должно быть возвращено неосновательным приобретателем (КТ СИ) потерпевшим, т.е. инвесторам (п.1 ст.1102 ГК)

Таким образом, КТ СИ принимала деньги у вкладчиков, не имея для этого правовых оснований.

 Отправлено: 02.07.07 13:48. Заголовок: 88

Вывод: Инвестиционно-обменные (разменные) договоры «Ипотека-строй являются незаключенными вследствие несоблюдения требования о государственной регистрации сделки 9П.2 СТ.588, П.2 СТ.567 ГК РФ). Согласно абз.5 п.1 ст.16 ФЗ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора мены могла обратиться в органы по государственной регистрации любая из сторон. КТ СИ приобрело денежные средства, уплаченные гражданами во исполнение названных договоров, неосновательно: без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.


3. ВЫВОДЫ.

По первому вопросу.

Содержание учредительного договора не соответствует действующему законодательству. Учредительный договор является недействительным, вследствие чего недействительными являются все изменения и дополнения к нему. Равным образом незаконными являются действия Президента и иных лиц, исполняющих функции органов управления, которые осуществлялись в рамках незаконных полномочий.

Правовая оценка формы учредительного договора не имеет юридического смысла, поскольку требования к форме формулируются законом только в отношении действительных сделок, каковой учредительный договор не является.

Правовая оценка порядка заключения учредительного договора, внесения в него изменений и дополнений не имеет юридического смысла,

 Отправлено: 02.07.07 13:49. Заголовок: Re:

поскольку совершение недействительной сделки не является правомерным действием, процедура которого регулируется законодательством.

По второму вопросу.

Произведенная 27 апреля 1999г. государственная регистрация КТ «Социальная инициатива и компания» не является основанием для придания юридической силы недействительным положениям учредительного договора и не узаконивает создание КТ СИ в том виде, в каком это было предусмотрено в учредительном договоре.

По третьему вопросу.

Анализ договоров инвестиционного вклада вне зависимости от типа заключенных к ним дополнительных соглашений дает возможность сделать вывод о том, что их заключением преследовалась цель возникновения между сторонами правоотношения, аналогичного правоотношению, возникающему на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирных домов, в рамках которого одна сторона предоставляет другой денежные средства, авансируя строительство, а другая сторона обязуется выполнить функции Заказчика, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и передачу первой стороне в собственность квартиры или иного объекта недвижимости и несет полную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Противоречия, выявленные при рассмотрении основных соглашений и дополнительных соглашений к ним, кроме того, свидетельствуют о том, что, заключая договор, гражданин вводился в заблуждение относительно возникающих у него прав и обязанностей.

Кроме того, Президент товарищества, иные лица, подписывавшие договоры на основании доверенности, выданной им последним не являются лицами, обладающими правом на ведение дел товарищества на вере. Как отмечалось ранее (при исследовании вопроса о содержании учредительного договора) согласно п.1 ст.85, п.1 ст.72 ГК РФ коммандитное товарищество может приобретать гражданские обязанности лишь через полных товарищей, формирование органов юридического лица для него не предусмотрено.

По четвертому вопросу.

Представленные для исследования договоры о долевом участии с инвестировании строительства жилья и дополнительные соглашения к ним, заключенные КТ

 Отправлено: 02.07.07 13:50. Заголовок: 90-91

СИ с гражданами в период 2002-2004г.г. по объектам: бульвар Рокоссовского вл. 5-8, 42 согласно законодательству, действовавшему на дату их заключения, относятся к числу договоров, непоименованных в правовых актах.

Форма договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья и дополнительных соглашений к ним соответствует действующему законодательству РФ. Однако лица подписывавшие договоры (Карасев Н.Ф. Карасева Н.И. Липинский В.В. и др.) не являются лицами, обладающими правом на ведение дел товарищества на вере в силу доводов, указанных в исследовательской части.

Содержание же договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья свидетельствует о том, что при определении его условий КТ СИ допущены нарушения требования законодательства, прав и законных интересов граждан, в том числе путем искажения и (или) сокрытия от Долевых Инвесторов информации относительно наличия у КТ СИ правовых оснований для осуществления строительства и заключения договоров относительно сроков завершения строительства и передачи объектов недвижимости гражданам. Так в условиях отсутствия у КТ СИ исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объектов: бульвар Рокоссовского вл. 5-8, 42 об искажении действительного положения вещей свидетельствуют ссылки в договорах: на Постановление Правительства Москвы №15-ПП, на акты органов местного самоуправления, на договоры аренда земельных участков, в том числе и на договоры, удостоверяющие права на земельный участок другого лица.

По пятому вопросу.

Инвестиционно-обменные (разменные) договоры «Ипотека-строй являются незаключенными вследствие несоблюдения требования о государственной регистрации сделки 9П.2 СТ.588, П.2 СТ.567 ГК РФ). Согласно абз.5 п.1 ст.16 ФЗ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора мены могла обратиться в органы по государственной регистрации любая из сторон. КТ СИ приобрело денежные средства, уплаченные гражданами во исполнение названных договоров, неосновательно: без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

- доктор юридических наук, профессор В.П. Мозолин
- канд. юрид. наук, доцент ТВ. Богачева
- канд. юрид. наук, доцент СП. Гришаев
- канд. юрид. наук, доцент А.А. Рябов

 Отправлено: 01.08.07 15:52. Заголовок: 110

Протокол
Ознакомления обвиняемого Карасева Н.Ф.
И его защитников-адвокатов Первакова В.Д., Петушкина С.А.
С заключением эксперта

Г. Москва 14 марта 2007г 15ч 05 мин

Следователь следственной группы Ген. Прокуратуры РФ юрист 1 класса Маковский А.В. в помещении следственного кабинета ИЗ-77/5, руководствуясь ст. 206 УПК РФ, ознакомил обвиняемого Карасева Н.Ф. И его защитников-адвокатов Первакова В.Д., Петушкина С.А.
С заключением эксперта № б/н от 29 января 2007 г. по уголовному делу № 18/377425-06 (правовая экспертиза).

Одновременно обвиняемому и его защитникам разъяснены права, предусмотренные частью первой статьи 206 УПК РФ.

От участвующих лиц Карасева Н.Ф. И его защитников-адвокатов Первакова В.Д., Петушкина С.А. заявления поступили.. Содержание заявления:

Ключевые выводы экспертов и прежде всего о том, что образование и государственная регистрация юридического лица Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания», якобы противоречит действующему законодательству, совершенно юридически не обоснованы, откровенно противоправны, грубо искажают юридические нормы права, противоречат многочисленным правомочным решениям органов государственной и местной власти, обычаям делового оборота и позициям самих экспертов, опубликованных ими же научно-практических комментариях по данным вопросам (Один из этих комментариев на 20 листах приобщен к протоколу допроса меня в качестве обвиняемого от 13 марта с.г.) При этом эксперты дали заведомо ложные заключения, соединенные с обвинениями ряда конкретных должностных лиц в совершении ими тяжких преступлений. Тем самым в деяниях экспертов содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперты грубо нарушили установленные законом обязательные требования при проведении судебных экспертиз. Так в частности

 Отправлено: 01.08.07 15:54. Заголовок: 111

в значительной части материалов экспертизы нарушено императивное требование пункта 4 части 3 статьи 57 УПК РФ о том, что эксперт имеет право давать заключение в пределах своей компетенции . В нарушение этого и других требований уголовно-процессуального закона эксперты неоднократно (л.д. 15, 17, 22, 31, 33, 36, 39, 40, 41, 42, 43) далеко выходили за пределы своей компетенции, умышленно противоправно взяв на себя функции выдвижения финансово-экономических и филологических предположений , оценок и выводов, которые по закону вправе формулировать только правоохранительные органы в лице органов предварительного расследования и суда. В том числе и касающиеся якобы преступных мотивов в действиях тех или иных конкретных должностных лиц КТ «Социальная инициатива и компания». При этом эксперты допустили распространение в письменном виде заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета).
Следователь Морозов А.Г., вынесший постановление о проведении данной экспертизы и указанные эксперты грубо нарушили императивные требования уголовного закона о том, что решение правовых вопросов Конституцией РФ и УПК РФ относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и суда. Несмотря на то, что к числу специальных знаний относятся и знания в области права и законодательства, они в силу вышеуказанных юридических причин не могут входить и не входят в компетенцию эксперта. Судебной практикой, установленной Верховным судом РФ, постановка перед экспертами правовых вопросов признается недопустимой и незаконной, о чем моя защита (адвокат Перваков В.Д.) заявляла еще при ознакомлении с Постановлением о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в материалах предварительной экспертизы наглядно продемонстрирована недопустимая законом очевидная, ничем не прикрытая тенденциозность экспертов. Они фактически и по существу не привели ни одной императивной нормы права, которую бы прямо и недвусмысленно нарушили бы Полные товарищи КТ «СИиК» при разработке и правовом использовании документов, представленных на экспертизу. Помимо этого эксперты сами допустили в материалах экспертизы грубые нарушения целого ряда императивных норм права, в том числе и Конституции РФ и УПК РФ.

В связи с указанным ходатайствую:

1. Представленные материалы судебной правовой экспертизы от 29.01.2007 г., назначенной и проведенной с грубыми нарушениями УПК РФ, в том числе ст.ст. 8, 37, 38, 39, 40, 41, 57 УПК РФ, в соответствии с пунктом 1 ст. 75 УПК РФ и судебной практики Верховного Суда РФ считать недопустимым доказательством по данному уголовному делу.

2. Возбудить против экспертов Мозолина В.П., Богачевой С.В., Гришаева А.А., Рябова уголовное дело по ст.ст. 129, 307 УК РФ (Клевета и

 Отправлено: 01.08.07 15:54. Заголовок: 112

заведомо ложное заключение экспертов). Более развернутое и мотивированное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц и уведомление их руководителей о профессиональной не компетентности данных специалистов будут направлены мной и моей защитой отдельно.

Подробный правовой анализ материалов представленной экспертизы, которая по определению не может быть признана допустимым доказательством по данному делу, будут даны мною и моей защитой позднее, прежде всего в ходе досудебного и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.


Подписи Карасев, Перваков, Петушкин.

 Отправлено: 01.08.07 15:55. Заголовок: 113

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О полном отказе в удовлетворении ходатайства

Г. Москва 14 марта 2007г.

Старший следователь по особо важным делам Ген.прокуратуры РФ старший советник юстиции Морозов А.Г., рассмотрев ходатайство обвиняемого Карасева Н.Ф. и его защитников Первакова В.Д., Петушкина С.А., Семиразума А.А. по уголовному делу № 18/377425-06

Установил:

После ознакомления с заключением судебной правовой экспертизы обвиняемый Карасев Н.Ф. заявил ходатайство, поддержанное его защитниками-адвокатами Перваковым В.Д., Петушкиным С.А., Семиразумом А.А. о признании экспертизы недопустимым доказательством и о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов по ст. 129, 307 УК РФ – клевета и дача заведомо ложного заключения.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в учредительных документах КТ «СИиК», а также договорах инвестиционного вклада, долевого участия и инвестиционно-обменных (разменных) договорах «Ипотека-строй», на основании которых привлекались и не возвращались денежные средства населения, имеются многочисленные ссылки на статьи Гражданского Кодекса РФ, у следствия возникли сомнения в соответствии указанных документов нормам гражданского права. В связи с необходимостью установления соответствия положений документов КТ «СИиК» нормам гражданского права, следствием было признано необходимым назначение судебной экспертизы и вынесено соответствующее постановление.

При решении вопроса об экспертном учреждении, следствию были предоставлены сведения об экспертах и занимаемых ими должностях, которые обладали необходимыми познаниями в области гражданского права, имели соответствующее образование, специальность, стаж работы, ученые степени и звания. Такие эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Таким образом, судебная правовая экспертиза назначена с соблюдение порядка, предусмотренного ст. 195-207 УПК РФ.

При проведении экспертизы эксперты дали описание представленных в их распоряжение объектов, дали анализ содержащихся в