Отправлено: 15.04.07 08:13. Заголовок: Допросы. Карасев Н.Ф-1

- 10 января 2006г. - Повестка о вызове на допрос
- 10 января 2006г. - Протокол задержания подозреваемого
- 10 января 2006г. - Протокол допроса

 Отправлено: 01.06.07 11:06. Заголовок: 121

 Отправлено: 01.06.07 11:06. Заголовок: 122

 Отправлено: 01.06.07 11:07. Заголовок: 123

 Отправлено: 01.06.07 11:09. Заголовок: 124

Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника
г.Москва 14 февраля 2006 г.

Следователь по особо-важным делам при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации старший советник юстиции Кочергин С.В., рассмотрев ходатайство обвиняемого Карасева Н.Ф по уголовному делу № 346710,
УСТАНОВИЛ:
В ходе расследования уголовного дела № 346710 от обвиняемого Карасева Н.Ф., содержащегося под стражей в ИЗ-77/5 13.02.2006 поступили следующие ходатайства:
- от 13.02.2006 года, в котором обвиняемый Карасев Н.Ф. просит принять его для личной беседы и лично провести с ним следственные действия;
- от 12.02.2006 года, в котором обвиняемый Карасев Н.Ф. просит ознакомиться с телепередачей канала НТВ от 12.02.2006 года о строительстве «Детского парка чудес»;
- от 12.02.2006 года, в котором обвиняемый Карасев Н.Ф. просит на основании ст.24 п.1 ч. 1,2 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное преследование или изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Ходатайство от 13.02.2006 года, в котором обвиняемый Карасев Н.Ф. просит принять его для личной беседы и лично провести с ним следственные действия подлежит удовлетворению, о чем Карасеву Н.Ф. будет сообщено дополнительно.

Ходатайство от 12.02.2006 года, в котором обвиняемый Карасев Н.Ф. просит ознакомиться с телепередачей канала НТВ от 12.02.2006 года о строительстве «Детского парка чудес» подлежит удовлетворению и обстоятельства, изложенные в данной передаче, будут проверены в ходе предварительного следствия.

Ходатайство от 12.02.2006 года, в котором обвиняемый Карасев Н.Ф. просит на основании ст.24 п.1 ч. 1,2 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное преследование или изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении, т.к. вина Карасева Н.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Так как Карасев Н.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением имущества в особо крупном размере у большого количества граждан, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что он сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, либо иным путем восприпятствовать производству по уголовному делу, следствие приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого Карасева Н.Ф. меры пресеченияв виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.122, 159 и 210 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Карасева Н.Ф. частично, а именно
- удовлетворить полностью ходатайство от 13.02.2006 года, в котором обвиняемый Карасев Н.Ф. просит принять его для личной беседы и лично провести с ним следственные действия.

 Отправлено: 01.06.07 11:09. Заголовок: 124

- удовлетворить полностью ходатайство от 12.02.2006 года, в котором обвиняемый Карасев Н.Ф. просит ознакомиться с телепередачей канала НТВ от 12.02.2006 года о строительстве «Детского парка чудес»
- отказать в удовлетворении ходатайства от 12.02.2006 года о прекращении уголовного преследования и изменения меры пресечения.

О принятом решении уведомить обвиняемого Карасева Н.Ф., разъяснив ему порядок его обжалования. Копию настоящего постановления направить заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.


Следователь по особо важным делам
при заместителе Генерального прокурора РФ

старший советник юстиции С.В. Кочергин

 Отправлено: 01.06.07 11:10. Заголовок: 125

Начальнику ФГУ ИЗ 77/5
УФСИН России по г.Москве
Майору внутренней службы
Тихомирову А.Н.
(для объявления обвиняемому Карасеву Н.Ф.)

14.02.2006 30-346710-05

Направляется постановление от 14.02.2006 о частичном удовлетворении ходатайств заявленных обвиняемым Карасевым Н.Ф. 12и 13.02.2006.

Прошу разъяснить обвиняемому Карасеву Н.Ф., что данное постановление он вправе обжаловать в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.




Следователь по особо важным делам
при заместителе Генерального прокурора РФ

старший советник юстиции С.В. Кочергин

 Отправлено: 01.06.07 11:11. Заголовок: 127

Следователю по особо важным делам при Заместителе Генерального прокурора Российской Федерации
г-ну Кочергину С.В.
г.Москва, Благовещенский пер., д.10

от адвоката Адвокатской палаты Московской области - Семиразума А.А. адрес для переписки: 143500, Московская обл.,
г. Истра, ул. Советская, 13/1 (ордер- в уголовном деле)

по уголовному делу № 346710 в защиту обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ Карасева Николая Федоровича



ХОДАТАЙСТВО
О прекращении уголовного преследования

Карасеву Н.Ф. предъявлено обвинение в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение имущества (денежных средств) гр-н Тимофеевой Е.В. и Пензевой В.В.
Считаю, что обвинение, предъявленное Карасеву Н.Ф., основано на недостоверных, недостаточно изученных обстоятельствах дела.

Г-не Тимофеева Е.В. и Пензева В.В являются вкладчиками коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания».
Следствием при проверке заявлений указанных вкладчиков не были приняты во внимание очевидные обстоятельства: регулирование исключительно гражданско-правовыми отношениями всех вопросов, касающихся взаимоотношений вкладчиков в товариществе на вере или коммандитном товариществе.
Поскольку гр-не Тимофеева Е.В. и Пензева В.В. являлись вкладчиками коммандитного товарищества, их взаимоотношения с самим товариществом регулируются нормами гражданского законодательства.
В соответствии с п.l ст.82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность, имеется один или несколько участников-вкладчиков (коммандистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

 Отправлено: 01.06.07 11:12. Заголовок: 128

Как следует из указанной нормы права, все вкладчики-коммадисты несут убытков в пределах сумм внесенных ими вкладов.

Таким образом, заключая соответствующий договор вклада, каждый вкладчик, имея своей целью - получение прибыли, изначально несет и риск убытков, т.е. потери своего имущества при осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Эти урегулированные Законом положения в полной мере относятся к конкретным вкладчикам: Тимофеевой Е.В. и Пензевой В.В.

Указанные лица воспользовались одной из форм получения дохода от предпринимательской деятельности, лично не участвуя в ней – стали вкладчиками коммандитного товарищества.
При этом предпринимательская деятельность всегда связана с определенным риском.

При внесении ими денежных средств в виде вкладов, указанные лица приняли на себя и риск убытков, т.е по существу потери своих вкладов при осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Права и обязанности вкладчика товарищества на вере урегулированы ст.85 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права вкладчик имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.
Таким образом, законодательно закреплен период получения вкладчиком своего вклада – окончание финансового года (финансовый год заканчивается 31 марта каждого года).

ДО указанной даты товарищество имеет право отказать вкладчику в возврате его вклада, и этот отказ будет являться законным и обоснованным.

Кроме того , в соответствии с ч.2 ст.84 ГК РФ вкладчики не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества. Указанная норма права, по существу, ставит запрет вкладчикам выдвигать различного рода обвинения в отношении полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества.

Полагаю, что при предъявлении обвинения г-ну Карасеву Н.Ф. вышеуказанные нормы гражданского законодательства следствием не были учтены.

2.

Поскольку мошенничество (ст.159 УК РФ) является одной из форм хищения чужого имущества, данному составу преступления присущи все общие признаки хищения, которые должны доказываться следствием при обвинении конкретного лица в совершении данного преступления.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и

 Отправлено: 01.06.07 11:13. Заголовок: 129

обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Отсутствие признака «противоправности» при внесении вкладчиком своего вклада в складочный капитал товарищества на вере очевиден: внесение вклада сопровождается заключением соответствующего законодательству типового договора.
При принятии товариществом вклад оформляется вся необходимая бухгалтерская документация, а вкладчику в соответствии со ст.85 ГК РФ выдается свидетельство на вклад установленной формы.
Отсутствие признака «изъятия имущества» при внесении вклада в складочный капитал так же не вызывает сомнения.
Применительно к данному уголовному делу денежные средства у гр-н Пензевой В.В. и Тимофеевой Е.В. не изымались.
Денежные средства указанными лицами были переданы добровольно.
При этом вкладчики не перестали быть хозяевами своего вклада, поскольку в соответствии с Законом могли получить его обратно в установленном порядке.
Урегулированный Законом порядок указанных взаимоотношений исключает и следующий признак хищения имущества: «обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц».

Не говоря уже об абсурдности обвинений в присвоении лично г-ом Н.Ф. Карасевым денежных средств Пензевой В.В. и Тимофеевой Е.В. (денежные средства от указанных граждан г-н Карасев Н.Ф. лично не принимал), необходимо отметить, что при внесении денежных средств в складочный капитал коммандитного товарищества, вообще не происходит обращение этих средств в «чужую собственность».

Денежные средства вкладчика идут на финансирование той программы, которую выбрал сам вкладчик.
Свой вклад вкладчик может получить обратно по итогам каждого финансового года.

Данная гарантия для вкладчика исключает последний объективный признак хищения: «причинение имущественного ущерба собственнику».

Более того, оставаясь собственниками своего вклад, вкладчики в соответствии со ст.85 ГК РФ имеют право поучать часть прибыли товарищества, причитающуюся на их долю в складочном капитале.
Полагаю, что в случае подачи заявления от потерпевших Пензевой В.В. и Тимофеевой Е.В. о возврате вклада их просьбы коммандитным товариществом будут удовлетворены.

3.
Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено только двумя способами: путем обмана и злоупотреблением доверия.

 Отправлено: 01.06.07 11:14. Заголовок: 130

Суть злоупотребления доверием, как мошеннического способа изъятия чужого имущества состоит в использовании особых доверительных отношений, сложившихся между виновным и потерпевшим.
Каких-либо доверительных отношений между г-ом Карасевым Н.Ф. и потерпевшими Тимофеевой Е.В. и Пензевой В.В. не было и не могло быть, так как они никогда меду собой не были ранее даже знакомы.
Понятие обмана выработано теорией и судебной практикой.
Обман – это прежде всего умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация, преднамеренное введение в заблуждение относительно определенных фактов.
При этом, если не установлен предумышленный характер искажения истины, сами сведения, которые сообщило лицо, не могут быть расценены как ложные, а состав мошенничества отсутствует.
Свои денежные средства вкладчики Тимофеева Е.В. и Пензева В.В., самостоятельно направили на финансирование строительства дома по адресу: г.Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл.42, где указанные вкладчики должны были приобрести объекты недвижимости.
Направление денежных средств согласно воли самих вкладчиков на строительство конкретного ( а не какого-либо абстрактного) объекта изначально подразумевает отсутствие какого- либо обмана.
Вкладчик заранее знает, в какой объект будут вложены его средства. При этом, он может визуально и непосредственно наблюдать весь процесс строительства дома, начиная от проектной документации и заканчивая принятием дома в эксплуатацию.
Вкладчик также имеет возможность видеть и вес проблемы, связанные со строительством объекта, в том числе и знать о причинах несвоевременного строительства.
При этом, все вопросы и споры должны разрешаться именно в рамках гражданского законодательства.
При недостижении согласия при урегулировании спора, вкладчик имеет возможность беспрепятственно покинуть товарищество, получив обратно свой проиндексированный вклад.
Именно данный принцип исключает и главный признак субъективной стороны мошенничества: наличие корыстного мотива и корыстной цели путем обмана завладеть денежными средствами.
Внимательно разобравшись в цепочке построений взаимоотношений между вкладчиком и товариществом можно сделать вывод, что вся деятельность коммандитного товарищества направлена на привлечение средств для финансирования и удовлетворения нужда самих же вкладчиков.
30 января 2006 года вкладчики Тимофеева Е.В. и Пензева В.В. обратились в КТ «Социальная инициатива и Компания» с заявлением о том, что они просят ранее поданные заявления о выходе из товарищества считать недействительными. Тем самым указанные вкладчики выразили свое доверие руководству товарищества по решению их вопроса, связанного со строительством дома.

 Отправлено: 01.06.07 11:14. Заголовок: 131

При таких обстоятельствах, в действиях Карасева Николая Федоровича отсутствуют признаки и объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Кроме того, отсутствует и само событие преступления.
В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 53 УПК РФ,
прошу:
Прекратить уголовное преследование в отношении Карасева Николая Федоровича.
Немедленно освободить его из стражи.
Адвокат Семиразум А.А.

 Отправлено: 01.06.07 11:15. Заголовок: 132

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о полном отказе в удовлетворении ходатайства
г.Москва

17 февраля 2006 года

Следователь по особо важным делам при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации старший советник юстиции Кочергин С.В,, рассмотрев ходтайство адвоката Семиразума А.А, по уголовному делу № 346710,
УСТАНОВИЛ:
В ходе расследования уголовного дела адвокатом Семиразумом А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Карасева Н Ф. и освобождении его из под стражи.
Доводы адвоката Семиразума А,А. о том, что при предъявлении обвинения Карасеву Н.Ф. не учтены нормы гражданского законодательства, так как г-не Тимофеева Е.Б, и Пензева В.В. являются вкладчиками товарищества, а в действиях Карасева отсутствует признак обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, не соответствуют действительности, в связи с чем ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, Карасев Н.Ф., работая в должности президента коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания», используя свое служебное положение, зная о том, что разрешительная документация на строительство дома по адресу: г. Москва., бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 отсутствует и строительство дома по указанному адресу невозможно, злоупотребляя доверием Тимофеевой Е.В. и Пензевой В.В., желающих улучшить свои жилищные условия, заключил с ними договоры инвестиционного вклада и дополнительные соглашение к ним о передаче потерпевшими товариществу в складочный капитал денежных средств, как инвестиционные средства, направленные на строительство квартир. Однако после внесения денег в кассу, Карасев Н.Ф. умышленно не выполнял обязательства по договорам, не организовывал подготовку разрешительной документации и строительство дома, денежные средства не возвратил, а использовал их по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб в особо крупном размере.
Вина Карасева Н.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст.159 УПК РФ полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами обысков, выемок и другими материалами уголовного дела.
Принимая во внимание, что Карасев Н.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением имущества в особо крупном размере у большого количества граждан, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что он сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, либо иным путем вопрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.122, 159 и 219 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении ходатайства адвоката Семиразума А.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Карасева Н.Ф. и освобождении его из-под стражи, О принятом решении уведомить адвоката Семиразума А.А. разъяснив ему порядок его обжалования.
Копию настоящего постановления направить заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.


Следователь по особо важным делам
при заместителе Генерального прокурора РФ

старший советник юстиции С.В. Кочергин

 Отправлено: 01.06.07 11:17. Заголовок: 133-134

14 февраля 2006 г. - Протокол дополнительного допроса обвиняемого


1. Фамилия, имя, отчество: Карасев Николай Федорович
2. Дата рождения: 02.09.1946 г.р.
3. Место рождения: Московская область, г.Подольск
4. Место жительства и (или) регистрации: г.Москва, Армянский переулок, д.7, кв.47, тел. 923-62-72
5. Гражданство: РФ
6. Образование: высшее
7. Семейное положение, состав семьи: женат
8. Место работы или учебы: ТФПГ «Доступное жилье» Председатель совета управляющих
9. Отношение к воинской обязанности: не военнообязанный
10. Наличие судимости: нет
...
Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ не признаю полностью
...

Я полностью подтверждаю ранее данные показания и хочу добавить следующее: Строительство жилых домов в городе Люберцы на улице Московской нахотися в завершающей стадии и эти объекты в настоящее время передаются товариществу собственников жилья, которые по нашему предложению образованно из числа вкладчиков-членов КТ «СИ и К».
В настоящее время образованное ТСЖ самостоятельно решают все вопросы связанные с ведением объектов в эксплуатацию. По информации руководителя службы экономической безопасности В.В. Ковалева, товарищество собственников жилья по объекту Люберцы самостоятельно предложили подрядно-строительной организации МАВНИ достроить гаражные комплексы к этим жилым объектам. Предложение по инвестированию объектов в Люберцах было сделано администрацией города Люберцы непосредственно через генерального директора строительной компании МАВНИ М.Л. Багдасорян. На встрече со мной Багдасорян сообщил, что администрация города Люберцы предлагает нам проинвестировать два взаимосвязанных земельных участка: Один - на свободном земельном участке по улице Московская, а другой - на занятом старыми многоэтажными домами, расположенными на улице Калинина. Товариществу было предложено расселить жителей из ветхих жилых домов по улице Калинина, освободить соответствующие земельные участки, сломав освобожденные дома, прокомпенсировать затраты товарищества на отселение людей за отселение людей за счет строительства по улице Московская и улице Калинина. При этом, в инвестиционном контракте, подписанным с администрацией города Люберцы, товариществу предусмотрены льготные технические условия подключения к системам жизнеобеспечения за то, что товарищество взяло на себя риск расселения людей из ветхих жилых домов. Однако, в дальнейшем, по докладу директора строительной программы А.И.Ширяева и заместителя начальника ПЭСО товарищества С.А.Черкащенко, это обещание администрации города Люберцы не было выполнено. Так, после того как КТ «СИ и К» полностью выполнило свои обязательства по отселению жителей из ветхих жилых домов по улице Калинина и сломало эти дома, расчистив фактически новую площадку, для жилищного строительства по докладу А.И.Ширяева, администрация неожиданно потребовала от КТ «СИ и К» дополнительно к уже затраченным 40 000 000 рублей на развитие инженерной системы города Люберцы. Хоть по контракту администрация обещала предоставить льготные точки подключения к сетям жизнеобеспечения по объекту по улице Калинина. В результате возник хозяйственный спор между товариществом и прежней администрацией города Люберцы. По информации Ю.А. Черкасова, пришедшая осенью 2005 года новая администрация города Люберцы вроде бы с пониманием отнеслась к справедливым требованиям КТ «СИ и К» о гораздо менее затратном подключении спроектированного объекта по улице Калинина к городским системам жизнеобеспечения. Тоже самое происходило и на объекте расположенном по улице Московская. По докладу Ширяева и информации М.Л. Багдасоряна в ходе строительства этого объекта со стороны

 Отправлено: 01.06.07 11:18. Заголовок: 135

администрации города постоянно возникали фактически форс-мажорные обстоятельства, связанные то с радикальным изменением всего проекта застройки, то с изменением уже выданных технических условий. В результате произошло общее значительное удорожание всего Люберецкого строительства, которое в значительной мере компенсировалось за счет временно свободных денежных средств, находящихся на счетах товарищества. Таким образом на объектах города Люберцы главными проблемами строительства приведшие к удорожанию и удлинению сроков, явились фактически не исполнением прежней администрацией города своих обязательств по инвестиционному контракту, выразившимся прежде всего в неоднократном существенном изменении технических условий строительства.

Инвестирование объектов в городе Солнечногорске, Московской области КТ «СИ и К» были предложены бывшим главой города Солнечногорска, если мне не изменяет память, по фамилии Попов. Непосредственно предложение встретиться по этому вопросу с господином Поповым передал мне вице-президент КТ «СИ и К» - начальник ПЭСО А.И.Латышев. Через некоторое время после этого я вместе с Латышевым выехал в город Солнечногорск и встретился с бывшей главой города в его рабочем кабинете. В ходе нашей беседы глава города предложил КТ «СИ и К» проинвестировать два взаимосвязанных участка: Один в районе озера «Сенеж», расположенного в центральной части города и занятый частными, ветхими жилыми домами. Другой участок в качестве стартового жилого дома для переселения владельцев ветхих жилых домов в районе озера «Сенеж» был предоставлен на свободном земельном участке по улице Рекенцова. В подписанном на базе этой договоренности инвестиционные контракты намечалось, что администрация города Солнечногорска берет на себя решение в администрации Московской области части вопроса о разрешении сноса ветхих жилых домов, расположенных в районе озера «Сенеж», а на «КТ «СИ и К» возлагались функции спроектировать и построить это микрорайон вместе со стартовым домом на улице Рекенцова. В этом контракте предусматривалось, что если администрацией не удастся решить вопрос с правительством Московской области по сносу микрорайона у озера «Сенеж», тогда (если мне не изменяет память) должно быть подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту об инвестировании и строительстве только одного объекта на улице Рекенцова. При этом предусматривалось увеличение доли товарищества в объекте на улице Рекенцова. КТ «СИ и К» незамедлительно после подписания инвестиционного контракте приступило к разработке концепции и проекта строительства одновременно по двум названным земельным участкам. Однако, по докладу директора строительной программы товарищества В.М.Витко, администрация долго затягивала предусмотренное контрактом решение вопроса с правительством Московской области по получению разрешения на отселение жителей микрорайона, расположенного у озера «Сенеж», а года через полтора после подписания инвестиционного контракта вообще отказались от выполнения этой своей задачи. Одновременно с этим КТ «СИ и К» спроектировало строительство жилья на улице Рекенцова. Встал вопрос: на каких экономических условиях вести застройку по улице Рекенцова в условиях, когда администрация не смогла решить вопрос об отселении

 Отправлено: 01.06.07 11:19. Заголовок: 136

жителей с микрорайона возле озера «Сенеж», КТ «СИ и К» исходило из того, что вопрос это должен решаться, как предусмотрено в контракте, а именно: путем пересмотра доли жилья, получаемой сторонами контракта в жилом объекте по улице Рекенцова. Однако, прежняя администрация долго затягивала согласование этого спорного вопроса и только через несколько месяцев после многократных письменных претензий со стороны товарищества и личных моих встреч с руководством города КТ «СИ и К» получила разрешение на строительство по улице Рекенцова. По докладу В.М. Витко и А.И. Латышева, как только было активно развернуто строительство на этом объекте, пришла новая администрация города Солнечногорска и неожиданно для товарищества необоснованно предложила передать этот спроектированный КТ «СИ и К» и застраиваемый жилой объект местным строительным компаниям. КТ «СИ и К» не могло пойти на это предложение. В ответ на это, по докладу Витка администрация отозвала разрешение на строительство и начала выдвигать непредусмотренные контрактом, очень тяжелые, можно сказать кабальные технические условия строительства. Примерно год продолжались эти неконструктивные переговоры между КТ «СЦ и К» и администрацией города Солнечногорск. В конце концов летом 2005 года КТ «СИ и К» обратилось в арбитражный суд РФ для привлечения администрации города Солнечногорск в качестве ответчика за необоснованное препятствование строительству жилья на улице Рекенцова. Уже на предварительных слушаньях в суде стала ясна правота КТ «СИ и К». По докладу начальника правового управления А.И. Багандова, ему позвонил заместитель главы города и предложил подписать мировое соглашение по судебному иску товарищества. Через некоторое время такое мировое соглашение было согласованно и подписано. Кроме того, по докладу А.И. Багандова по настоянию товарищества было подготовлено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту с администрацией по дострою жилого объекта по улице Рекенцова в городе Солнечногорск.

Вместе с тем к осени 2005 года стало совершенно ясно, что методом долевого финансирования довести эту стройку до конца не удастся. По этому товарищество перевело этот, как и целый ряд других временно приостановлено объектов, на метод проектного финансирования. По информации Ю.А. Черкасова в конце 2005 года КТ «СИ и К» вело активные переговоры с администрацией города Солнечногорска и с целым рядом инвесторов по совместному завершению строительства объекта по улице Рекенцова в городе Солнечногорске на условиях полного сохранения имущественных вкладов членов КТ «СИ и К».

Комплекс «Детский парк чудес», запланированный на площади 320 гектаров в пойме реки Москва в ceвepo-западном АО предложен КТ «СИ и К» для инвестирования весной 2003 года лично известным российским художником З.К. Церетели и его близким родственником Симоном Георгиевичем Нижарадзе. Непосредственно предложение мне передали руководители управления развития товарищества М.М. Чумаков и Н.И. Вранчева. В начале они организовали мою встречу с Симоном Нижарадзе в ресторане академии художеств РФ, если мне не изменяет память он расположен на улице Пречестенка в г. Москве. Где размещена основная выставка Зураба Церетели. Мы сначала поговорили с Симоном Нижарадзе, который передал

 Отправлено: 01.06.07 11:19. Заголовок: 137

мне предложения Зураба Церетели проинвестировать объект «Детский парк чудес». Я ответил, что это интересный проект, однако он настолько крупный что мне надо понять позицию самого Зураба Церетели и правительства города Москва по данному объекту. Симон Нижарадзе при мне позвонил по мобильному Зурабу Церетели, сказал ему, что я нахожусь в их мастерской, и спросил, п олучится ли у него встретиться со мной сегодня вечером. Поговорив по телефону с Церетели, Симон Нижарадзе сказал мне, что сейчас Церетели находится на своей персональной выставке, но просит встретиться со мной именно сегодня и просил меня подождать его. Я согласился, через некоторое время к нам присоединился Зураб Церетели и позвал нас, то есть меня, мою супругy Наталию Ивановну. Михаила Михайловича Чумакова, Нину Ивановну Вранчеву к себе домой на улице Большая грузинская. Мы все вместе переехали в дом Зураба Церетели. Поужинали. На ужине у Церетели кроме нас были в частности Председатель Московской городской думы В. Платонов, поэт Андрей Дементьев с супругой, а так же несколько грузинских друзей и родственников Зураба Церетели. За ужином о делах не говорили. Все присутствующие поздравляли художника с успешно завершенной персональной выставкой. Сам Церетели в одном из своих тостов представил меня присутствующим, как человека, на которого он очень рассчитывает в реализации своей давней мечты по строительству комплекса «Детский парк чудес». При этом Церетели напомнил всем присутствующим, что сама идея строительства крупного детского развлекательного центра в пойме реки Москва была одобрена решением Политбюро ЦК КПСС по предложению Н.С. Хрущева. С тех пор этот комплекс несколько раз собирались проектировать, но по разным причинам до него не доходил руки, или не хватало денег. В конце 80-х годов этой идеей заинтересовался Зураб Церетели. В начале 90-х годов, по его словам, он убедил первого президента РФ Б.Н.Ельцина и мэра города Москвы Ю.М.Лужкова о необходимости реализовать этот масштабный проект. По словам Церетели был издан соответствующий распорядительный документ Президента РФ и правительства города Москвы, был образован фонд «Детский парк чудес» в качестве самостоятельного юридического лица, президентом которого был назначен Зураб Церетели, а исполнительным директором Симон Нижарадзе. Правительство Москвы оформило с этим фондом договор аренды земли на длительный срок. После рассказа об этом присутствующим на ужине, Зураб Церетели пригласил меня в отдельный зал, где вместе с Симоном Нижарадзе подтвердил свое предложение об инвестировании «Детского парка чудес». При этом сказал, что с тех пор, как ему предоставили ему этот земельный участок, он не мог найти инвестора. Сначала он думал, как он сказал, что этот объект проинвестирует правительство Москвы, но этого не получилось. Потом Он провел многочисленные переговоры с инвесторами в Америке и Европе, но все ему говорили, что не хотят рисковать своими инвестициями в России. Я принципиально дал ему согласие на инвестирование этого проекта, но попросил его дать возможность ознакомиться с имеющимися по этому вопросу документами. Зураб Церетели при мне поручил Симону Нажарадзе предоставить нам все имеющиеся у них документы. В свою очередь, я поручил М.М.Чумакову и Н.И.Вранчевой поработать с Симоном Нижарадзе, изучить

 Отправлено: 01.06.07 11:20. Заголовок: 138

предложенные ими документы по «Детскому парку чудес» и доложить свои предложения. Такая работа была примерно в течение двух месяцев проведена, подготовлен и затем подписан мною и Зурабом Церетели соответствующий инвестиционный контракт. Это было примерно в июне 2003 года Через некоторое время, в конце июня 2003 года мы вновь встретились в мастерской Церетели, чтобы согласовать график финансирования и разработки проектно-строительной документации. Перед началом этой встречи Церетели вдруг неожиданно для меня сказал, что почему-то против нашего участия в этом проекте активно возражает руководитель строительного комплекса городa Москвы В.И. Ресин. Я сказал ему, что могу догадываться о причинах этого возражения (незадолго перед этим товарищество направило иски в суды на двух заместителей Ресина), и если для Церетели очень важна позиция Ресина в этом вопросе, то КТ «СИ и К» отказывается от участия в этом проекте и готово расторгнуть недавно подписанный инвестиционный контракт. Церетели сказал мне на это, что он доложил Ю.М. Лужкову о работе с нами, и тот не возражал. На этом мы согласились действовать дальше. В ближайшие дни после этой встречи мы официально согласовали график финансирования и разработки проектной документации, получили от господина Церетели в качестве президента фонда «Детский парк чудес» распорядительное письмо на оплату полной суммы, предусмотренной на разработку генерального плана всей застройки, на общую сумму порядка 60 000 000 рублей (точную сумму не помню). Вся эта сумма была одним платежом переведена на расчетный счет фонда «Детский парк чудес» фактически на следующий день после получения распорядительного письма, то есть в начале июля 2003 года. По согласованному и утвержденному нами и Церетели графику его авторский коллектив должен был представить нам этот оплаченный нами документ уже в октябре-ноябре 2003 года. Однако, время шло, КТ «СИ и К» оплачивало дополнительные счета, выставляемые фондом №Детский парк чудес», а оплаченного нами документа все не появилось. КТ «СИ и К» в это время по просьбе Церетели затратило значительные средства на ограждение земельного участка застройки, а это несколько километров забора. Товариществу было обещано со стороны Церетали и Нижарадзе, что в ближайшее время они выдадут нам разрешение от правительства Москвы на начало строительно-монтажных работ по первом пусковому объекту. Однако, не выполнили и этих своих обещаний, ссылаясь на то, что мэр города Москва Ю.М. Лужков очень щепетильно относится к разработке генерального плана «Детского парка чудес», неоднократно внося свои коррективы в предлагаемые проектировщиками варианты застройки. Практически только через полтора года после подписания инвестиционного контракта, в ноябре 2004 года оплаченный нами еще в июле 2003 года генеральный план застройки «Детского парка чудес» был утвержден на градостроительном совете правительства Москвы в присутствии Ю.М. Лужкова и всех его заместителей. Через несколько дней после этого градостроительного совета, я вместе с группой сотрудников КТ «СИ и К», вместе с новым генеральным менеджером товарищества Виктором Митрофановичем Пинчуком по приглашению Церетели вновь приезжал в его особняк по улице Большая грузинская. В ходе этой встречи, которая проходила в присутствии Симона Нажарадзе и ряда

 Отправлено: 01.06.07 11:21. Заголовок: 139

других помощников Церетели, я представил ему генерального директора КТ «СИ и К» В.М. Пинчука и сказал ему, что теперь он возглавляет КТ «СИ и К» и дальнейшая работа по реализации проекта должна проходить в непосредственном взаимодействии с новым руководителем товарищества. Однако, и в дальнейшем, взаимодействие с В.М. Пинчуком, Зураб Церетели просил иногда встреч и со мной. Так, на свою встречу в декабре 2005 года с В.И. Ресиным Зураб Церетели пригласил именно меня, хотя я уже в то время не был сотрудником КТ «СИ и К». Я согласился и участвовал на этой встрече. На этой встрече у Ресина, помня наш разговор с Церетели, я сказал Ресину, что если у правительства Москвы есть другой более по их мнению достойный инвестор этого объекта, КТ «СИ и К» готова выйти из инвестиционного контракта при условии возврата нам проинвестированных нами денежных средств, На это Ресин ответил мне, что правительство Москвы благодарно КТ «СИ и К» за то, что мы фактически первыми начали инвестирование такого важного объекта и не возражает против нашего дальнейшего участия в нем, При этом Зураб Церетели сказал Ресину и другим присутствующим на совещании лицам, что если бы не КТ «СИ и К», то инвестирование этого объекта до настоящего времени не началось. На совещании у Ресина мы договорились разработать и утвердить у мэра Лужкова новый график проектирования и строительства этого объекта. Такой документ был составлен и в начале 2005 года утвержден мэром Москвы Ю.М. Лужковым. Однако через несколько недель, примерно в марте 2005 года (точно не помню), Зураб Церетели через Симона Нижарадзе пригласил меня, генерального директора КТ «СИ и К» Пинчука В.М. и директора инвестиционной программы «Детский парк чудес» К.Н. Алтухова к себе в здание академии художеств и в присутствии своих помощников расстроено сказал нам, что к его большому сожалению природоохранные органы России по своей части не согласовывают пока развитие всего проекта «Детский парк чудес», а Ю.М.Лужков хочет отдать часть земли в районе «Детского парка чудес» компании своей жны Елены Батуриной якобы для строительства гольф полей. Я сказал ему, что в таком случае нам надо расторгать подписанный инвестиционный контракт и возвращать проинвестированные нами денежные средства.

Церетели согласился с этим, обещал прислать на имя товарищества официальное письмо и незамедлительно рассчитаться в полном объеме. Через некоторое время такое письмо от Церетели поступило в адрес руководителя КТ «СИ и К». После этого КТ «СИ и К» выставила счет на сумму своих инвестиций которая превышала 90 000 000 рублей (Если мне не изменяет память). Однако фонд Церетели возвратил КТ «СИ и К» после неоднократных напоминаний летом 2005 года сумму не более 70 000 000 рублей (Если мне не изменяет память). В этих условиях товарищество передало в арбитражный суд Москвы ИСК о взыскании с фонда «Детский парк чудес недоплаченной суммы сделанных КТ «СИ и К» инвестиций.

 Отправлено: 01.06.07 11:25. Заголовок: 140-141

15 февраля 2006 г. - Протокол дополнительного допроса обвиняемого

1. Фамилия, имя, отчество: Карасев Николай Федорович
2. Дата рождения: 02.09.1946 г.р.
3. Место рождения: Московская область, г.Подольск
4. Место жительства и (или) регистрации: г.Москва, Армянский переулок, д.7, кв.47, тел. 923-62-72
5. Гражданство: РФ
6. Образование: высшее
7. Семейное положение, состав семьи: женат
8. Место работы или учебы: ТФПГ «Доступное жилье» Председатель совета управляющих
9. Отношение к воинской обязанности: не военнообязанный
10. Наличие судимости: нет


......

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ не признаю полностью

........

Я полностью подтверждаю ранее данные показания и хочу добавить, следующее: Инвестирование жилого и общественного комплекса на Ленинском проспекте в городе Москве, на земельном участке, принадлежащем университету им. Губкина предлагалось КТ «СИ и К» на протяжении ряда лет. Еще в 2003 году (Если мне не изменяет память), соответствующее предложение сделал мне от имени проректора университета Нефти и Газа имени Губкина начальник управления развития КТ «СИ и К» М.М. Чумаков. Изучив представленные документы вместе с юристами, строителями, менеджерами инвестиционного управления, мы пришли к выводу о нецелесообразности участия в этом проекте. Главной причиной нашего отказа заключалась в том, что в намечаемом строительстве, кроме библиотеки, имелось в виду строительство студенческого общежития, а не жилья. По этому в том виде этот проект не имел коммерческой привлекательности. М.М. Чумаков уведомил проректора университета по строительству. В ответ она, по информации Чумакова взялась подготовить дополнительный распорядительный документ правительства города Москвы о возможности перепрофилирования намечаемого студенческого общежития в коммерческое жилье. М.М. Чумаков доложил мне о новом предложении университета. В ответ я сказал, что если университет предоставит нам соответствующие документы правительства города Москвы, мы еще раз рассмотрим их предложение. Примерно через год после этого разговора (в начале 2004 года) Чумаков вновь доложил мне об этом проекте, сказав, что требуемый нами документ от правительства города Москвы университетом получен. Я сказал, что готов встретиться с руководством университета. Через некоторое время я получил официальное приглашение от ректора университета о личной встрече. Подчиненные организовали эту встречу, и она состоялась в университете имени Губкина. В ходе этой встречи ректор университета подтвердил свое приглашение поработать с КТ «СИ и К», пригласил товарищество в число официальных членов попечительского совета университета. Мы согласились с его предложениями и активно приступили к разработке инвестиционного контракта. Инвестиционный контракт был подготовлен и подписан нами с ректором. В соответствии с подписанным инвестиционном контрактом КТ «СИ и К» принимало на себя обязательство оплатить предыдущему инвестору проекта стоимость выполненных им работ, а за тем проинвестировать строительство всего объекта, передав построенную библиотеку университету, а значительную часть жилых площадей намечаемого строительства, Использовать в качестве актива, необходимого для привлечения денежных средств, требуемых для строительства. Университет в соответствии с контрактом брал на себя обязательство выполнять функцию заказчика застройщика всего строительства и обязался буквально через несколько дней после оплаты товариществом старому инвестору полной стоимости выполненных ими работ передать товариществу (Как они говорили) полностью законченную проектную документацию и незамедлительно после этого оформить разрешение на проведение строительно-монтажных работ, заявляя, что для этого освобождена строительная площадка и готова вся исходно-

 Отправлено: 01.06.07 11:25. Заголовок: 142

распорядительная документация. Однако после того, как товарищество полностью оплатило предыдущему инвестору всю сумму денег, предусмотренных контрактом (порядка 47 000 000 рублей), стало ясно, что университет не готов предоставить нам обещанную проектную документацию по объекту и оказалось так же, что намечаемая строительная площадка не освобождена от целого ряда строений, и на это требуются дополнительные инвестиции. Для снятия этих вопросов я еще раз приехал в Университет и в присутствии ректора спросил у проректора, когда же мы все-таки получим проектную документацию и полностью освобожденную строительную площадку. Проректор ответила мне, что у них неожиданно возникли проблемы по согласованию проекта в природоохранном департаменте Правительства Москвы у госпожи Брынзы. Для ректора Университета эта информация его заместителя оказалась неожиданной, и он обещал подключить свои связи для решения этого вопроса у госпожи Брынзы. Тем не менее вопрос с прохождением экспертизы затянулся и, по докладу А.И. Багандова, этот вопрос до конца не был решен Университетом вплоть до 2006 года. КТ «СИ и К», ожидая завершение экспертизы проекта, чтобы не тратить время, провело тендер на подбор подрядно-строительной организации и преступило к финансированию подготовительно-строительных работ на земельном участке, перечислив так же дополнительные денежные средства на счет университета для компенсации владельцам гаражей, подлежащих сносу с территории строительной площадки. При этом проректор Университета по строительству, не выполняя одно принятое на себя обязательство за другим, постоянно капризничала, требовала от товарищества оплаты ей и ее группе фактически не выполненных работ, настаивала на заключении с ней дополнительного соглашения о передаче неким лицам нескольких квартир в строящемся комплексе, при этом постоянно угрожая расторжением инвестиционного контракта. В ответ на такого рода неконструктивную позицию юрист товарищества А.И.Багданов несколько раз встречался с проректором Университета, предъявляя претензии со стороны товарищества. В общем итоге стало ясно, что продолжать инвестирование на этом объекте активы другой компании. Где-то в ноябре-декабре 2005 года такой контракт по продаже активов КТ «СИ и К» на этом объекте.

Инвестиционный проект, связанный с реконструкцией базы отдыха в поселке Ильинский Московской области был предложен КТ «СИ и К» в начале 2002 года одним из руководителей этой базы отдыха В.И. Холод. По приглашению Холода я выехал на базу отдыха в поселок Ильинский встретился там с его руководителем (фамилии не помню). Холод вместе с другими сотрудниками базы показал нам территорию базы, ознакомил с уже выполненными работами по реконструкции и мы согласились продолжить проектирование и реконструкцию этого объекта. К лету 2002 года КТ «СИ и К» через проектную мастерскую проинвестировало разработку эскизного проекта реконструкции базы, и я вновь летом 2002 года приехал на этот объект, чтобы обсудить доклад проектировщиков совместно с руководством базы отдыха. В процессе состоявшегося обсуждения стало ясно, что руководство базы хотело